Je lis ce jour dans la presse des déclarations diverses et variées de personnes qui indiquent que le droit du sol est un des fondements de la république.
Puis je lis une déclaration du constitutionaliste Guy Carcassonne, citée dans Le Monde, qui indique la chose suivante :
Citer :
"Le juriste spécialisé en droit constitutionnel Guy Carcassonne a jugé qu'un aménagement du droit du sol n'était pas "contraire à la constitution." M. Carcassonne a rappelé que "le droit du sol [avait] été reconnu par les lois de la République, mais ce n'[était] pas du tout un principe constitutionnel". "Ce droit a été fait en 1889 pour répondre aux exigences de la conscription dans l'idée d'une revanche contre l'Allemagne".
J'ai cherché dans le forum et je n'ai rien trouvé à ce sujet.
Je suis très étonné que le droit du sol soit une invention purement tactique de la IIIè république pour pouvoir lever le plus de troupes possible en cas de guerre. Invention tactique qui se serait transformée avec le temps en valeur fondamentale de la république, sans pour autant intégrer la Constitution.
Par ailleurs, si c'est bien le cas, quelle était la règle avant ?
PS : ce sujet n'a pour objet ni de commenter l'actualité, ni de se livrer à une analyse comparée de la "valeur morale" des différents systèmes de nationalité.