Le libéralisme est une idéologie déjà ancienne et donc complexe, qui par conséquent est loin d'être monoforme.

Sebastiano Maffettone, dans sa magistrale étude sur les Fondamenti del Liberalismo (1996) a proposé de distinguer ce qu'il appelle le "libéralisme réaliste", plutôt conservateur (le libéralisme d'Hayek par exemple), du "libéralisme critique", plus idéaliste et qui entend au contraire changer la société au nom de principes supérieurs (c'est le libéralisme d'un Rawls par exemple).

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

Pour ma part, je pense qu'on peut faire 2 typologies :
1°) Trois grandes traditions :
- libéralisme politique (Aron, Revel, Montesquieu, Locke, Rawls, Tocqueville, Constant, Halévy, Baverez...)
- l'utilitarisme (Hayek, John S. Mill, Smith, Bentham, Bastiat, Say, von Mises...)
- le libertarianisme (Ayn Rand, Robert Nozick...)

2°) Cinq courants traversent le libéralisme :
- le libéralisme classique (Aron, Smith, Say, Bastiat, von Mises...)
- le libéralisme de gauche (Aron, Rawls, Mill, les ordolibéraux, Halévy, Alain...)
- le libéralisme conservateur (Marseille, Revel, Hayek, Tocqueville...)
- le minarchisme (Locke, Nozick...)
- l'anarcho-capitalisme (Rand...)

Je propose même 3 classifications possibles : les 2 dernières se ressemblent beaucoup, y a que les noms qui changent, quasiment...

1°) Trois grandes traditions :
- libéralisme politique (Aron, Revel, Montesquieu, Locke, Rawls, Tocqueville, Constant, Halévy, Baverez...)
- l'utilitarisme (Hayek, John S. Mill, Smith, Bentham, Bastiat, Say, von Mises...)
- le libertarianisme (Ayn Rand, Robert Nozick...)

2°) Cinq courants traversent le libéralisme :
- le libéralisme classique (Aron, Smith, Say, Bastiat, von Mises...)
- le libéralisme de gauche (Aron, Rawls, Mill, les ordolibéraux, Halévy, Alain...)
- le libéralisme conservateur (Marseille, Revel, Hayek, Tocqueville...)
- le minarchisme (Locke, Nozick...)
- l'anarcho-capitalisme (Rand...)

3°) Quatre courants composent le libéralisme :
- le libertarianisme (Ayn Rand, Hans Herman Hoppe...)
- le libéralisme orthodoxe (ou libéralisme classique)
- le libéralisme social
- le social-libéralisme

Thucydide, en quoi 2) et 3) diffèrent?
Et pourriez-vous expliquer différence entre courant et tradition?

Je viense de me rendre compte que je me suis trompé : libéralisme orthodoxe n'est pas le libéralisme classique.

Bon, pour être bref :

première typologie :
- le libéralisme politique rassemble les penseurs qui sont avant tout des libéraux qui cherchent à limiter les pouvoirs de l'Etat afin que celui-ci ne pose pas d'entraves aux libertés individuelles. Ils déclinent cette liberté de l'individu, ensuite, sur le plan de l'organisation économique et sociale.
- l'utilitarisme rassemble ceux qui expliquent les phénomènes économiques et sociaux par la confrontation et la recherche des intérêts individuels.
- le libertarianisme, enfin, c'est ceux qui partent défendent le droit de propriété de l'individu, à commencer par la propriété de son corps et de son esprit : ce courant regroupe le minarchisme et l'anarcho-capitalisme


deuxième typologie :
- libéralisme classique : les libéraux défendent le libre-échange, les institutions représentatives, les élections libres, la multiplicité des partis, sont contre le protectionnisme et le collectivisme, sont pour la séparation des pouvoirs et l'établissement d'une constitution pour prévenir l'interventionnisme étatique
- libéralisme de gauche : disons que ce sont des libéraux qui ont des tendances redistributrices, ils cherchent à réduire les inégalités, tendre vers plus d'égalité. Mais ils ne remettent pas en cause l'économie de marché. Dans ce courant figurent les ordolibéraux qui défendent le libre marché mais aussi une intervention conjoncturelle de l'Etat : ils défendent ce qu'ils appellent une "économie sociale de marché"
- minarchisme : sont favorables à un Etat minimal strictement cantonné à ses seules fonctions régaliennes : police, défense du territoire, justice
- anarcho-capitalisme : le plus facile à définir : Etat zéro ! pas d'Etat du tout.
- libéralisme conservateur : des libéraux qui défendent des positions conservatrices sur le plan des mœurs notamment, mais, surtout, l'idée d'un certain Etat-Providence


troisième typologie :
- le libertarianisme mais réduit à son seul courant anarcho-capitaliste
- le libéralisme orthodoxe : le minarchisme
- le libéralisme social : qui pourrait grosso-modo se rapprocher du libéralisme conservateur par l'idée d'un certain Etat-Providence et une intervention pour aider les plus pauvres
- le social-libéralisme, qui est le libéralisme de gauche.

J'espère que j'ai été assez clair !

XXXX
Les propos contraires à la charte de PH ont été effacés.
Narduccio

Autant Capitalisme est relativement facile à définir autant libéralisme et conservatisme ne sont pas entendus de la même façon d'une langue à l'autre, d'une époque à l'autre comme cela a été expliqué ci-dessus. Ces trois mots me semblent être utilisés principalement par ceux qui condamnent un groupe auquel ils s'opposent.

"Ces trois mots me semblent être utilisés principalement par ceux qui condamnent un groupe auquel ils s'opposent."


Je ne comprends pas ce que tu veux dire

Je crois que Gerard. soulignait que Capitalisme (surtout), Conservatisme (un peu) et Libéralisme (plutôt sous l'expression Ultralibéralisme d'ailleurs) étaient fréquement utilisé dans la rhétorique des personnes plutôt à gauche (pour faire vite) pour dénoncer le système économique actuel. C'est ainsi qu'en France, ces termes ont souvent une connotation péjorative qui est absente dans bien d'autres pays.

Ah c'est inattendu comme thèse ! Je suppose que l'interprétation dépend du point de vue d'où l'on se place, mais il me semble que la vocation de la Théorie de la Justice n'est clairement pas de changer la société, disons : de modifier les institutions, mais bien plutôt de les justifier.
En revanche, l'objectif de Hayek était bien un changement, il s'agissait bien de critiquer un ordre socio-politique conçu comme existant -au sortir de la seconde guerre mondiale- fondé sur la redistribution voire la planification, et, non pas conserver, mais revenir à un ordre social préexistant, qui était globalement celui de l'apogée du libéralisme mi/fin-XIXe. En règle générale, les "hayekiens" ont plutôt tendance à récuser le qualificatif de "conservateur", en s'appuyant par exemple sur le texte "Pourquoi je ne suis pas conservateur" qu'on trouve en annexe de La Constitution de la Liberté. La question reste ouverte de savoir si l'argumentation qu'y produit Hayek tient ou non la route, bien sûr, et cette appréciation dépend évidemment, et au moins en partie, de la manière dont on peut constituer la doctrine "conservatrice" qui, elle aussi, est bien entendu très mouvante.

Par ailleurs, je crois qu'au fondement de ces deux "libéralismes", il y a des systèmes de valeurs, qui ne sont peut-être pas agencés de la même manière, mais je ne vois pas que l'un puisse être plus réaliste que l'autre, plus idéaliste. De toutes façons, une doctrine idéologique "réaliste", ça ne me semble pas avoir beaucoup de sens : Ou toutes les idéologies sont réalistes, ou aucune ne l'est, mais prétendre distinguer les idéologies entre elles selon leur degré de "réalisme", ce me semble toujours annoncer un discours lui-même très idéologique.

Enfin, la typologie de Thucydide me semble intéressante -on peut la discuter, je crois, mais elle est intéressante- sauf qu'elle intègre un biais particulièrement conséquent : Ce qui est ici qualifié de libéralisme réfère à des ensembles de doctrines qui trouvent plus ou moins directement leurs racines dans la culture anglo-saxonne. Les exceptions (Aron et Alain essentiellement, autant que je puisse en juger) sont placées plutôt "à gauche".
Ce me semble tout à fait symptomatique de la manière dont on appréhende le terme "libéralisme" aujourd'hui. Il y a tout un pan -immense- de la culture libérale qui est oublié, ou réduite à des orientations politico-économiques (attention portée aux principes de redistribution, à la justice, l'Etat-providence, etc.) Cette sphère oubliée, c'est la version continentale du libéralisme, d'origine essentiellement germanique. Peut-être fera-t-on un jour l'histoire de cet autre libéralisme, et la manière dont il a été absorbé par la culture anglo-saxonne victorieuse, aidée en cela par l'émigration massive des intellectuels allemands aux Etats-Unis, et le sentiment de faillite que les allemands eux-mêmes éprouveront après-guerre quant à leur histoire culturelle "particulière". Rawls est d'ailleurs un bon exemple du résultat de cette hybridation.
Il reste qu'à l'origine, Kant donne naissance à une tradition libérale radicalement différente de celle qui commence avec Locke et Hume.

Tant qu'à faire, je crois qu'il faut aussi préciser que, dans les pays anglo-saxons, le libéralisme désigne tout autre chose que ce qu'il désigne en France. Vu de France, les figures libérales typiques sont Reagan et Thatcher. Or, aux Etats-Unis ou en UK, personne ne qualifie ces deux dirigeants de "libéraux". Ils sont appelés "conservateurs".
Ainsi, aux Etats-Unis, c'est assez clair : Les Liberals sont positionnés à gauche des Démocrates. Ralph Nader en est un exemple (discuté, mais bref). Reagan étant le leader du parti Républicain, il était le chef du parti conservateur par excellence aux Etats-Unis.
Au Royaume-Uni, c'est un peu moins évident, de par l'histoire politique du pays. Le parti whig, traditionnellement libre-échangiste, qui s'était construit contre le parti tory, conservateur, s'est trouvé pris en tenaille au XXe s. du fait de la montée en puissance sur sa gauche du parti travailliste. Il a finalement été éclipsé, et les Tories ont récupéré la doctrine libre-échangiste contre les travaillistes. Mais au final, Thatcher était bien, comme chacun sait, le leader du parti Conservateur.
Anecdotiquement, la stratégie argumentative de Hayek dans "Pourquoi je ne suis pas Conservateur" était justement de prétendre retrouver la tradition whig contre les Tories.

_________________
...que vont charmant masques et bergamasques...