Bonjour,
Voici ce qu'un professeur à l'université nous a déclaré:
"Hegel est la tarte à la crème de tous les totalitarismes" (mot pour mot).

N'ayant que peu de culture philosophique pouvez-vous m'éclairer sur l'influence qu'a pu exercer Hegel sur les régime totalitaires?

Merci d'avance

Grave imprudence pour un professeur de proférer, sans nuances, pareils raccourcis et jugements de valeur corrompus.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Ce propos est dans le genre de ceux que tient Popper dans Conjectures and refutations. Dans le premier chapitre, Popper y analyse, notamment, le caractère politique (totalitaire, libéral) et ensuite le tempérament dont rendent comptes les perspectives de différents auteurs (pessimistic view, optimistic view).

En très gros, Hegel aurait signifié que la dialectique de l'existence est logique. Mais c'est la lecture de Kojève, et aussi celle de Kierkegaard, qui voient cet aspect chez Hegel : une telle approche du hégélianisme n'est pas monnaie courante. Concrètement, Hegel rappelle le mouvement/dialectique de la larve (thèse) qui devient chrysalide (anti-thèse). Puis le papillon naît, et il "nie" la larve aussi bien que la chrysalide, il les dépasse (aufhebung), il est autre tout en étant le même, il les a dépassé mais les comprends, il en est la synthèse.

Hegel en arrive à comprendre le monde à l'aune de ce mouvement/mécanisme/dialectique. Il en arrive aussi à conjuguer existence et savoir. D'un point de vue popperien, mais aussi foucaldien, le savoir est directement lié au pouvoir. Ceux qui savent sont ceux qui exercent le pouvoir, le savoir est un instrument ou un garant du pouvoir. Et chez Hegel, on arrive au savoir absolu.


Bien sûr c'est une lecture particulière parmi tant d'autres. Mais c'est peut-être à ce genre de choses que pensait ton professeur lorsqu'il a jetté sa sentence dans l'auditorium.

_________________
« Suffering also has its worth. Through sorrow, pride is driven out, and pity felt for those who wander in samsara; Evil is avoided, goodness seems delightful. »

Shantideva

Aussi, d'un point de vue moral, la distinction entre bien et mal n'existe pas au regard de la perspective hégélienne.

Elle n'a pas de "garde-fou".

_________________
« Suffering also has its worth. Through sorrow, pride is driven out, and pity felt for those who wander in samsara; Evil is avoided, goodness seems delightful. »

Shantideva

Je pense que c'est probablement plus lié à l'usage qu'ont fait de Hegel à peu près tous les théoriciens du communisme, de Marx (qui conserve la matrice de l'hégélianisme) à des intellectuels comme Lukacs au XXe, en passant par les jeunes hégéliens, etc.
En gros, c'est l'héritage de la dialectique, que Vincent a bien expliqué. L'Esprit doit se réaliser dans le monde, et pour parvenir à cette réalisation absolue, il doit "nier" (c'est le moment de l'antithèse), c'est à dire laisser derrière lui bien des choses, tout en en conservant les acquis. Hegel dit je ne sais plus trop où, en reprenant la phrase du Christ : "laissez les morts enterrer leurs morts".

Par extension, on peut considérer que ce moment négatif, ce que Hegel appelle la "Nichtigkeit", et qui est la matrice de la dialectique, est nécessaire à l'accomplissement du destin des hommes : dialectique et téléologie, révolution et accès final au communisme. Et puisque cette négativité dans le processus historique, c'est la mort, alors aucun accès au communisme n'est possible sans elle.
Il ne faut pas reculer devant la guerre, le meurtre ou l'extermination, dans la mesure où ils sont nécessaires, et historiquement nécessaires, à l'avènement d'une nouvelle humanité, voilà ce qu'on peut faire dire à l'hégélianisme.

Voilà en tout cas à partir de quoi Hegel peut être considéré comme une "la tarte à la crème" du communisme et des régimes totalitaires qui s'en réclament, mais non de tous les totalitarismes, comme le dit ton professeur.
Et encore. Je ne pense pas, par exemple, que les khmers rouges aient eu à l'esprit la Phénoménologie de l'esprit en massacrant les Cambodgiens. Bref, toujours la vieille question de la responsabilité des auteurs, etc.
Dans le cas de Hegel, ça a été très popularisé par les combats anti-totalitaires des années 70, et par de nombreux essayistes, qui se repaissent toujours de ce genre de facilités édifiantes. C'est à peu près du niveau de "Nietzsche premier nazi".
Historiquement, c'est bien sûr beaucoup plus compliqué de repérer les filiations, les interprétations, les usages, les transformations en lieux communs (en "tartes à la crème", précisément).

_________________
"L'insécurité, voilà ce qui fait penser."
Albert Camus

Je tiens aussi à noter qu'en Europe, on a une longue tradition de ce que j'appelle "cannibalisme philosophique". Je veux parler de ces philosophes qui prétendent comprendre le monde, l'avoir identifié tout entier, l'assimiler, le disséquer, l'étudier. Je veux parler de ces philosophes qui nourrissent une perspective totalitaire, globale.


Par exemple :

A.- L'océan est bleu.
B.- C'est l'idée que tu en as, elle est à côté, moi je vais te montrer comment atteindre le vrai.


J'ai souvent qualifié Hegel de Pacman de la philosophie. Quoi que tu dises, quoi que tu penses, l'hégélianisme trouvera un moyen de saper tes bases afin de te précéder, de te comprendre dans son propre système, et de t'indiquer comment tu peux corriger ta vue.

_________________
« Suffering also has its worth. Through sorrow, pride is driven out, and pity felt for those who wander in samsara; Evil is avoided, goodness seems delightful. »

Shantideva

La théorie girardienne est assez dans ce cas aussi.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Ce n'est pas du "cannibalisme", c'est un système, et ce que vous décrivez est exactement ce que l'on demande à un système, non ? Le problème ensuite est que vous liez cette perspective "globale", cette capacité à faire système, au mot "totalitaire" ; c'est tout à fait pertinent, sauf que tout système (totalitaire, par définition) n'est pas nécessairement un totalitarisme tel qu'envisagé dans la question initiale de ce fil (les totalitarismes "historiques", fasciste, naziste et staliniste, du XXe siècle).

_________________
« Que de choses ont été vécues sans avoir été dites ! » Paul Veyne.

Quand je parle de cannibalisme, je parle de la tendance à vouloir comprendre le monde, l'assimiler, se l'approprier. Tu peux formuler une hypothèse ou une certitude qui est tienne, l'hégélien trouvera le moyen de d'intégrer (ou de te désintégrer) dans sa perspective, de t'assimiler, te faire sien. Tu ne peux pas penser en marge de son système. Et ce n'est pas inhérants aux systèmes : certains permettent des marges, des alternatives, ne se portent que vers des objets définis et n'embrassent pas le monde, l'univers et les dieux.

_________________
« Suffering also has its worth. Through sorrow, pride is driven out, and pity felt for those who wander in samsara; Evil is avoided, goodness seems delightful. »

Shantideva