Je suis sûr que la contribution ci-dessous au débat va être censurée car Ils observent tout et maîtrisent les ficelles du Net…

Je suis surpris que personne n'ait pris la peine de relever ici une affaire qui est le résultat indubitable d’un complot : il s’agit bien entendu du « nuage islandais ».

Franchement, on lirait dans un roman que le trafic aérien a été bloqué pendant une semaine à cause d’un volcan, on trouverait que c’est de la mauvaise science-fiction.

Il est évident que ce nuage n’existe pas :
- on ne le voit qu’à la télé,
- on nous explique que c’est parce qu’il est en haute altitude et constitué de particules très fines : comme si les nuages habituels et parfaitement visibles n’étaient pas dans le même cas,
- le nom ridicule du prétendu volcan, Eyjafafjallajökul, à mi chemin entre un personnage de Tolkien et une position du Kama Soutra, montre bien que ça ne peut pas être réel.

Si on nous rebat les oreilles avec des images truquées depuis une semaine, c’est bien sûr parce qu’Ils ont un plan. Mais qui ? Il suffit de voir à qui profite le crime. Néanmoins plusieurs hypothèses restent ouvertes :

- Les compagnies aériennes : la ficelle est un peu grosse, mais plus c’est gros… Quoi de mieux pour éponger les pertes liées à la crise qu’un plan de financement spécial justifié par une catastrophe météorologique imaginaire ?
- Le gouvernement islandais : après la crise et les menaces sur son indépendance financière, c’est un moyen pratique pour montrer au moins son pouvoir de nuisance vis-à-vis de l’Europe, et se placer en position de force dans la négociation. Attendons-nous pour bientôt à un raz de marée ou à un tremblement de terre d’origine grecque.
- La CIA : pour pouvoir continuer tranquillement le ballet aérien de leurs avions chargés de prisonniers illégaux dans le ciel européen, ils ont trouvé l’astuce ultime : interdire l’espace aérien à tous les autres avions. Très fort.
- Les Russes : vous aurez remarqué que lorsqu’on parle d’avion ces derniers jours, ce n’est plus de celui du président polonais. L’affaire a tout bonnement disparu de l’actualité. Je ne crois pas aux coïncidences.
- Le GIEC : on les sentait sur la sellette depuis quelque temps avec leurs données bidonnées. Ils auront désormais une excuse toute trouvée pour écarter les mesures qui ne collent pas avec leurs statistiques.
- Les cheminots : ai-je besoin de préciser pourquoi ?
- Les extra-terrestres : le jour même de la prétendue éruption (14 avril), des témoins fiables ont vu (et filmé) une énorme boule de feu traversant le ciel de plusieurs états américains. De toute évidence le décollage d’un vaisseau spatial en panne de régulateur de furtivité. Panne qui a obligé les E.T. à déclencher un plan B pour cacher tant bien que mal leur décollage.
- Et bien sûr il ne faut pas exclure une association de circonstance de l’ensemble des groupes ci-dessus, ce qui expliquerait leur efficacité redoutable dans la mise en place du black-out de l’information véritable.

Excellent !

Celà n'a rien à voir avec le nuage Islandais et c'est nettement moins comique que l'intervention précédente.
Il s'agit de la théorie du complot avancée de façon écoeurante par d'anciens collaborateurs "actifs" qui ne sont pas passés par les fourches caudines de la justice.

La position du commissaire général aux questions juives sous le régime de Vichy en 1942, Louis Darquier de Pellepoix, se prenant pour une victime expiatoire d'un complot sioniste omniprésent est symptomatique d'une utilisation fumeuse et navrante de cette théorie du complot.

_________________
> Le courage, c'est de comprendre sa propre vie... Le courage, c'est d'aimer la vie et de regarder la mort d'un regard tranquille... Le courage, c'est d'aller à l'idéal et de comprendre le réel.
( Jean Jaurès )

Oui, justement. Aujourd'hui, on en parle sans que les tenants de la thèse complotiste soient ridiculisés. Par contre, je crois me souvenir - mais je n'en suis pas sûr (toute confirmation ou infirmation est la bienvenue ) - que ce n'était pas le cas à l'époque.


NB; Dupleix, très bon! Le pire est qu'un tremblement de terre en Grèce est effectivement tout à fait possible, le pays étant tout près d'une faille (ce qu'à Dieu ne plaise).

Enki Ea, quand on a vu à la TV, Oswald, puis qu'on a vu en direct je crois son assassinat dans une prison par un petit caid nomme Ruby ? tout le monde a compris qu'un organisme avait fait exécuter l'assassin de Kennedy pour qu'il ne parle pas et on a pensé aussitot à la mafia qui avait protégé et enrichi les Kennedy ou à la CIA qui a parfois utilisé la mafia pour tuer. Pas besoin de théorie du complot. On le voit.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Hmm... Je n'en suis pas si sûr. Tout le monde le comprend aujourd'hui, mais à l'époque, Ruby était vu comme un simple patriote ayant décidé de venger le Président me semble-t-il.

Désolé, pas du tout, pas une seconde. Ruby était connu comme un petit truand de la mafia, envers qui il avait une dette à régler.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Faux. Le débat n'a pas de suite été écarté et c'est pour cela qu'il y eut la Commission Warren, pour que le public américain n'ait pas de doutes sur l'unique culpabilité de LHO. Voir ce mémo de Katzenbach:
http://www.history-matters.com/archive/ ... _0002a.htm

Les apparences sont parfois trompeuses et perso, si je me suis intéressé de très près à ce dossier, c'est bien parce que je ne croyais pas en la version officielle.
Il m'a pourtant fallu me rendre aux évidences (dans le sens anglophone du terme) qui sont accablantes pour Oswald et peu ou pas du tout crédibles dans l'hypothèse d'un complot.

Cela-dit, je comprends les réticences (moi même ayant été conspi, je ne m'en cache pas) face au problème(s) que pose(nt) cette affaire. Comme elle est l'objet d'un fil dédié auquel j'ai eu la flemme de répondre, je conseillerai juste à chacun de lire le dossier (entièrerement dispo sur le ouaibe) avant de livrer son avis. En l'occurence, la technique du rasoir d''Ockham fonctionne puisque les faits bruts - c.à.d. judiciaires -corroborent non seulement la thèse officielle mais apportent de l'eau à son moulin au fur et à mesure des déclassifications. A moins d'être soi-même idéologue en proie aux théories conspirationnistes, il faut bien se rendre à la raison.

Cela-dit une autre fois et quoique l'on en pense, l'affaire JFK est l'une des reines des théories du complot. Il serait vain de le nier tant les réopénistes du 11 septembre mettent en exergue le parallèle entre ces deux attentats avec les mêmes biais pour les naifs et les mêmes mensonges pour les manipulateurs. Peut-être par intérêt personnel, j'ai même tendance à penser que l'affaire JFK est la plus significative des théories du complot de l'histoire contemporaine car l'on y retrouve tout ce que l''on y cherche ailleurs...

Pourquoi faire flinguer Oswald le taiseux par Ruby le bavard ?
Au risque que l'assassinat foire avec non plus une mais deux balances risquant la peine de mort ?
Si j'avais comploté, mieux vaut Ozzie que Sparky pour fermer sa gueule. Suffit d'étudier leurs personnalités respectives..

So What,
je ne suis ni favorable ni défavorable à la thèse du complot concernant l'assassinat de Kennedy, étant donné que je n'ai pas les connaissances nécessaires. Par contre, je trouve que vous écartez un peu péremptoirement cette possibilité. La discussion sur le fil mentionné, que je suis de temps en temps même si je n'ai pas tout lu, montre que les choses ne sont peut-être pas aussi simples...

Par contre, je voudrais savoir comment, à l'époque, étaient reçues les thèses "complotistes" et si leurs tenants étaient ridiculisés. Le fait de mettre en place la Commission Warren n'est pas une preuve; c'est la conséquence logique de l'assassinat d'un président.

La technique du rasoir d'Ockham consiste à considérer que l'explication la plus simple est généralement (ou a le maximum de chances) d'être la bonne. Par conséquent, un cas où cette explication est effectivement la bonne ne la corrobore pas du tout ! Si on en arrive à cette conclusion, c'est, vous le dites vous-même, parce que plus on a accès aux documents et aux informations, plus l'explication "simple" se confirme. Mais Ockham a raison par hasard. Il faudrait qu'un très vaste échantillon "d'affaires" tournent dans le même sens pour que "la technique du rasoir d'Ockham", bien peu historique par ailleurs, puisse être considérée comme pertinente. Puis, on en revient toujours au même problème : qu'est-ce qu'une explication simple ? Tout est "simple quand on a réuni les bonnes informations. Tout est tortueux quand on ne connaît que les apparences...

C'est amusant de voir le jeu entre complot et théorie du complot. L'un exclut l'autre mais ils peuvent danser ensemble. Donc si on croit qu' Oswald est seul coupable, il y a théorie mais pas complot. Idem probablement pour Marylin et pour l'assassinat de Robert Kennedy Ministre de la Justice fédéral alors qu'il était désigné lors des primaires démo. pour la présidence, Robert qui s'en était pris comme JFK à la Mafia et aux syndicats qu'elle controlait. Trois affaires Kennedy, trois affaires obscures. Dans de tels cas, on sait qu'il faut toujours se méfier des rapports officiels. Se méfier aussi de la théorie du complot, elle sert à manipuler et à innocenter les vrais coupables.
Pour ma part, je crois au raisonnement à partir des seuls faits. Qui est Oswald: un homme attiré par l' URSS qui y séjourne puis revient aux EU comme probable espion double manipulé par la CIA. Qui est Ruby, un patron de bistrot petit truand atteint du cancer, membre avéré de la mafia et qui fréquente assidument la police comme indic. Or, la CIA a souvent utilisé la mafia comme on le sait. Certains ajoutent que Johnson n'a pu ignorer ce qui se préparait. Là il y a absence du moindre indice.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

D'après ce que j'ai pu constater, en vadrouillant sur le Net, Louis Darquier de Pellepoix est décédé en Espagne, il y a 30 ans... Mais ses déclarations - contestant la réalité de la Shoah - semblent avoir été assez « classiques », je dirais. Beaucoup de Nazis ou de collaborateurs ont tenté de se disculper en niant les faits, ou en tentant de les déguiser pour les faire paraître moins graves.

Il est intéressant de noter que les thèses négationnistes s'appuient en grande partie sur les procédés de manipulation et de falsification de documents... En gros, on bidouille ce qui est authentique pour faire croire que ces documents n'étaient que de la poudre aux yeux ! Et là, on nous ressort la bonne vieille théorie du grand complot des Juifs, qui rêveraient de dominer le monde...
Il me paraît toujours assez étonnant que l'on cite encore - à l'occasion - les Protocoles des Sages de Sion (qui ont plus de 100 ans)... Alors que tout semble prouver que le texte est non seulement faux, mais lui-même copié sur un document plus ancien ! Décidement, les origines du « complot juif » remontent à loin, et sur des bases bancales...

A ce niveau-là, je crois que l'on peut affirmer qu'on est bien devant une forme de croyance... Peu importe, en définitive, que les « preuves » apportées soient vraiment authentiques ou même totalement convaincantes. Celui qui - dès le départ - voulait croire, va s'y accrocher !

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

A ce titre le N°3 des cahiers de l'express ( HS d'avril - lai 2010 ) s'intitulant les années noires
( 1940 - 1944 ), publie dans son intégralité l'interview que l'ancien commissaire général aux questions juives accorda à ce même magazine le 28/10/1978.

La lecture vaut le détoure c'est tout simplement effarant même si on part du principe que ce genre de prise de position est somme toute assez classique.

_________________
> Le courage, c'est de comprendre sa propre vie... Le courage, c'est d'aimer la vie et de regarder la mort d'un regard tranquille... Le courage, c'est d'aller à l'idéal et de comprendre le réel.
( Jean Jaurès )