Bonjour,
la ou les théories du complot font fureur en ce moment.
Est-ce un phénomène nouveau? y a til des exemples de théories du complot avant le Moyen-Age? est-ce un phénomène propre à l'occident? à quoi répond il?

merci pour vos réponses.


ps:la théorie du complot fait-elle partie du complot?

C'est une vieille méthode que de chercher à tromper sur le sens d'un évènement, en diffusant de fausses informations sur un complot inventé pour l'occasion.
Exemple: Hitler qui explique la défaite de la PGM et les malheurs de l' Allemagne par la trahison des juifs et des communistes, un thème dont il usera jusqu'à son suicide. La France a connu la 5é colonne qui infiltre le territoire, comme les EU.
Il ya aussi l'incendie de Rome, probablement accidentel dans une ville surpeuplée et qu'un complot attribue à la volonté de Néron de bâtir une nouvelle ville, la preuve, la luxueuse domus aurea et son lac.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

les termes tel que "théorie du complot", "tirer les ficelles dans l'ombre", conspirationnisme" etc... peuvent évoquer en effet de vraie entreprises stupides voire malhonnêtes, mais actuellement ces termes sont des programmations pavloviennes pour occulter certains sujets, les diaboliser et fermer la porte à tous questionnements.
On peut expliquer la chose la plus entendu sur un plateau de tv mais si l'animateur lance "mais c'est la théorie du complot là" avec un petit sourire en coin, la grande majorité des téléspectateurs rejèteront la vérité en bloc et trouveront instantanément celui qui en parlait au mieux un peu stupide au pire complètement paranoïde.
Il faut sacrément manquer de culture et de culture classique encore plus pour rire à l'évocation d'un complot, tout en politique n'est que complots, l'histoire est une succession de complots, roosevelt l'exprime en disant que rien en politique n'arrive au hasard mais de nombreux autres politiciens aguerris nous en parlent et nous préviennent et j'ai tendance à les écouter plus que les journalistes et même les historiens vu l'état dogmatique de l'histoire officielle (essayez de parler du servage en france et vous comprendrez ce que "dogme" signifie, ainsi que, pour l'occasion, "concorde nationale"...).
La vie de de gaulle est exemplaire en la matière, elle rassemble à elle seule une bonne partie des complots français de son époque.
Pour finir mon message je ne peux pas manquer de citer husserl qui disait que les plus grands secrets n'ont pas à être cachés par les plus grands moyens vu que la seule incrédulité des citoyens suffit amplement à ces basses oeuvres...

visionnez cela, c'est la mise en pratique de la citation de husserl, prenez bien conscience que ce sont soi-disant de grands spécialistes, même s'ils semblent ne pas connaitre une organisation que même ma vieille mère connait, écoutez la programmation pavlovienne en action ("dans l'ombre se réunissent..."):
http://www.dailymotion.com/video/x8k7e5 ... ws?start=1

Maintenant, si vous ne connaissez pas le bilderberg, lisez un article de la presse étrangère qui parle de leurs activités, par hasard l'article décrivant comment le président européen fut reçu par le bilderberg 3 jours avant d'être nommé à la tête de l'europe, sans vote , du moins démocratique...
http://www.rtbf.be/info/economie/m-van- ... ijd-160590

Rien n'arrive au hasard, rien n'arrive au hasard, vous n'exagérez pas un peu là ?

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

voilà la citation exacte :

Je pense qu'en la matière on peut, les yeux fermés (vu que c'est une habitude), lui faire entièrement confiance.

c'est marrant car votre signature comporte une forme de preuve de ce que j'écris : celle de churchill.

Micaours ,quelle est votre technique pour distinguez les "entreprises stupides voire malhonnêtes" des "vrais complots" ( ou du moins de ce qui mérite questionnement )?

Personnelement j'utilise la technique du "rasoir d'Ockham"
ça fait déjà un bon filtre.

Pour les théories du complots exposées à la télévision j'ai une technique en fonction des sous-titres qui indiquent la qualité des personnes qui s'expriment.

Si il y a marqué "expert en..." c'est du flanc. Les vrais reportages sont fondés sur l'interview de personnes ayant (eu) des fonctions plus précises et verifiables.

On trouve rarement ça sur la BBC et malheureusement trop souvent sur Arte.

Bob

Je vous trouve bien affirmatif. Aussi bien :
- les simples discussions de café du commerce (et les phrases convenues comme "on nous cache tout, on nous dit rien" ; "ils nous trouveront bien une bonne raison pour ..." ; "il n'y a pas de fumée sans feu", etc...),
- le succès éditorial de fictions fondés sur un hypothétique secret, complot ou conspiration (Da Vinci code, templiers & co),
- la survivance de thèses "historiques" fondées sur un complot de grande ampleur (négationnisme, l'homme n'a pas marché sur la Lune, empoisonnement de Napoléon, site d'Alésia, etc), thèses qui survivent et prospèrent envers et contre tout,
- que les nombreux épisodes historiques où des rumeurs de complot ont convaincu des masses de gens (coup de poignard dans le dos ; complot juif dans les années 30 en Allemagne ; complot des aristocrates lors de la Grande Peur en 1789 et pendant la terreur ; complots communistes aux USA dans les années 50 ; complots islamistes ; et encore je ne remonte pas avant la Révolution),
me font au contraire penser que la plupart des gens tendent naturellement à croire au complot plutôt qu'à la coïncidence ou à l'incompétence.

A noter que Roosevelt est lui-même la cible d'une rumeur de complot (selon laquelle il aurait eu connaissance de l'attaque japonaise sur Pearl Harbour mais n'aurait volontairement rien fait pour déclencher l'entrée en guerre)

Mouais, le rasoir d'Ockham, c'est comme les aphorismes (genre celui de Roosevelt...) en l'absence de définition du domaine de validité, ou ça conduit à des absurdités, ou à des impasses.
Déjà, voir qui, dans un débat, s'appuie sur des sources mentionnées avec transparence, et vérifiables, et qui prétend avoir des informations qu'il est seul à posséder et ne peut divulguer; qui brandit à tour de bras un vocable du genre "dogme de la science / l'histoire officielle"; qui emploie des termes "briser les tabous" pour des "révélations" qui n'en sont que pour ceux qui n'ont vraiment pas envie de s'informer, etc.
Bref, il n'est pas très difficile de voir qui est honnête dans son traitement de l'information et qui joue au mystérieux.
La titulature... à condition qu'il y ait adéquation... on voit régulièrement des personnalités faisant autorité dans un domaine A, s'exprimer avec tout le poids de leur célébrité, dans un domaine B qu'en réalité, elles ne maîtrisent pas plus que le turfiste du coin.

Sans oublier la foule "d'université" et "d'instituts" privés, en particulier aux EU, aux exigences qualitatives des plus variables. En cherchant un tout petit peu, n'importe quel journaleux trouvera une floppée de "professeur à l'Université Truckmuch de l'Oklahoma" ou "Chercheur à l'Institut Machin-chouette d'Ici-Les-Moineaux"... prêts à déblatérer sur n'importe quel sujet. Alors la titulature comme critère...

Re: Message du 31 Mars 23h15.
Alain: "la 5è collonne, qui infiltre le territoire, comme les EU". C'est quoi "les EU"? Question innocente d'un sujet du royaume de Belgique...
Re: Message du 16 Avril 20h04.
Dupleix: bien dit.
Re: Message du 16 Avril 20h07.
Cuchlainn: complètement d'accord.

Et je n'ai pas encore parlè de l'organisation Bilderberg...

Cordialement,

Paul.

pour les livre, une méthode qui marche bien est d'éviter tous les titres commençant par

"la véritable histoire de..." (ça en supprime un bon nombre)

concernant mon application du rasoir d'Ockham dans ce cas : si plusieurs théories expliquent un même événement, sans qu'aucune ne soit étayée par plus de preuves. Je choisis la plus simple.

pour venir sur la seconde partie du sujet, je pense que les gens s'intéressent à ces théories essentiellement parce-que ça les amuse. La plupart n'y croient pas.
Ce qui est rassurant.

Personnellement j'adore ça, j'en ai même écrit moi-même pourtant j'y crois rarement (et jamais concernant les miennes .)

Pour les autres soit ils y croient car elle servent leur cause soit pour une raison bien décrite dans le film "monsieur N" (j'essaie de vous retrouver le dialogue)

restent les vrais complots mais je connais peu de secrets capables de tenir des années s'ils sont connus de plus de deux personnes.

Bob

Je ne sais pas du tout ce que ça vaut en Histoire, pas fait le test. Mais pour choisir l'interprétation la plus simple, il est déjà indispensable d'avoir tous les éléments, or, aussi bien les polémiques que les théories du complot se basent sur la difficulté à tous les connaître. Ensuite et surtout, c'est quoi l'explication la plus simple ? Imaginons un chef d'atelier qui donne un travail à un ouvrier; le travail est mal fait; explications possibles : l'ouvrier a mal compris / le chef a mal expliqué. Laquelle est la plus simple ? Sans éléments supplémentaires, moi, je ne sais pas. Ensuite, ce genre de "règle" risque de favoriser les explications simplistes. Pourquoi la France est-elle balayée en 1940 ? Explication "la plus simple" et proclamée pendant des décennies : parce que les Français sont des lâches. Autre explication tout aussi simple et tout aussi défendue : parce que les Allemands avaient des nuées de chars et les Français, des canassons.
Vous savez aussi bien que moi ce que valent ces deux interprétations : pourtant elles sont simples et ont été défendues par des personnes "qualifiées"... pourquoi ? parce que chacune arrangeait celui qui la professait, qui n'avait pas envie de regarder ailleurs.



"Les gens", en tout cas, un public important en nombre aime ces théories, peut-être que ça le fait "rêver" (c'est triste, un monde où on sait tout), mais je ne partage pas votre optimisme sur le fait qu'ils n'y croient pas et ne fassent que s'amuser.

Les adeptes de la théorie du complot savent que les meilleurs arguments du monde ne peuvent pas grand-chose contre celui qui joue sur la corde de l'émotionnel. Provoquez un agréable petit frisson d'angoisse, ou suscitez un sentiment irraisonné de colère et de révolte en dénonçant un "scandale caché", ça marche toujours : ça met du piment dans la vie... Notre époque manque d'inconnu et de mystérieux (au moins en apparence), Maupassant et d'autres le déploraient déjà; alors on va jusqu'à en fabriquer. Certains agitateurs savent exploiter ce filon pour manipuler des groupes.

Etats-Unis.

J'ai retrouvé la citation de napoléon :

"La passion des hommes pour le merveilleux est telle qu'ils sont prêts à lui sacrifier la raison"

De nos jours elle est tempérée par un esprit zappeur sautant d'un merveilleux à l'autre suivant la mode du moment, même s'ils se contredisent.
De ce fait beaucoup peuvent défendre des idées uniquement pour se rendre intéressants, suivre la mode ou se faire accepter mais ils sont prets à en changer très vite, pour les mêmes raisons. C'est en cela qu'ils n'ont pas besoin d'y croire réellement.

ce n'est pas la girouette qui tourne, c'est le vent.

C'est dommage car la verité est beaucoup moins ennuyeuse qu'on le croit.

Bob