Je ne sais plus qui a dit: "plus c'est gros, mieux ça passe." C'est une évidence, le gros passe bien mieux que le raisonnable. Les hommes politiques citent souvent cette phrase à un jeune qui commence la carrière et va faire sa 1ère campagne. Rien de plus juste en effet si on veut influencer les foules. très efficace. Un exemple réussi, le mur d'argent d' Herriot ou les 200 familles de Blum. Magnifiques complots quand l'économie est en difficulté.
La théorie du complot est la sophistication des vieilles méthodes: il faut faire gros et montrer qu'il y a un énorme complot qui explique que la vérité a été cachée ... l'affaire a été magistralement préparée ... ils sont forts ces ... [américains] ! On rend hommage aux auteurs et c'est cela qui renforce le bobard. Il y a toujours un argumentaire efficace et le fameux "cherchez à qui profite le crime" qui fait toujours recette.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Ceci dit, l'erreur serait de tomber dans l'excès inverse et croire qu'il n'y a jamais et jamais eu de complot dans l'histoire...

Oui, il y en a eu beaucoup et c'est ce qui renforce la théorie du complot. Une autre caractéristique de la méthode, elle ne prête qu'aux "riches", aux importants: américains, juifs, francs maçons, vatican et opus Dei, Pétroliers, banques ...
Il y a des complots permanents: les guerres sont toujours suscitées par les marchands de canons, le sublime moteur à eau a été enterré par les pétroliers, par ailleurs organisateurs de la pénurie de pétrole; la preuve, il y a toujours des réserves pour 30 ans.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Mais la question ne concerne pas les complots mais les Théories du Complot.
Bien sûr qu'il y a toujours eu des complots. Philippe II est mort assassiné, victime d'un complot. On ne sait pas trop qui a armé le bras de Pausanias et organisé sa fuite, c'était discuté dès l'Antiquité, mais il y a complot, pas théorie du complot0.
A l'inverse, quand Alexandre III meurt, rien ne permet d'avancer un assassinat. Mais une théorie du complot se développe, et accuse Antipater et Aristote. Aucune preuve n'est bien entendu avancé, Alexandre n'avait pas besoin de ça, et le but de la rumeur est de décrédibiliser un des candidats à la succession. Cette fois-ci, c'est une théorie du complot. Un autre exemple serait celle de la mort d'Agathocle. Aucune preuve, il était déjà très vieux, mais une rumeur farfelue se met en branle, uniquement basée sur des suppositions plus ou moins ridicules.

La théorie ne réclame aucune preuve. Mieux, la théorie se nourrit de l'absence de preuve, qui prouve la puissance des comploteurs capables de les faire disparaître... A l'inverse, aucun élément contraire à la théorie du complot ne sera validé : toute preuve quel quelle soit sera accusée d'avoir été créé de toute pièce. Autrement dit, ils ont toujours raison, au prix d'un effort minimum : la (mauvaise) foi. Aucune remise en cause n'est admissible pour le théoricien.

Pour la petite histoire, depuis que je navigue sur ce forum, j'ai été directement mis en cause comme étant un membre actif de plusieurs complots, en particulier je suis selon les Chauxois un affilié du complot alisien, mais je suis également corrompu par les capitalistes titoïques de la FYRAM financés par les pétroliers américains d'après un Grec, tandis notre correspondant tchétchène hésitait entre quel complot me cataloguer : "Qui es-tu ? le Hongrois ? le Turc ? le Mongol ?"
On arrondit ses fins de mois comme on peut. Annonce à tous les comploteurs : mon compte en banque est à leur service...

C'est bien ce que je disais, en matière de théorie du complot, on ne prête (un complot) qu' aux "riches". Je savais bien que Thersite était riche! C'est quand même suspect d'avoir autant de connaissances et d'avoir lu autant de livres.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

les pauvres riches... Constamment oppressés et manipulés par tous leurs vilains, leurs gueux, qui sont jaloux de leur réussite, tous ces "infortunés" qui sont malheureusement jaloux des plus "chanceux"! Si ce n'est pas honteux tout ce que ces pauvres paranoïaques et ces jaloux inventent pour nuire aux gens célèbres et puissants!!!! Si ce n'était que de moi je parquerai toute cette "horde" de sauvages friant de rumeur dans des camps de travail ça leur apprendrait la vie et à respecter l'oeuvre que tout ces puissants (malgré eux, ce n'est que la chance qui les a mené jusqu'en haut de l'échelle sociale) abattent pour faire tenir la société de ces sauvages sans éducation qui inventent des histoires à dormir debout par la simple volonté de nuire! Mais jusqu'où iront-ils ainsi! Il faut sévir et ne rien laisser passer, leur haine de la réussite et leur paranoïa ne doivent pas se répandre parmi les plus "fragiles"!!!!!

"Liberté, égalité, fraternité, va te faire niquer" Louis croix V baton

Je remarque en passant que dans la psyché d'alain g les juifs sont des puissants et des riches. Tous mes amis juifs sont pauvres ou issus de la classe moyenne, sont-ils quand même juifs?

j'ai dit

Et ça devient complètement n'importe quoi ! C'est un forum d'histoire ici.
Prenez un peu le temps du recul et vous comprendrez qu'Alain.g énumère les catégories prises pour cibles par les théoriciens du complot, et pour ces derniers, un Juif pauvre, ça n'existe pas : "les juifs", qui de toute façon, sont perçus comme une communauté ou plutôt une sorte de corps collectif agissant selon une volonté unique, sont systématiquement considérés comme riches, ce qui, naturellement, "explique" leur puissance.

Pour le reste, aucun commentaire. C'est un fait et c'est même un truisme, de toute façon : la théorie du complot consiste à attribuer à une ou des catégories le pouvoir d'ourdir des machinations en coulisses; or, le seul pouvoir dont peuvent disposer les pauvres étant de s'unir pour compenser l'absence de pouvoir de chacun par la force que crée l'union, ils ne peuvent agir qu'au grand jour. On part du principe que les "riches" pourraient comploter, s'ils le voulaient - ce qui est exact, et parfois, ils le font ou l'ont fait - et que par conséquent, ils auraient tort de se priver. Un complot d'ampleur mondiale tramé par les pauvres ? Pour celui qui raisonne à coups d'idées reçues, ce n'est pas possible, ils n'en ont pas les moyens.

Par ailleurs, on peut ajouter que "riche" ne signifie pas forcément riche d'argent : comme Alain.g y fait d'ailleurs allusion, cela peut être riche de savoir (on connaît assez de régimes qui ont accusé de complots les "intellectuels"), ou même riche de pouvoirs occultes, cas des alchimistes au Moyen Age.

Cela dit, je me demande s'il ne faudrait pas distinguer la théorie DU complot, qui comme son nom l'indique s'attache surtout à croire à l'existence d'une vaste conspiration centralisée, ourdie par un cercle mystérieux aux fins de domination mondiale, et qui suppose que toutes les agitations et affaires du globe ne sont que des manifestations diverses de ce complot unique, et la théorie du complot qui serait plutôt la théorie des complots, attitude qui consisterait à lire l'actualité à travers un filtre : la conviction que des groupes puissants se livrent à des manoeuvres illégales en coulisses pour servir leurs fins, des groupes divers, distincts, éventuellement concurrents, et dont l'objectif n'est pas forcément aussi ambitieux que la domination mondiale pérenne. Ce n'est pas tout à fait la même chose, et d'ailleurs, la première fait sourire la majorité, alors que la seconde trouve toujours du grain à moudre ou plutôt, de la farine à vendre (et à y rouler le monde)...

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Je pense moi que vous envisagez les théories du complot au travers d'un filtre qui ridiculise toute velléité de compréhension du réel. Un citoyen ne doit pas envisager la politique comme une aire de jeux où tout le monde joue les mêmes règles car il fait alors tomber sa démocratie dans le fascisme en laissant la place nette aux gens qui n'utilisent pas de règles sinon les leurs. Je rappelle la citation de roosevelt :
"en politique rien n'arrive par hasard", si vous vous êtes frotté ne serait-ce qu'un peu et même à une échelle minuscule à la politique vous savez qu'effectivement tout est planifié et c'est tant mieux : le hasard n'a pas sa place dans la gestion d'une commune, d'un pays, d'une communauté extra-nationale. Évidemment que l'histoire n'est qu'affaire de complot et théoriser sur les théories ou LA théorie du complot est non seulement une perte de temps mais un moyen sûr de fermer les yeux sur les réalités de la politique, il n'y a pas à s'intéresser à de pauvres gens qui professent le plus souvent un psittacisme religieux sous couvert d'explications politiques vaseuses car ils sont une minorité insignifiante dont l'étude ne peut satisfaire que des tendances narcissiques. Parler théorie du complot c'est parler de la politique telle qu'elle se pratique depuis au moins 10 000 ans. Essayer de paraitre intelligent en montrant du doigt des gens souffrant de maladies mentales (tels que ceux qui parlent des reptiliens) ou des psittacistes religieux est le plus sûr moyen de montrer son narcissisme (voire sa perversion) et son indigence quant à ces questions.
La politique n'est qu'affaire de complots.
Je rajouterai même que les foufous qui parlent de reptiliens et autres trouvailles étranges parlent aussi de complots réels ourdis dans notre dos et que c'est là le seul problème que constituent ces foufous, par exemple : j'ai dû attendre de lire le rapport européen sur le projet haarp avant d'y croire. Le projet haarp est pourtant une des armes les plus puissante jamais réalisée, une arme qui, de part son fonctionnement est la seule fautive du trou dans la couche d'ozone (par exemple) mais même avec le rapport de la commission européenne il y aura encore des incrédules pour associer l'info avec les foufous adeptes des théories de david Icke.
Encore une fois de jetez pas le bébé avec l'eau du bain et ouvrez les yeux que diable ce n'est, après tout, que le premier degré de citoyenneté : être vigilant. A l'époque où l'on vit il n'est plus temps de croire au bons papas nationaux bienveillants qui pratiqueraient une gestion de "bon père de famille" à l'échelle de la nation. Les industries et les banques dirigent et imposent leurs règles. Même la maçonnerie subit ce fléaux moderne, même en france où l'on avait la chance d'avoir une maçonnerie politique puissante, celle-ci a laissé la place à une maçonnerie d'épicerie qui ne pratique plus le complot politique (qui est utile à la nation) mais le complot d'épicier (qui est utile aux seuls épiciers).
Je ne suis pas adepte des exemple précis quant il s'agit d'expliquer cela mais allons-y quand même :
Pensez-vous que la france ait commandé 100 fois trop de doses de vaccin h1n1 (plus que tous les autres pays européens) par un excès de précaution ou parce que la ministre et ses conseillés sont d'anciens employés des laboratoires incriminés?
Si vous pensez que c'est la première solution je vous autorise (avec joie) à effacer mon message, cela me sortira d'une conversation d'enfants.

Il est très difficile de vous répondre micaours, car vous avez tout faux tant votre connaissance par exemple de la politique est faible. Votre interprétation de la phrase de Roosevelt est erronée, le président ne dit pas qu'il y a des complots partout, mais que tout ce qu'on voit a toujours des causes, des raisons qui viennent parfois de loin. Roosevelt semble avoir le sens de l'histoire.
Sur les complots en politique, sujet que je connais bien par la pratique de la chose, il est exact que les politiques ne cessent de préparer des scénari pour l'action et des versions des événements après coup, mais c'est souvent l'échec et l'imprévu qui arrivent. Chirac en avait déduit qu'il fallait préparer mais ne rien arrêter et surtout n'entrer en campagne que tout à la fin, 1 mois avant l'élection et là aller à la hussarde. La plupart des "complots" échouent en politique. Napoléon disait que le fin du fin dans la guerre était l'inspiration sur le terrain en fonction des circonstances. Je crois plus à la réalité des choses et aux ciconstances maitres des batailles, qu'au complot comme moteur de l'histoire. Voilà pourquoi la "fortune" était tout pour les anciens.
Comme il a été bien dit déjà ici, le complot n'est pas la théorie du complot. L'un est avant l'évènement, il le prépare, l'autre est après, il cherche à faire circuler une version qui arrange son auteur et discrédite l'autre qui est en fait souvent le vainqueur ou le plus fort en moyens ou dans l'opinion.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

De la vigilance à la paranoia il n'y a souvent qu'un mince rideau, et une fois passé ce rideau, celui qui se croyait clairvoyant sombre dans la crédulité la plus crasse. Il suffira de prétendre d'un air mystérieux avoir eu accès à des informations secrètes et de proposer une explication de type complotiste pour le berner. Et le berner d'une manière d'autant plus grave qu'il sera persuadé d'être un "initié", supérieur, et que rien ne le fera revenir en arrière.
Ou en résumé : vouloir à toute force que tout soit complot, c'est le meilleur moyen d'en voir partout... sauf où il y en a vraiment.



Je n'appelle pas cela un exemple précis, mais un procédé de mauvaise foi; que montre votre exemple ? qu'il y a des collusions entre grandes entreprises et politiques et que ceux-ci prennent des décisions qui arrangent les copains et non les citoyens. Et c'est tout. Il est notoirement insuffisant pour prouver que "tout est complot", que "tout est planifié" ou qu'une obscure et secrète volonté centrale mène l'humanité par le bout du nez depuis 10 000 ans. Seulement, l'alternative que vous proposez est d'adhérer en bloc à votre discours (si l'on croit à "la 2e solution") ou bien de passer pour un individu d'une niaiserie effrayante.

Il est vrai que vous concluez en affirmant que vous vous adressez à "des enfants", que vous daignez instruire en condescendant à donner un exemple à leur portée, c'est très aimable à vous, mais quelque chose me dit que ça ne durera pas autant que les complots en politique.

Tout à fait d'accord, mais il y a eu un débordement depuis quelques années, qui consiste à brandir épidermiquement le flambeau de la théorie du complot pour disqualifier automatiquement toute personne qui se risquerait à réfléchir à un épisode un peu flou de l'histoire. C'était d'ailleurs, si je ne me trompe, ce qui s'était passé après l'assassinat de Kennedy, les tenants du complot étant ridiculisés. Quarante ans plus tard, même si l'on ne sait toujours pas ce qui s'est passé et s'il y a eu complot ou non, ils ne sont plus ridiculisés du tout et il y a débat...

De quelles sources tenez-vous cela ? En ce qui concerne l'affaire JFK, c'est non d'hier mais d'aujourd'hui, à la lumière de toutes les déclassifications et les récents développements depuis le JFK Act, que les irréductibles tenants du complot sont proprement ridiculisés. Il n'y a plus maintenant que débat entre ceux qui ignorent le dossier ou choisissent de l'ignorer à l'instar d'un Oliver Stone. Qui oserait après l'exhaustive et implacable démonstration de Bugliosi (lire l'incontournable "Reclaiming History" en plus des récentes mémoires de Ted Kennedy qui ne laissent planer aucun doute sur le sentiment de la famille à ce sujet, dont Bobby malgré nombre de légendes urbaines) avancer que Lee Harvey Osxald ne serait pas l'unique coupable ? Personne de très sérieux sinon des hurluberlus qui imaginent un complot américano-sionisto-francomaçono-jésuito-mondialo-libéralo-communisto--mafieux manipulé par je ne sais quels illuminati bilderbergérisés capables de contrôler non seulement des gouvernements élus démocratiquement mais en plus des millers de personnes tant à l'intérieur du FBI, de la CIA que de l'ex KGB ? Car pour prouver que l'affaire JFK serait un complot, il faut d'abord commencer par prouver que les Etats-Unis d'Amérique de Barack Obama ne sont pas une démocratie fiable et que tout le monde est aux ordres d'une organisation secrète (les "Skulls and bones" ?) , des banques aux médias en passant par l'armée, j'en passe et des meilleurs. Dont Barack lui même et avant lui tous les autres depuis Roosevelt, non pas Franklin mais Theodore, voire depuis Washington, non pas la ville mais George..
http://www.publiceye.org/conspire/timeline.html

Je tiens ça par exemple du débat intéressant et acharné (15 pages) sur ce même forum:
viewtopic.php?f=50&t=5955&start=210

Vous voyez bien que tout le monde n'est pas d'accord et qu'il y a discussion. Or, au lendemain de l'assassinat, ce débat aurait sans doute été écarté de la main sous le qualificatif "théorie du complot".

Le débat n"a jamais été écarté dans la mort de Kennedy les hypothèses circulent depuis le début et on sait combien la mafia tenait la famille Kennedy, ayant aidé à l' ascension de cette richissisme famille au passé obscur. Un cas de vengeance. il y a aussi l'autre hypothèse d'une élimination par la CIA d'un homme qui était un déréglé sexuel et avait un besoin sexuel maladif quotidien à satisfaire. On l'écrit et le dit à la TV sans problème aujourd'hui.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.