Re: Message du 20 Septembre 13h15
Dédé a écrit :
J'ai l'impression qu'il y a de toutes façons un détournement du darwinisme, comme de beaucoup d'autres branches scientifique, par ce qui est selon moi une erreur de logique : Les sciences, et particulièrement les sciences du vivant, expliquent ou essaient d'expliquer ce qui s'est passé et ce qui se passe. Par ailleurs, l'être humain est porté, naturellement, à vouloir soit deviner, soit maîtriser l'avenir. Et c'est l'utilisation des sciences, particulièrement du darwinisme, dans un but prédictif ou stratégique, que je pense stupide. Pourquoi ? Les critères d'aptitude dont il est question ci-dessus dépendent de l'environnement : celui qui est apte à résister au gel (fourrure épaisse) mourra s'il fait chaud. Pour adopter une stratégie délibérée (seule l'espèce humaine le pourrait éventuellement ?), il faudrait savoir s'il fera froid ou chaud demain et pour les générations futures (**).
Donc l'aptitude essentielle est sans doute la faculté d'adaptation rapide, qui a fait le succès de l'espèce humaine.
"J'ai l'impression qu'il y a de toutes façons un détournement du darwinisme, comme de beaucoup d'autres branches scientifique, par ce qui est selon moi une erreur de logique : Les sciences, et particulièrement les sciences du vivant, expliquent ou essaient d'expliquer ce qui s'est passé et ce qui se passe. Par ailleurs, l'être humain est porté, naturellement, à vouloir soit deviner, soit maîtriser l'avenir. Et c'est l'utilisation des sciences, particulièrement du darwinisme, dans un but prédictif ou stratégique, que je pense stupide."
"Et c'est l'utilisation des sciences, particulièrement du darwinisme, dans un but prédictif ou stratégique, que je pense stupide."
Tout à fait d'accord. Je pensais que Darwin n'a fait qu'une étude de la sélection naturelle dans la nature. Mais comme j'ai trouvé dans le livre de Cor Hermans et vérifié hier dans son "Descendance de l'homme" il fait plus. Et même cite les livres de Greg et de Galton. Ceux de l'eugénisme. Maintenant que la sélection naturelle chez l'homme existe moins (on peut sourire quand il a des difficultés (ou pas?) avec l'héréditaire de l'intelligence chez l'homme. Le grand débat: nature versus nurture), on a besoin d'autres méthodes en compensation...
Je peut comprendre, comme l'auteur mentionné dit, que des mouvements ét de droite ét de gauche pouvaient trouver des éléments pour soutenir leurs mouvements extrêmes.
Si vous comprenez l'anglais, c'est le chapitre V dans le livre "Descendance de l'homme" que j'ai mentionné hier: "On the Development of the Intellectual and Moral Faculties During Primeval and Civilised Times" (Sur le développement des facultés intellectuelles et morales pendant les premiers âges et les temps civilisés). Le sujet que j'ai mentionné hier commence au paragraphe 15 avec les mots: natural selection as affecting civilised nations.
Et c'est comme Narduccio a dit, Darwin était bien un enfant de son temps: Comme il décrit la suprématie de l'empire britannique...évaluation péjorative des canadiens d'extraction français versus ceux d'extraction anglais...il était contemporain avec les "Chartists"...les Socialistes utopistes etc etc...
"Donc l'aptitude essentielle est sans doute la faculté d'adaptation rapide, qui a fait le succès de l'espèce humaine."
Je pense le même. Et comme Darwin dit la différence avec la nature est que l'homme est devenu plus au moins maître de son environnement pour le mieux et pour le pire et que la sélection naturelle est transformée chez l'homme.
Cordialement et avec estime,
Paul.