Bonjour,
les religions assises sur une vérité révélée inscrite dans un texte sacré présentant un récit de la création du monde sont entrées en conflit avec la science lorsqu'elles se sont crispées sur la lettre de leur texte: l'Eglise pendant les siècles de l'Index, l'islam après Averroès et l'époque mutazilite. Existe-t-il d'autres traditions (comme le confucianisme, le bouddhisme, l'hindouisme ....) qui aient opposé à une époque une résistance comparable à la science ?
Merci

Je ne sais pas.
Mais dans l’attente que ceux qui savent s’expriment, je pose une question :
Ne croyez-vous pas que l’on puisse être opposé au clonage humain, à l’avortement, à l’euthanasie, aux manipulations génétiques sans être forcement un croyant, un religieux, ou par simple tradition, il se pourrait que l’homme puisse aussi obéir à sa simple intime conviction qui peut s’avérer être erronée à posteriori.
Indépendamment de tout contexte l’homme est-il capable d’avoir un raisonnement, une logique, qui le conduit à émettre un avis défavorable, à tord ou à raison, contre une avancée de la science ? n’est-il qu’un mouton ?
Peut-on revendiquer le droit d'être en conflit avec la science de façon strictement indépendante ?

Je suis viscéralement opposé à la façon dont on utilise toutes les nouvelles technologies, dont internet…par déduction logique et intime conviction.
Dans l’erreur, sans doute, en conflit oui, mais tout seul et comme un grand !!!

décidement, c'est une idée fixe mais interessante ; en espérant que les autorités en la matière vont se manifester
bien à vous

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Voir aussi la triviale "résistance au changement" :
"Le conservatisme au sens générique est un phénomène psychologique relativement courant, appelé aussi résistance (ou aversion) au changement ou immobilisme, consistant à désirer, et tenter d'obtenir par diverses formes de comportements d'opposition ou de préservation, le maintien du statu quo par aversion à l'incertitude.
Le terme vient de conserver; du latin conservare, «maintenir, observer (une loi, une coutume)» composé de servare «préserver, garder»."
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9sis ... changement

JPCC,
comme l'a bien dit kurnos, la résistance à certaines applications de la science peut n'avoir rien à voir avec une tradition ou une religion, être juste le fruit d'une réflexion personnelle.
(certes, la votre, de réflexion, semble être tournée exclusivement vers ce que cous considérez comme les méfaits des religions).
Ainsi, moi-même, alors que je travaille à des systèmes assez pointus (informatique industrielle), je résiste pas mal à ce que je considère comme une utilisations antisociales des avancées scientifiques, je veux parler des téléphones (insu)portables et de la télévision (et Internet avec modération, sur des applications très ciblées). L'envie de communiquer avec les inconnus dans la rue, plutôt qu'avec des prétendus amis qui sont au loin, cela relève-t-il de la "tradition" ?
Les avancées scientifiques sont ce qu'elles sont, et sont heureuses. Ce qu'en font les marchands, c'est autre chose, et nous pouvons toujours avoir notre libre arbitre. Le libre arbitre, c'est ça qui compte le plus. Je crois qu'au moins sur ce point, nous serons d'accord. Mais j'ajoute libre arbitre y compris par rapport au dieu marketing prétendument moderne.

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

La résistance au changement peut se faire au niveau des institutions économiques qui protègent leurs intérêts, notamment les corporations opposées aux techniques et/ou machines permettant des augmentations de rendement et autres dangers qui menacent les artisans. On sert avant tout les intérêts du groupe, pas de la production et de la commercialisation en tant que tels. Il y eu des briseurs de machine même en Angleterre et ce jusqu'au XIXe.

Dans le même genre mais dans l'actualité, on vient de mettre au point pour les composants électroniques un remplaçant bien plus efficace que le silicium (le graphène), cependant son utilisation généralisée n'est pas prévue avant un bail vu les récents investissements massifs qui ont été faits pour la production de silicium par les fabricants (ceci-dit quelques nuances, je crois que le graphène n'est pas aussi performant que le silicium pour certaines opérations, donc on se dirigerai éventuellement vers des composants hybrides).

Je ne parle pas de la résistance à l'innovation technique et de ses conséquences sur l'emploi (cf les canuts à Lyon), sur nos modes de vie (de l'avortement aux graphèmes!), sur l'environnement, bref dela résistance au changement concret, mais de la résitance à la science, qui est du domaine de la recherche pour la connaissance. L'opposition du christianisme (cf L'Eglise et la science, de G Minois, le meilleur ouvrage que je connaisse sur la question) et de l'islam après son âge d'or est bien connue (même s'il y eut bien sûr des hommes d'Eglise plus ouverts que d'autres). Cette résistance là ne visait pas la façon de vivre (du moins pas dans l'immédiat), mais la façon de voir le monde, bref de percevoir la vérité. La science procède par remise en cause permanente, ce que craint naturellement une vérité révélée qui se croit donnée une fois pour toute (dès lors bien sûr qu'elles portent sur des choses comparables, comme la création du monde, la position de la terre dans l'espace, la finitude ou non de l'espace, la nature de ce qui meut les planètes).

Ma question elle-même est bien sûr critiquable. Mais merci de penser non seulement à la critiquer, mais aussi, éventuellement, à y répondre: y a-t-il eu dans les autres civilisations (du moins celles ayant déjà une production écrite abondante et largement diffusée, comme les civilisations asiatiques ) des résistances à la science à partir du moment où la confrontation eut lieu ?

Pour répondre en partie à la question, la pensée scientifique occidentale se présente elle-même comme une série de dogmes intangibles jusqu'à ce que l'expérience ou de nouvelles découvertes viennent les renverser et imposer de nouveaux dogmes.
La sacralisation des savoirs par l'écrit ne me semble pas être une propriété des religions monothéistes, mais un trait culturel spécifique hérité de la philosophie gréco-romaine, et amplifié par notre Modernité (comprise dans le sens de période historique, dont à mon sens nous ne sommes pas encore sortis), grâce notamment à l'imprimerie et la diffusion progressive de l'écrit dans toutes les couches de la société.
Historiquement - mais j'espère ne pas dire de bêtise, car mes souvenirs sont lointains et méritent vérification - les plus anciennes traces d'un corpus relativement fixe pour la bible (disons la Torah), remontent au temps de la 1ère diaspora, sous les Achéménides, puis plus tard sous la domination des Séleucides.
Les philosophies grecques n'ignorent ni la transcendance, ni les vérités révélées et intangibles, et la frontière n'est pas imperméable entre savoir scientifique, éthique, politique : je pense, entre autres, au pythagorisme et ses avatars qui présentait une vision du monde et de la cité justifié par tout un discours mystique mais également scientifique.
Bref, il y a eu rencontre.
Pour ce qui concerne le coran, je suis fortement tentée de dire que l'exemple du puissant empire romain qui s'était doté d'une religion unique avec un corpus fixe et une série de dogmes, il y avait de quoi en prendre de la graine. Je ne mets pas de côté l'exemple de l'empire parthe et du mazdéisme avec son clergé, mais je ne les connais pas du tout, du coup, je ne peux rien en dire. J'imagine de toute façon que ce n'est pas neutre non plus.

Les savoirs religieux, scientifiques, philosophiques, etc, aussi divers soient-ils, procèdent de cette culture où l'écrit est sacralisé et représente la plus haute forme de pensée. Quand ils prétendent imposer un mode de pensée/de vie à l'ensemble d'un groupe humain, ils entrent nécessairement en concurrence, voire en conflit.
En même temps, pour éviter ces conflits, a opéré le distinguo entre des vérités de natures différentes, celles qui appartiennent au savoir scientifique et celles du domaine spirituel.

_________________
Ne parlez jamais sèchement à un Numide.

La science n'est pas une série de dogmes, mais d'observations-expérimentations-démonstrations qui, de par leur nature, ne se présentent pas comme des vérités intangibles, révélées et indiscutables, mais comme des vérités temporaires, construites intellectuellement et par là-même discutables.

Selon Popper, l'attitude scientifique est l'attitude critique, une théorie scientifique doit se présenter comme ouverte, testable et donc réfutable. Si ces critères ne sont pas respectés, nous sommes, si l'on suit Popper, en-dehors de la science, dans la croyance, le dogme.

_________________
Pour remonter à la source, il faut nager à contre-courant.

Oui, merci Danceny. Rechercher la vérité par tentatives et remises en case successives et prétendre la détenir une fois pour tut d'une autorité incontestable puisque divine, ce n'est pas tout à fait pareil.
Merci (je pense en particulier à Aspasie Mineure) d'essayer de répondre à la question plutôt que de noyer le poisson en mélangeant tout. Rien d'équivalent à ma connaissance dans aucune autre civilisation à un texte sacré, inspiré par un dieu personnel, qui rassemble une cosmogonie, une théogonie, une éthique et une morale, et commande de détruire les autres dieux.
Mais ceci nous éloigne de la question, à laquelle curieusement personne n'essaie de répondre.

JPCC, vous revoilà, en gros sabots, avec un nouveau volet de votre sujet obsédant des méfaits du monothéisme: il évangélise sans respect des personnes ni des cultures, veut éliminer les autres religions et maintenant c'est le monothéisme et la science en attendant le monothéisme et le savoir (obscurantisme).
En fait, il est surtout traité du catholicisme dont on instruit le procès, sujet après sujet .... comme il y a un peu plus de deux siècles. Un très vieux procès dans lequel tout a déjà été dit et redit.
Si vous aviez posé " le monothéisme et la science" on aurait pu dialoguer d'une manière plus ouverte, plus objective, plus sympathique, sur le paradoxe du christianisme: il a à la fois freiné la science et il a aussi contribué à son développement. Au 18è siècle, par exemple, beaucoup de savants ont un statut clérical. C'était le cas dès le moyen âge je crois avec les travaux des bénédictins.
Puis on voit clairement, que ce n'est pas un hasard si les progrès foudroyants de la science et des techniques à partir du 18è, leur exploitation par la société, n'ont lieu que dans les pays chrétiens. comment l'expliquer. Y a t-il une seule religion non chrétienne qui a enclenché une telle progression de la science et de sa diffusion et exploitation. Voilà un beau sujet à traiter.
Par ailleurs on doit indiquer que l'URSS entendait controller la science au temps de Lyssenko. Des sectes condamnent la science en Occident.
Le bouddhisme et le confucianisme en prônant le respect de l'autorité et de la tradition, ont freiné le développement de la science et des techniques, perçus comme dangereux pour le peuple. L'atome ne peut être propre ( il tue pourtant bien moins que le charbon), les manipulations biologiques sont condamnées (elles seules pourtant pourront nourrir l'humanité future) ...
En Occident, nous assistons à des mouvements en pleine expansion de rejet de la science perçue comme un danger pour l'homme, on parle comme Rousseau d'un retour nécessaire à la nature, la nature étant le nouveau Dieu du 21è siècle. Un monothéisme ?

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Si bien sûr de même que certains croyants ont tout de même un position humaine sur l'avortement (toujours accepté quand il s'agissait de "l'honneur" de leur fille et l'euthanasie. Je remarque l'oubli dans votre liste de la contraception, toujours elle aussi rejetée par les églises. Ce qui signifie que le sort des femmes devrait toujours être de passer toute leur force de l'âge à être traversées par les enfants.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Je pense que si l’on veut relier religion et sciences on peut faire remonter le débat très haut. La secte très mystique des pythagoriciens est en cela révélatrice. En effet, pour pythagore et les siens le monde entier est rationalisable par les nombres. Il fallait absolument cacher au commun des mortels cette vérité que je n’ose qualifier de révélée. En tout cas, une chose est sûre, les positivistes, les scientistes et autres extrémistes rationalistes du XIXe siècle descendent tout droitde ces originaux. Pour cela, je vous conseille un livre très intéressant de Louis Rougier :La religion astrale des pythagoriciens.
À vous et bien à vous.

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Allez, je lance les paris, après avoir publié « le déni de la violence monothéiste », je gage que bientôt nous verrons chez les libraires « le déni de la résistance à la science de la part du monothéisme », juste avant « le déni de l’obscurantisme monothéiste », qui précédera « le déni de l'archaïsme monothéiste » ...

Monothéisme à prendre dans son sens réducteur, le catholicisme, bien évidemment.

Comme cela a été dit plus haut, la résistance à la science ne se résume pas à la seule conviction religieuse, mais à la conviction tout court.
Qu'y a t-il de commun entre des commandos anti-avortement et des faucheurs volontaires d'OGM ?

_________________
« A mon avis, les généraux qui meurent à la guerre commettent une faute professionnelle. »
Henri JEANSON

« Je ne considère pas Napoléon comme un personnage supérieur par l’esprit, le jugement ou la valeur ; c’est un personnage de second plan. »
Hudson LOWE (1769-1844), comique britannique méconnu

Je crois que cela a été plus ou moins dit dans les posts précédents.
Si c'est dans le monde chrétien que la religion s'est le plus opposé à la science, c'est sans doute parce que, dans ces pays majoritairement chrétien, la science "moderne" est apparue et s'est développé.

Dans les pays où la science n'est pas considéré, il y a moins de conflit avec la religion.

Le boudhisme est plus philosophique et spirituel, et ne rentre pas vraiment dans le domaine de la science. Même si certains aspects pourraient être battus en brêche par la science (âme ou energie réincarnés).

Cela dit le but de la science n'est pas de combattre les religions. Il n'est pas question non plus de faire du prosélytisme scientifique.

La religion ne doit pas empêcher la science et inversement