Narduccio a écrit :
Vous avez une vision philosophie qui à l'aune de vos interventions semble très éloignée de la réalité du monde.
Vous avez l'art de me faire sourire.
Pour votre gouverne, je ne fais pas de philosophie
et je ne m'intéresse pas à cette matière, sinon de très loin et par accident, par exemple quand je cite des philosophes. (Mais qui n'est pas philosophe en fin de compte, l'historien ?)
La question de ce fil de discussion est : Sommes nous moins intelligents qu'avant ?
Ce que j'ai, surtout, ne vous en déplaise, c'est une vision de l'histoire qui ne correspond pas à la vôtre. Elle reste cependant de l'histoire. Le problème, c'est que vous n'aimez pas cette vision, mais elle est parfaitement légitime et je la défends sans violence et sans complexe de supériorité, seulement pour le plaisir de l'échange, de la vérité, de l'histoire et, en l’occurrence, de l'écriture. "Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable" comme le souligne votre devise, en signature. Mais pour cela il faut permettre la réfutabilité, et pour qu'une réfutabilité puisse avoir lieu, il faut un objet qui le permette. Sinon, on a beau jeu.