Mais je ne comprends pas en quoi consiste l'idéal la famille, très concrètement. ?

Quel est le modèle politique et social auquel ils adhèrent ?

Je remercie Nebuchadnezar de sa réponse (même si je ne pense pas que l'antisémitisme ou la collaboration soient vraiment des preuves d'honneur) mais mes interrogations portaient d'abord sur le lien logique pouvant exister entre le discours de Vichy et celui du pape libéral défenseur des droits de l'homme qu'était Jean Paul II et ensuite sur la façon dont un enseignement d'ordre moral pouvait entrer dans le champ politique au pont de structurer une idéologie.

Si je reprends le Nouveau Testament, les pères et docteur de l'Eglise ainsi que le magistère d'avant le xix e siècle, je vois bien que le divorce et l'avortement ont toujours été condamnés mais jamais me semble t il la famille n'a été particulièrement louée comme atome fondamental de la vie sociale ou politique.

Est ce pour Vichy et les Ligues une réaction contre l'individualisme des Lumières ? Ou pour Jean Paul II le refus du collectivisme communiste qui refusait toute structure sociale non contrôlée par le Parti ? Des lors les deux mouvements (celui de Vichy et celui de Jean Paul II ) n'auraient pas eu de vrai lien entre eux ?

Tout cela explique que des personnalités de tout bord demandent la mise en place de mesures pour encourager les gens à former des familles stables, et à leur fournir les conditions pour élever leurs enfants.

Mais je ne comprends pas en quoi consiste l'idéal la famille, très concrètement. S'agit il de faire l'apologie de la supériorité du mari sur sa femme - et en condamner le féminisme ? De défendre l'autorité des parents sur les enfants et de condamner les pédagogies libérales ? De condamner la retraite par répartition ou capitalisation et de demander aux enfants de faire vivre leurs parents ? De favoriser la natalité dans un but religieux ou militaire ?

C’est un comportement logique assez rassurant, nous sommes capable de faire un peu mieux que les animaux.
On peut admettre que l’on puisse aimer naturellement son conjoint et ses enfants sans avoir besoin d’être conseillé par un gourou pour cela, sans aucune religion ni autre idéologie particulière. On doit pouvoir aimer ses enfants spontanément sans avoir besoin de conseils de qui que ce soit ?
Les animaux protègent bien naturellement leurs enfants, pour quelles raisons l’homme serait privé de ce besoin instinctif ?

Si il y un besoin de conseils, il a probablement été créé de façon artificielle ?

Idéal très séduisant auxquels nous pouvons tous adhérer sans réserve. Mais je pense moi que vous embellissez ce discours en le rationalisant et en le modernisant avec l'idée de mobilisation générale et finalement d'armée de masse - une vision bonapartiste ou prussienne

Bien sur que cette thèse intelligente et patriotique a été diffusée ! D'ailleurs si en 1939 il y avait eu 60 millions de Français contre 40 millions d'allemands, l'histoire aurait été différente !

Mais moi je dis que derrière cette vision démographique tout à fait sensée (et probablement sincère chez certains ) se cachait une vision réactionnaire nostalgique d'une société rurale inégalitaire et immobile.

Du coup, il y a un courant qui prétend que la montée des puissances étrangères ne s'explique que par le volume de la population. Pour être une nation forte, il faut une armée nombreuse. Il faut donc que les femmes restent à la maison sous domination du mari pour avoir le plus d'enfants possibles. Les enfants mâles devant être éduqués pour en faire de futurs ingénieurs, contremaîtres, ouvriers, qui en temps de guerre feront de bons officiers, sous-officiers et soldats. Les filles ne devant avoir que l'instruction nécessaire à leurs fonctions de mères.