.
Nous sommes un peu loin du sujet mais bon, il suffisait -le titre étant une question- d'expliciter, ce qui a été fort bien fait.
A Léonard59Je crois avoir compris ce que vous souhaitez démontrer.
Cependant, l'homme nouveau -s'il est "
espéré"- ; cet espoir s'inscrit non comme un "
sentiment" : désir/souhait/volonté (vous déclinez) mais comme quelque chose de scientifiquement abouti et démontré.
Ce qui fait les sentiments, le ressenti : tout ceci n'a pas sa place dans cette idéologie. Alors on va faire "gros" et qualifier de "
petit bourgeois" pour la masse à instruire du bonheur à venir et dont elle est inconsciente, n'ayant pas pris le bon chemin. Toute une rééducation en perspective... On ne va pas commencer par des explications philosophiques ; d'ailleurs à long terme la philosophie sera remplacée... N'est-elle pas le
nec plus ultra de la déviance ?
Le gros problème de Lénine était qu'il fallait faire avec tout de même un reste de personnes ayant eu une vie avant lui et ses théories. Et pendant cette vie, ces personnes ont fonctionné avec un ressenti, des sentiments etc., la raison n'étant pas un moteur si puissant qu'il puisse prendre le pas sur une théorie qui n'a jamais été matériellement conceptualisée. On ne peut pas emmener Ivan Yourievitch à 1 000 kms en lui disant : "Tiens voilà, si tu obéis, voici ce qui t'attend : c'est y pas beau ?" (bon on évite le truc du lait et du miel ou d'éventuelles houris toujours vierges, le créneau est déjà pris
).
Ajoutons à ceci que l'on peut avancer avec la raison (scientifique) mais de là à en faire une idéologie ou mieux à asséner que la vision d'un homme nouveau délivré de tout sentiment/ressenti etc. soit non pas une idéologie mais de la science, le dire on pouvait encore mais le démontrer ? Ben on allait s'y employer... On a vu...
L'espoir -si tant est que l'on pouvait le nommer- serait donc dans les "lendemains" où de nouvelles générations éduquées etc. (vous voyez le truc).
Léonard59 a écrit :
Un exemple très simple : l'armée, st-ce que cela relève pour vous d'une collectivisation ou d'un système individualiste ?
Ce sont des individus qui se reconnaissent dans des valeurs communes qui transcendent ou effacent (jusqu'à un certain point) les éventuelles divisions jusqu'à un moment de "fraction". Dans ce domaine aussi, "l'éducation" est présente.
Mais ces valeurs peuvent très bien être "retournées" vers un chemin bla bla bla (Armée rouge, commissaires politiques...).
Ce n'est pas tant le collectif qui fait la force : c'est
un collectif qui va vers un but unique qui de plus le transcende (patrie, nation, liberté, autre...).
Lorsqu'au sein du collectif une ou deux voix ne sonnent plus "présent" à l'appel (pour X raison-s), il faut faire des coupes sombres. On met alors des mots choisis sur ces fâcheux et on sanctionne. A noter qu'il existe là encore une hiérarchie.
A ce rythme, il est évident que pour le plus grand nombre (il est toujours bon d'agréger la masse) un discours préfabriqué va être de mise (là commence le bourrage de crâne ou la propagande)...
Mais qu'importe, votre exemple serait type d'un raisonnement "petit bourgeois".
Citer :
Pour le citoyen lambda, comme vous et moi, l'armée est un moyen de collectiviser sa sécurité.
Du tout. Et je vous défie de m'en faire une démonstration scientifique.
Je ne dois pas être la seule convaincue que l'armée n'est pas un moyen d'assurer ma sécurité (en plus par les temps qui courent...) et ce que nous pouvons voir... Perso, ma sécurité, je m'en occupe.
Citer :
et un budget de financement
non de "fonctionnement"... Le financement est déjà dans une enveloppe, basé sur le CA de l'année précédente, lui-même un peu bougé par les OB (orientations budgétaires).
La donnée me semblant un peu sujette à discussion, abonder la conclusion, je ne peux surtout avec les arguments avancés.
Ceci dit, il est vrai que ce qui est nommé "espoir" est la cheville "ouvrière
" de l'existence pour une grande partie de l'humanité. Vous dire, on a même poussé le truc jusqu'à faire espérer dans un au-delà (passe encore pourquoi pas) mais qui serait comme ceci ou comme cela (vous noterez que pour le choix, faut pas être bien exigeant) vu la longueur (éternité).
.
Je viens de lire votre dernier message.
Citer :
Quand il est désespéré, l'être humain, comme les animaux, réagit de 2 manières contradictoire...
Non ceci est la peur. Alors ce peut en effet être une crainte existentielle.
Comme les animaux, les humains en reviennent aux 3 F : fight, freeze, fly (on se bat, on reste en mode caméléon, on fuit -quitte à offrir une bonne cible-).
Citer :
Mais, avec quelques réserves. Ainsi, l'année où il y a le moins de suicides en France, c'est 1942.
Quels sont les critères ? Ceci est loin d'aller mal pour tout le monde. Il faut un peu abandonner la joyeuse idée que la France était écroulée de désespoir.
Il faut bouffer, et pour ceci il faut bosser alors qu'en face ce soit des Allemands ou des Français, il arrive un moment où l'on s'en fiche un peu. De plus, la dynamique mise à survivre évite de penser : en mode "je pense", vous êtes une cible incontournable et si les pensées noires ou roses remplissaient les assiettes nous le saurions.
Maintenant, la capacité à espérer en un retour : de quoi ? A ce moment on l'ignore exactement et on s'habitue avec de nouvelles règles. D'où qu'elles viennent.
Avez-vous songé au suicide ? Avez-vous -au fond du trou ou ce que vous estimiez être ceci- choisi qu'et bien non, le coup de pied au fond, ce ne serait pas cette fois ? Là : terminé, fini. Et de ressentir une infinie sérénité en buvant un bouillon de 11 heures, avec la sensation très rafraichissante d'un canon sur votre tempe (dans la bouche, sous le menton, vous déclinez), une dernière pensée pour X si doué dans la confection de noeuds alors que vous sentez que celui que vous avez fait est un peu foireux mas bon : tout, tout sauf continuer... On en veut plus, on en peut plus, ailleurs -quel qu'il soit- ce ne peut être pire !
J'ai comme un doute.
et j'en suis heureuse.
Citer :
Ce qui veut dire que pour ceux qui ont rédigé ces œuvres, il n'y avait aucune raison que le marxisme-léninisme finisse par disparaitre...
Bien sûr. Pas par conviction mais parce-qu'une minorité avait reproduit une micro société correspondant à une théorie (celle de Lénine ou peut importe à ce moment) tout en étant en haut... d'une hiérarchie donc d'avoir des privilèges (et là, chacun choisissait lesquels).
Quant à Marx, ceci faisait bien longtemps qu'on ne l'exhibait plus trop ; encore un peu de temps et il aurait été vu comme un grand "déviant"...
.