Pourquoi le droit est-il devenu plus complexe ? Tout simplement parce que la société est devenue plus complexe. Dans une société traditionnelle, les hommes pratiquent un nombre très limité d'activités. Le droit qui régit l'activité humaine est simple, il peut être en grande partie coutumier. Dans une société moderne, le nombre d'activités humaines est devenu très important, et de nouvelles apparaissent quotidiennement. Celles-ci nécessitent des législations nouvelles pour les réguler, ce qui concourt tout naturellement à complexifier le droit. La vitesse à laquelle apparaissent ces nouvelles activités ne permet pas au droit coutumier de fournir des réponses suffisamment rapidement. C'est d'ailleurs pour cette raison que tous les pays où le droit coutumier était la règle (ex : le Royaume-Uni) ne produisent pas spécialement moins de droit écrit aujourd'hui que les autres nations.
Prenons un exemple : les années 90 ont vu naître le commerce électronique qui a pris très rapidement une importance considérable. Cette nouvelle activité demandait à être régulée, et il a fallu développer une législation répondant à ce besoin de régulation. Si l'on avait dû attendre qu'apparaisse un droit coutumier concernant ces matières, combien de siècles pensez-vous que le commerce électronique aurait été pratiqué dans l'anarchie, sans que quiconque ne dispose d'aucune garantie sur les transactions électroniques ? Bref, il est inutile d'en rajouter, vous voyez bien que cette solution n'en est pas une : elle n'est ni réaliste ni efficace.


Et alors ? Si vous pensez à au droit non écrit, j'ai déjà expliqué pourquoi il est illusoire de croire qu'il peut se substituer au droit écrit dans une société moderne. Si vous pensez à la jurisprudence, alors vous faites un drole de libéral vous qui mettez en quelque sorte le pouvoir de dire le droit tout entier dans la personne des juges, ceux-ci n'étant en effet pas confinés dans les bornes que leur fixent les lois (puisque les lois n'existent pas).


La protection des individus n'est pas, en pratique, un service individuel mais collectif. Dans un système de protection privatisé, l'individualisation du service de protection nécessiterait que chaque entreprise de protection affecte un ou plusieurs gardes du corps à chacun de ses clients, ce qui bien entendu est impossible. En pratique il se constituerait des zones dont chacune d'entre elles serait dévolue à une entreprise de sécurité, et des accords seraient conclus entre elles afin de garantir une protection continue à leurs clients respectifs. Je ne doute pas une seconde qu'en même temps qu'elles passeront ces accords, ces entreprises s'entendront afin d'éviter que la concurrence n'entraine l'effondrement des prix. Or qu'est-ce qui pourrait les en empêcher si ce n'est la crainte d'un Etat s'occupant de sanctionner les infractions à la loi ? Seulement voilà, dans ce cas ce sont précisément les contrevenants qui sont chargés de se punir eux-mêmes...


A++

_________________
Il me semble parfois que Dieu, en créant l'homme, ait quelque peu surestimé ses capacités. Oscar Wilde

Sans compter qu'on n'y est encore vraiment pas meme avec les tentatives de legislation. Beaucoup de perte de confiance de la part des consomateurs depuis quelques temps, des conventions internationales pas forcement performantes ou qui ne sont encore qu'au stade de l'ebauche, des reglementations nationales au final pas forcement adaptees, et l'absence de respect par les entreprises de leurs politiques privees de securite, quand elles prennent la peine de bien vouloir en proposer a leurs clients ...
C'est clair que pour des domaines de technicite aussi pointus, ... le droit coutumier est la meilleure des solutions envisageables tiens ... Vachement ...
Donc completement d'ok avec vous Diablophil.

_________________
Chateaubriand, au sujet de Bonaparte : un homme qui put faire "passer un abîme d'iniquités pour la profondeur du génie".

Pb de droits, pb de successions, pb de respect de la moralité ou pas, etc.
Les choses ne fonctionnent pas seules, elles font parties d'un système ; toucher à l'un veut dire toucher au reste.

Et quand bien même, en admettant que je dis n'importe quoi là-dessus, vous n'avez pas l'air de contester que les histoires de calcul de la masse successorale et de la part des héritiers ainsi que les règles d'imputation sont des choses très simples que l'on résout par de grands principes vaseux.
Comme quoi, vous êtes peut-être finalement d'ok avec moi.

_________________
Chateaubriand, au sujet de Bonaparte : un homme qui put faire "passer un abîme d'iniquités pour la profondeur du génie".

Le problème est bien la récupération de l'idée (prétendument) anarchiste par les tenants du libéralisme.
L'anarchie telle que racontée dans le livre d'où est extraite ma citation du moment:

consiste en une absence de pouvoir extérieur au groupe (encore que, dans le livre ... ), mais pas du tout en une absence d'organisation solidaire.
Il est vrai que c'est une utopie, au sens où ça n'a jamais été appliqué, contrairement à la loi de la jungle; loi de la jungle, hélas, plus "réaliste"

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Pas du tout d'accord, dédé. La loi de la jungle n'existe pas plus que l'état de nature. Aucune civilisation, aucune société humaine n'a jamais existé sans organisation quelle qu'elle soit, et qu'on pourrait rapprocher d'une manière ou d'une autre d'un Etat. C'est un pur fantasme.
Ce que ne nie pas Noacyl, d'ailleurs. Il dit seulement (cf plus haut) : Ce n'est pas parce que ça n'a jamais existé que ce ne serait pas mieux et, entre autres, plus moral.

Or, c'est intéressant, je crois, de le noter : Il admet ainsi que le "libéralisme" consiste en quelque chose de neuf, de nouveau et d'inconnu. Une sorte de révolution -pour parler simplement- vis-à-vis du présent et du réel empirique, et une révolution qui, de plus, devrait se faire au nom d'une morale plus pure. Noacyl rêve en quelque sorte d'instaurer sur terre un monde meilleur.

C'est intéressant, parce que c'est exactement sur ce type de raisonnements que se fondent toutes les idéologies. Personnellement, j'ai toujours été frappé de la justification des "libéraux" lorsqu'on les met en face de faits qui tendraient à réfuter leur modèle. Ils répondent : "C'est parce qu'il y a pas encore assez de libéralisme, c'est parce qu'il y a trop d'Etat", exactement comme le fait Noacyl dans ces débats.
Or, j'ai l'esprit sans doute mal tourné, mais ça me fait toujours penser à ce que répondaient les communistes il y a 30-40 ans, lorsqu'on leur parlait de Staline et du reste : "C'est parce qu'il y a pas encore assez de communisme". Le discours a changé, mais le mécanisme est toujours, partout, irrémédiablement le même.