Après Valmy et l'entrée en vigueur de l'euro, peut-on encore dire que la nation est encore porteuse de signification politique?

_________________
VIVE L'EMPEREUR !!!
Hypolite.

Force est de constater que la notion de Nation semble bien disparaitre peu à peu. A l'allure où vont les choses, je pense que d'ici un demi siècle, il est probable qu'il n'y ait plus véritablement de Nation (si tant est qu'il y en ait encore aujourd'hui). N'oublions pas que c'est un concept très récent dans l'Histoire, qui voit le jour avec la Révolution Française. Avant 1789, il n'y a pas vraiment de Nation; l'avenir nous dira s'il y en a encore après 2000...

le danger actuel est non pas de constuire une identité européenne (je vous préviens, je suis Belge et pas européen ;) - ceci clarifie mes sentiments à propos de l'Europe), mais bien d'exacerber les sentiments régionaux.

En effet, ces dernières années ont vu la résurgences des identités régionales (pour la Belgique, citons Flamands et wallons, pour la France, la corse, la bretagne, en Italie le nord et le sud). Les nations ont tendance à disparaître au profit de région (souvent il est fait une distinction entre région riche et pauvre). Au final, il se pourrait bien que l'Europe ne tombe en morceaux suite à ces déchirements internes, et là, plus de nations, plus d'Europe, plus rien du tout ;)

En fait, pour répondre à la question posée, il faut tout d'abord définir la Nation. Deux théories s'opposent, à savoir l'allemande et la française.

-La vision française, défendue par Renan dans Qu'est ce qu'une Nation? définit la Nation comme un vouloir vivre en commun et s'insrcit dans la tradition rousseauiste du Contrat social. C'est la volonté des individus d'appartenir à la Nation qui la conditionne.

-La vision allemande défend des critères objectifs, surtout par l'intermédiaire de Fichte et Herder, se basant essentiellement sur la langue: toute personne parlant originellement le français est Française, idem pour l'Allemand et toute langue.

Ces deux définitions se sont formées dans le contexte de la lutte franco-allemande pour la possession de l'Alsace Lorraine et on voit bien que chacun prêche pour sa chapelle. Cependant, sans chauvinisme, je pense qu'on peut dire que la définition française est la plus viable, mais le problème est de savoir ce qui se passe si personne ne veut vivre et rêver ensemble?

Je précise aussi que la Revue des deux mondes propose ce mois ci un large et important dossier ce mois ci sur le patriotisme. On peut en lire un court extrait sur le site de la revue:

http://www.revuedesdeuxmondes.fr/franca ... lement.htm

Il s'agit de l'article de Bernard Cottret qui vient par ailleurs de publier chez Perrin une Histoire de la révolution américaine.

Mais parlez vous de nation ou de sentiment national? Actuellement avec la crise irakienne, j'espère que les Français se sentirons fiers de l'être grâce à la position de son gouvernement

Et bien pas moi!

Le problème est surtout de savoir dans quelle mesure une nation, une volonté d'appartenir à une nation est en adéquation avec l'entité politique qu'est l'Etat. Sans doute que l'ère récente des Etat snation est aujourd'hui révolue. Il nous appartient de la remplacer par un nouveau concept qui nous permette de vivre entre européens en préservant les identités nationales et ménageant l'émergeance des individualités régionales. La meilleure illustration de la définition de Fichte reste sans doute la Suisse.

Oui a la nation!Non à l'état nation!

Pourquoi parler de Valmy?

Fialin

Il ne faut pas confondre la Nation et l'Etat Nation!

Un Etat peut avoir plusieurs nations!(empire)

Je vous livre le sujet de culture G qui est tombé en avril dernier au concours d'entrée en deuxième année de l'IEP d'Aix : "Existe-t-il encore une nation française ?"

N'ayany eu que 24/60, je ne dois pas avoir la réponse...

Selon les maurrassiens : la nation est avant tout un héritége : on le reçoit, on l'enrichit ou on l'appauvrit, puis on le transmet.
La nation ne serait donc ni un simple acte volontariste (Contrat social) ni une espèce de fatalité raciale, linguistique ou fontalière(Fichte), mais un ensemble complexe de liens, de traditions et d'habitudes qui unissent un peuple et le définissent.
La nation est même (Toujours selon les maurrassiens) le plus vaste cercle communautaire dans lequel l'Homme a une dignité, je pense que (meme si la nation existait avant la révolution mais c'est un autre débat !) effectivement la nation est une notion récente, mais elle a aussi considérablement modifié la façon de considérer l'individu, aussi on peut dire que si la nation demain disparaissait, c'est une large part de la dignité humaine qui disparaitra.
Comme disait jean-paul II à l'ONU : "Protégez vos nations comme la prunelle de vos yeux" : apres avoir vu sa patrie (Tout juste libérée des russes) occupée par les Allemands, puis par les soviétiques, il savait de quoi il parlait en parlant de nation...

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Les nations existent depuis toujours.
Dans l'antiquité, des peuplades barbares formaient des confédérations plus larges, auxquelles ils donnaient un nom.
Par exemple, les Francs (les "hardis") regroupaient de multiples tribus
d'ailleurs le terme germanique à l'origine du mot "franc" aurait la même racine que le mot "farouche" en français
idem pour les Alamans ("tous les hommes" alle-männer en allemand)
Dès le moyen-age, les européens avaient conscience d'être divisés entre français, allemands, anglais, italiens etc, même si le sentiment d'appartenance à une communauté supérieure, la chrétienté, dominait.

Ce qui est récent, c'est l'état-nation souverain.
Avant 1789, l'Etat français n'est pas fondé sur la nation, mais sur la continuité dynastique.
La royauté annexe des territoires où l'ont parle des dialectes français: picard, normand, etc, mais aussi d'autres qui ne sont pas ethniquement français: Corse, Alsace, Flandre, etc, mais qui se sentent tout de même plus ou moins attachés au roi de France.
Des pays comme l'Italie ou l'Allemagne pouvaient très bien être constitués d'états différents, tout en appartenant à la même nation.
Inversement, des nations pouvaient très bien vivre sans resentir la nécessité de former un état.

Ce qui change, à mon avis, avec la révolution, c'est la notion de souveraineté nationale: une nation doit correspondre à un état.
Ainsi, aujourd'hui les Autrichiens ne sont plus considérés comme des Allemands parce qu'un autre état que le leur s'est donné le nom d'Allemagne.
L'identité nationale devient exclusive de toute autre, européenne ou régionale.
C'est cette idée funeste qui a ensanglanté l'Europe pendant deux siècles.
Je pense qu'à l'avenir, la nation continuera de vivre mais ne sera plus une notion absolue, mais équilibrée dans une construction à trois niveaux: l'Europe, la nation, la région.

Quant au sentiment national, il était concurrencé au XXe siècle par le sentiment de classe sociale.
Désormais, de multiples formes d'identités se cotoient, la notion d'identité devient de plus en plus complexe.
Il y a bien sûr l'individualisme triomphant, le "c'est mon choix parce que je le vaux bien".
Mais il existe aussi une tendance, consubstancielle à la modernité, qui est l'absolutisme identitaire: on réduit de plus en plus les personnes à une identité unique: la sexualité, l'origine, la religion, les goûts, ce que le marketing appelle les "tribus".

A quoi sert le sentiment national dans tout cela? Peut-être à rassembler tout le monde, au delà des différences.
C'est du moins l'idée française de la nation, le "plébiscite de tous les jours": est française toute personne qui VEUT être française.
Mais avec cette limite aussi: si la nation, c'est n'importe qui, y compris des gens qui ne me ressemble pas du tout, je me sens noyé dans cet ensemble trop large.
D'où, à mon avis, ce délire identitaire que l'on observe de nos jours.
C'est le besoin d'appartenance à un petit groupe homogène dans un monde multiculturel ouvert aux quatre vents.

[/u]

_________________
la fortune se joue des affaires humaines comme le chat joue avec la souris, faisant la preuve de son absurdité et de sa nature inexplicable. (Procope de Césarée)

Je regarde dans le dictionnaire et trouve (mais je m'en doutais) qu'une nation est un groupe humain ayant entre autre une langue commune.

Avant 1914, donc hier, on ne connaissait pas beaucoup le français en Bretagne.

La France est un ensemble de nations, ce que la République veut nous faire oublier. Nous, Bretons, sommes cousins des Irlandais, et non des Basques ! (ce qui ne nous empêche pas d'avoir des affinités avec eux).

La Nation est une notion politique datant de 1789. Quand on chargeait contre les autrichiens, les prussiens ou autres, on criait : "Vive la Nation !"
La Nation Française est la défense des nouvelles idées.

Je vois les choses comme cela et je ne crois pas me tromper.