Ah! bon. Le sentiment national français ne se développe qu'au XVème siècle, durant la guerre de cent ans.

Les barbares ne forment pas de nations, ce sont d'abord des tribus, et je ne crois pas qu'une tribu soit une nation.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Pour ma part, je pense que peu à peu la nation en tant qu'entité se fonds dans les accords internationnaux. Elle y perd pouvoir, et aussi lisibilité. Cela explique sans doutes les mouvements régionalistes ou nationalistes qui essaie de s'accrocher à une identité qui se dilue d'après eux.

Je pense qu'ils ont tort parce que si peu à peu les nations perdent leur "pouvoir", elles semblet conserver leur identité voire la défendre. La frange des populations dans le monde prêts à adopter un mode de vie standardisé est quand même relativement faible.

Je pense toutefois qu'il va à terme exister un nouveau pouvoir qu est celui des entreprises multinationales qui n'accepteront plus de voir leurs profits conditionné par le jeu de la politique ou des changements de règlementations. Je ne sais pas ce que vous en pensez ???

A+++

Le pouvoir est aux mains de ces multinationales. C'est elles qui font la pluie et le beau temps. La preuve : les hommes politiques sont toujours en train de sonner à leurs portes pour obtenir de l'argent.

Pfff! M.Pilayrou, vous êtes lassant avec vos slogans tout fait. Seriez vous incapable d'avoir une pensée autonome, non réductrice et argumentée ?

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

D'accord avec vous, c'est plutôt l'inverse, et après tout c'est le principe d'une entreprise d'essayer d'en obtenir on peut pas leur en vouloir

Florian a écrit :
"Force est de constater que la notion de Nation semble bien disparaitre peu à peu. A l'allure où vont les choses, je pense que d'ici un demi siècle, il est probable qu'il n'y ait plus véritablement de Nation."
C'est exactement ce qu'on annonçait dans les années 1960 au sujet de la propriété privée. Chacun peut constater, 50 ans après, la situation.
Les nations ? Elles étaient finies, mortes et enterrées dans les années 1920, des millions de personnes à l'époque chantaient avec enthousiasme l'Internationale "plus grande humanité." D'ailleurs l'URSS avait mis en pratique cette "fin des nations" jusque dans son appellation gommant toute référence à la Russie.
Toujours dans le "sens de l'histoire" on retrouve également la disparition de la France, annoncée dès le début du XX° siècle en raison de sa situation démographique ; la disparition des démocraties avec la montée inéluctable des régimes fascistes ; la 3° guerre mondiale entre USA et URSS etc........
Ce qui est bien avec "le sens de l'histoire", c'est que cela permet de trancher tout débât sans se fatiguer à chercher des arguments. C'est le mot magique qui clos tout les débâts : comment voulez-vous être contre le sens de l'histoire, voyons monsieur ? Vous êtes un homme ou un dinosaure ? Le problème, comme le disait Boulgakov dans "Le maître et Marguerite", est que l'homme non seulement n'est pas en mesure de prévoir ce qui peut arriver sur une période ridiculement courte telle que, par exemple, mille ans, mais que le raisonneur ne sait même pas ce qu'il fera le lendemain, car il peut, une fois levé, être écrasé par un tramway sur le chemin de son bureau. Mais Boulgakov, je vous l'accorde, était lui aussi quelqu'un qui n'était pas du tout dans le sens de l'histoire puisqu'il se permettait, dans les années 1920, de s'intérroger sur l'avenir du stalinisme. Décidement, ces artistes, tous des crétins. Heureusement qu'il y a des grands penseurs qui, eux, connaissent le sens de l'histoire !

Pour moi, ce qui est un peu un non sens est de contempler (En ces temps de revendications syndicales) tous ces mécontents qui souhaitent :
- un état assez fort pour imposer des rêgles à l'économie de marché,
- un état-providence assez puissant pour entièrement prendre en charge les nécessiteux (de France ou même d'ailleurs),
- et un état assez souverain(et riche) pour imposer son modèle social démocratique dans les autres pays.
Bref un tas de revendications qu'on peut parfaitement défendre, mais dont le dénominateur commun est la souveraineté nationale, on ne peut prétendre vouloir tout ça et en même temps souhaiter la fin des nations, on ne peut vouloir sans cesse supprimer des pouvoirs a l'Etat pour les confier aux régions, a l'Europe, ou a je ne sais quoi : l'OMC, l'ONU ou autre et en même temps crier à l'incurie de l'Etat quand Hewlet Packard ferme des postes en France, quand l'Etat n'a plus le droit d'injecter des fonds dans la SNCM, ou quand on se rend compte que les logements sociaux sont insuffisants ...

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Le problème est que les solutions à tous nos problèmes ne peuvent être que radicales. Dans un sens ou dans l'autre, les décisions feraient des dégâts.
Mais bon, on peut comprendre les revendications de chacun. Les entrepreneurs pleurent sur leurs frais ( salaires charges sociales et impôts ) comme à leur habitude, les employés sur leurs salaires et condition de travail ( c'est quand même assez humain de défendre son intérêt) et les actionnaires leurs dividendes.

Fatalement certains seront mécontents, le tout est d'essayer de concilier un maximum d'intérêts d'où la nécessité d'un état capable de ne pas accepter les lobbyistes de tous poils qui ne pensent qu'à des intérêts à court terme. C'est le rôle d'un politique de prendre en compte l'intérêt général, et ça j'en vois plus beaucoup qui ne travaillent pas qu'à court terme ou à leur élection.
Enfin, c'est facile de critiquer et on est loin de vivre la pire période du monde.

Grave erreur Florian de dire que la Nation est réçente les historiens ont prouvé qu'elles émergaient du Haut Moyen Age. Pour ma part je reste persuadé que la France est immortelle, de par sa culture et son passé énorme notre avenir est encore tracé. La Nation n'est pas à la mode mais reste le critère déterminant niveau mondial quasi tous les pays font référrence à l'Etat-Nation.
Le danger vient de l'Europe bien sur qui pousse aux régionalisme, mais surtout de nous même qui culpabilisons, transformons PAtriotisme en mot tabou etc

_________________
Ma vie est pour toi, mon sang pour l'Empereur et toute ma vie à l'honneur

Lesquels, s'il vous plait ?

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Il semble qu'une fois intégrée dans une conscience collective, la notion de nation tende à somnoler en période de paix (les pacifistes sont alors suspectés de trahir l'idéal patriotique) et à s'exacerber en période de crise ( "Aux armes, citoyens!..." ). On assiste, sous l'effet de la mondialisation, à deux réflexes simultanés apparemment contradictoires : une tendance à un fédéralisme censé disposer de moyens plus puissants pour défendre efficacement les enjeux des petits états membres face aux grands ; une tendance frileuse à défendre les identités des entités minoritaires pour résister à une globalisation uniformisante qui gommerait les particularismes locaux.


Cette assertion paraît contestable : l'expansion de la langue anglaise à travers le monde ; l'adoption du "blue jeans" sur l'ensemble de la planète (premier exemple dans l'histoire mondiale de vêtement porté par un nombre record de personnes des deux sexes) ; le succès des chansons anglo-américaines (70% des chansons japonaises sont en anglais) ; la prolifération des chaînes d'établissements de restauration rapide (type "Mac Do") ; la prolifération des chaînes d'hôtels de style international ; les modalités des voyages aériens ; l'essor des média (TV, informatique/Internet, téléphonie) ; les modalités des guerres, etc. sont autant d'indices qui tendraient à prouver que la frange des populations qui, dans le monde, sont prêtes à adopter un mode de vie standardisé est quand même loin d'être relativement faible...

Tous ces faits ne me paraissent pas constitutifs de l'abandon d'un sentiment national par les personnes qui portent un jean, mangent un Mac do et tutti-quanti. Qu'il y ait influence, ce n'est pas niable, mais déterminante, je ne le crois pas.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Les faits cités ne sont évidemment pas constitutifs d'un abandon du sentiment national. J'y ai simplement vu des "indices"... Il n'est que de voyager dans les pays arabes pour constater à quel point, loin d'estomper le sentiment national, le "modèle américain" fascine et révulse tout à la fois. Nombre d'états du Moyen-Orient dont la création et la fixation des frontières sont dues aux puissances européennes (après l'initiative de réveil d'une conscience d'identité "nationale" arabe par Lawrence d'Arabie), ont développé des sentiments nationaux inédits alors que du temps de l'Empire ottoman, les populations migraient d'une région à l'autre (en se fixant çà ou là pendant parfois plusieurs générations) au gré des offres d'emploi, leur identité relevant plus d'une appartenance à une confession religieuse qu'à une "nationalité".

je ne sais plus comme ça je cherche si vous voulez mais je vous assure qu'on le retrouve dans tous les livres d'historiens ou géographes je prend par exemple le manuel de géographie de J.R Pitte, ou celui de Steck. Le terme apparait dans les universités au XII siècle. Mr Belly montre que fin 17éme l'idée progresse déjà. Elle s'exprime aussi lors de la guerre de 100Ans et même dès Philippe Auguste

_________________
Ma vie est pour toi, mon sang pour l'Empereur et toute ma vie à l'honneur