La démocratie est le sujet.
Or, je n'ai parlé que d'elle.
Si je cite Tocqueville, ou plutôt si je l'explicite, c'est qu'il a été le grand penseur de cette notion aussi fréquemment invoquée que mal saisie.
Son oeuvre princeps s'intitule "De la démocratie en Amérique" et son autre ouvrage, "L'Ancien Régime et la Révolution", ne parle que d'elle aussi. Il est allé jusqu'à parler de sa monomanie.
Or, l'histoire comparative est passionnante. Pour moi, elle l'est.
Je tiens pour acquis que c'est la vocation profonde des études historiques que de fournir des éléments de comparaison à la façon qu'on a de vivre ensemble.
Des façons de vivre ensemble, il en a existé un très grand nombre, mais, d'un autre côté, il peut sembler qu'il n'y a jamais eu que quelques idéal-types déjà discernés par Aristote: démocratie, oligarchie, tyrannie. Soit un seul, soit quelques uns, soit tous ...
Quelques penseurs ont continué à chercher une "logique" à l'histoire : Cicéron, Machiavel, Hobbes, Locke, Montesquieu, Rousseau, Jefferson, Constant, Stuart Mill, ... Tocqueville.
Ce que ce dernier a apporté par rapport à ses prédécesseurs, c'est la distinction (encore maladroitement exprimée, d'ailleurs) entre la démocratie politique (elle a existé dès l'Antiquité) et la démocratie sociale qui, elle, est un phénomène moderne et réellement indépendant de l'autre.
C'est en matière de démocratie sociale que l'Amérique a été puissamment novatrice. Où furent sa noblesse, son "clergé", sa "bourgeoisie, ses "masses populaires" ?
Elle a, d'emblée, construit une société sans classes autres que raciales.
Jusque-là, l'égalité des conditions, n'avait existé qu'en rêve, chez St Paul, par exemple quand il disait: "Il n'y a plus ni hommes ni femmes, ni Juifs ni gentils, ni hommes libres ni esclaves : nous sommes tous "un" en Jésus-Christ".
(Mais peut-être va-t-on me trouver "axiologique"...)
Or, cette distinction entre la démocratie politique et la démocratie sociologique (ou sociale-morale) est merveilleusement performante pour expliquer les deux derniers siècles et ce qui a différé entre l'Europe et l'Amérique.
L'Amérique, qui avait en même temps les deux démocraties, a ignoré le totalitarisme, mais l'Europe qui a prétendu acquérir la démocratie politique avant d'avoir installé la démocratie sociale a payé sa prétention au prix fort.
Au prix des révolutions, des totalitarismes et des deux guerres mondiales.

Suis-je hors sujet ?

Quel est le sens de ce verbiage indigeste, où tout est à nouveau mélangé sans aucun fil directeur ?
Vous partez d'un Cicéron pour arriver aux totalitarismes via les révolutions. On ne comprend rien - du moins moi personnellement - et franchement cet abracadabrantesque tirade ne mène nulle part. Elle place simplement des ponts impossibes entre des notions et des personnages qui n'ont rien en commun sur plus de 2000 ans d'histoire.
Vous êtes plus qu'hors-sujet.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

D'accord avec vous Duc de Raguse. Le début me semblait correct, il y avait une certaine logique, mais alors je ne vois aucun intérêt à parler de St Paul, de Jésus Christ, et lorsque vous parler de l'Amérique et de l'Europe, lorsque vous associer les révolutions aux deux guerres, je ne comprends plus rien et il faudrait inventer un autre therme que hors-sujet, c'est vrai que là cela dépasse le hors-sujet. Donc à votre question, je répond non vous n'êtes pas hors sujet, lais c'est encore pire.

_________________
"Mourir n'est rien mais vivre vaincu c'est comme mourir tous les jours" Napoléon Bonaparte