Cette attitude du "les humains n'ont qu'à disparaitre, ils n'ont que ce qu'ils méritent" est d'ailleurs extraordinaire de complaisance. C'est une abdication de la pensée, une capitulation grossière, mais malheureusement elle a l'air de soulager certaines consciences !

Erreur, il faut être démocrate pour le croire, ce qui est tout à fait différent. D'autre part ce que vous dite suppose qu'il existe un pouvoir scientifique, lequel appellerait en réponse un contre-pouvoir issu de la société civile. Or il n'existe pas à proprement parler de pouvoir scientifique, comme l'a dit Narduccio les scientifiques ne sont que des cautions pour les différents groupes de pression qui poursuivent un but politique. Enfin je vous précise que je suis démocrate, non pas par conviction (je n'ai guère l'esprit démocratique) mais parce que je pense que la démocratie est une évolution politique inéluctable dans nos sociétés occidentales (pour des raisons qu'il serait trop long d'exposer ici). Je suis démocrate donc, mais contrairement à vous je ne regarde pas la démocratie comme une fin en soi mais comme un moyen (de réguler la lutte pour la conquête du pouvoir). Bref qu'importe tout cela, j'aimerais bien que vous m'expliquiez en quoi le fait d'être démocrate implique qu'on se réjouisse de voir des gens incompétents (ici les écologistes) s'emparer du pouvoir de décision sur des questions où ils ne peuvent pas apporter de réponse valable (comme le danger potentiel présenté par les OGM). Ce que vous nous dites en sommes, c'est que nous devrions nous réjouir de voir des imbéciles tenter de se substituer aux autorités compétentes (les autorités sanitaires) au prétexte qu'ils constitueraient un contre-pouvoir. Je pense qu'on peut tout à fait être démocrate et trouver cela stupide.


J'ai plutôt tendance à penser qu'Hayek au contraire néglige l'importance du volontarisme dans la constitution des sociétés humaines. En clair il donne l'impression que les sociétés humaines jusqu'à une certaine époque (avant que n'apparaissent les premiers constructivistes) étaient le produit d'un ordre spontané reposant sur l'expérience. Je crois plutôt que les sociétés sont issues d'un mélange de constructivisme et d'expérience (comme en témoigne la grande variété de sociétés humaines au sein d'environnements comparables, variété en contradiction avec l'idée d'un ordre spontané issu de l'expérience, lequel devrait aboutir à une forme unique de société pour un milieu donné).


A++

_________________
Il me semble parfois que Dieu, en créant l'homme, ait quelque peu surestimé ses capacités. Oscar Wilde

Je n'ai pas dit que les OGM n'ont qu'un intérêt commercial, je dis que la plupert des OGM n'ont qu'un intérêt commercial. Je n'ignore pas l'existence d'expérimentations sur des OGM servant à fabriquer des médicaments, auxquels d'ailleurs les écologistes ne s'attaquent pas. Cependant, l'utilisation d'OGM pour réduire la faim dans le monde n'est qu'une image fort jolie, mais intégralement fausse. Je croyais même que cette légende urbaine qui a au moins 10 ans n'avait plus aucun naïf pour la répéter.
Je trouve assez singulier que quelqu'un reprochant aux anti-OGM de ne pas savoir ce qu'est un gène d'être si peu au courant de l'utilisation qui est faite de ces OGM. Je vous suggère de vous renseigner un peu plus sur le sujet de vous-même, ne voulant pas polluer ce débat historique par des considérations scientifiques.


C'est toujours plus facile de critiquer quand on n'a personne autour de soi qui est mort de l'absence de ce principe de précaution. Faut voir quand même le contexte historique de cette notion : scandale de l'amiante, du sang contaminé, de la vache folle... ça fait combien de morts juste pour prouver qu'on est pas des lâches ?


C'est un lieu commun, ça le fait dans une discussion de comptoir, mais restons sérieux...
Ce n'est pas parce que le terme n'existait pas à l'époque de l'homme des cavernes que la notion n'existait pas. Et je dirais bien que la preuve, c'est qu'on est là pour en parler...


Vous seriez pas chasseur par hasard ?


Certes, mais le débat des OGM est loin d'être un débat scientifiques/société civile. Des deux côtés, les arguments sont posés par des scientifiques sérieux et compétents, et s'il y a un déséquilibre, c'est surtout dans l'indépendance des scientifiques consultés, la plupart des pro-OGM étant payés par les firmes les commercialisant.
Les écolo sont loin d'être de doux rêveurs, la plupart sont de très éminents scientifiques...



Ce discours n'est pas forcément écologiste... Je l'ai entendu de la part de personnes dégoûtées par la nature humaine, et on a souvent ce genre de reflexion devant non seulement les catastrophes écologiques, mais également les catastrophes humanitaires...

Ce qui ne signifie pas que je nie la possibilité de dérives écologistes. Il y en a eu, je pense notamment à cet ado qui s'était enchainé sur les voies, ou à cette association qui plantait des clous dans les arbres pour enrayer les tronçonneuses. Le jeu "civilisation" prévoyait notamment le terrorisme écologique et même un régime basé sur l'écologie - ce n'est qu'un jeu certes mais cela montre bien que cette crainte est partagée.

_________________
Yoda

On ne peut jamais se reposer sur l'amour - et c'est pourtant sur lui que tout repose. - Jean Rostand

Même en choisissant un idéologue communiste qui n'a jamais exercé le pouvoir, la comparaison reste mauvaise dans la mesure où les thèses de Hayek n'ont jamais été mises en oeuvre, ni de près ni de loin (ce qui se comprend quand on sait qu'il préconisait notamment la fin du monopole d'Etat sur l'émission de la monnaie). Et même en prenant un autre idéologue libéral (mais de toute façon les libéraux soutiennent généralement des thèses très différentes au sein même de ce courant de pensée qu'il est par conséquent difficile de traiter comme un bloc), je ne pense toujours pas que la comparaison serait valable. En effet je veux bien admettre qu'il y a eu des morts indirectement liés au libéralisme (dans le sens où ils auraient été victimes de l'application de certaines thèses libérales) mais en revanche je nie qu'il y ait jamais eu des victimes directes du libéralisme (c'est-à-dire des gens qu'on aurait assassiné au nom du libéralisme, comme cela s'est vu avec le marxisme).


A++

_________________
Il me semble parfois que Dieu, en créant l'homme, ait quelque peu surestimé ses capacités. Oscar Wilde

Ce que vous dites est totalement faux, je peux vous donner plusieurs exemples de champs d'OGM à vocation thérapeutique détruits par des écologistes.


Il m'est inutile de savoir comment sont utilisés les OGM actuellement, il me suffit de savoir ce dont il s'agit. En l'ocurrence, puisque je sais ce que sont un gène et un organisme génétiquement modifié, j'affirme qu'on peut tout à fait produire des plantes génétiquement modifiées permettant d'obtenir des rendements plus importants (en faisant sécréter à la plante des insecticides par exemple). D'ailleurs j'affirme également que ces plantes existent et sont massivement utilisées dans certains pays pauvres comme l'Inde, qui fort heureusement pour eux n'ont pas à souffrir de la présence d'abrutis opposés aux OGM comme c'est le cas chez nous.


Je dirais plutôt que ça permet d'être objectif.


Le risque est le moteur du progrès, je pourrais vous le démontrer dans le domaine économique par exemple. Vous me direz ensuite si vous considérez toujours qu'il s'agit d'une discussion de comptoir. Le principe de précaution n'aura pas d'autre effet que de mettre un frein constant au progrès au nom du refus de la prise de risque.


Au risque de vous décevoir, non.


Merci pour ce grand moment de rigolade. Vous m'appellerez le jour où vous entendrez un "éminent scientifique" dire qu'avec les OGM, l'homme "joue à Dieu" et "manipule des choses qu'il ne maitrise pas" (car il s'agit là de la vulgate anti-OGM). Le principal argument des opposants aux OGM (je parle du débat de fond, pas des questions économiques également soulevées) est que "ce n'est pas naturel". Bref c'est un non argument.


A++

_________________
Il me semble parfois que Dieu, en créant l'homme, ait quelque peu surestimé ses capacités. Oscar Wilde

Les faucheurs volontaires ont bel et bien fauchés un champs d'OGM permettant de produire un médicament. Et ils le revendiquent :

http://terresacree.org/issoire.htm
http://www.humanite.presse.fr/journal/2005-09-19/2005-09-19-814277
http://www.infogm.org/breve.php3?id_breve=394
http://www.confederationpaysanne.fr/article.php3?id_article=610
http://www.monde-solidaire.org/spip/article.php3?id_article=2261

PS: petite info, je cherchais les 2 visions de la chose, les pro et les antis. Je n'ai pratiquement trouvé que des sites justifiant le fauchage d'OGM, même dans le cas d'OGM "médicaments", certains allant jusqu'à dire surtout dans le cas d'OGM "médicament".
Exactement, sur 220 réponses trouvées par Google aux mots-clefs :"ogm faucheurs lipase gastrique", j'ai réussi à trouver 7 réponses n'étant pas totallement gagnés à la cause des faucheurs.
Pourtant, les arguments de ceux qui dénoncent cet acte de vandalisme ne sont pas dénués de fondement. Mais actuellement, l'action des "faucheurs volontaire" a réussi à tuer tout débat citoyen sur les OGM, juste l'inverse de ce qu'il pronent ! Retour de la langue de bois ?
http://www.union-rationaliste.org/Frame_libre_expression.html
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0,36-677922,0.html
[url]http://www.ogm.org/lettre/OGM_9.pdf
[/url]http://www.ese.u-psud.fr/epc/conservation/PDFs/Ethique.pdf[url]
[/url]http://forum.doctissimo.fr/nutrition/ogm/Pourquoi-academie-medecine-OUI-sujet-14345-3.htm
http://www.senat.fr/seances/s200511/s20051108/s20051108003.html
http://www.assemblee-nationale.fr/12/rap-info/i2254-t2-04.asp

Comme je le disais concernant les OGM, inutile de faire dériver le débat, je vous conseille de vous renseigner sur les arguments des anti-OGM, les études scientifiques effectuées, etc. L'histoire de jouer avec la nature, c'est l'argument de M. Tout-le-monde, pas ceux des militants qui reprennent ceux des scientifiques que M Toutlemonde ne connait pas parce que de toutes façons il n'a pas la culture scientifique suffisante pour les comprendre.

Pour l'aspect de risque moteur du progrès, je ne le nie pas, chaque progrès présente un risque. Mais le principe de précaution ne consiste pas à interdire tout ce qui présente un risque. Il a beau être dans la constitution française, il n'empêche en rien le montage de l'ITER. Il consiste à prévenir les abus qui ont eu lieu. Et s'il pouvait interdire l'usage de farines animales dans l'élevage de poissons, cela me semblerait un progrès - en évitant un risque inutile...

_________________
Yoda

On ne peut jamais se reposer sur l'amour - et c'est pourtant sur lui que tout repose. - Jean Rostand

Diablophil, vous avez raison. J'aurais du dire : "...la politique d'un pays démocratique doit reposer sur..." etc. Vous avez parfaitement raison de me reprendre -ici- car j'ai peché par mangue de rigueur, en passant d'un raisonnement normatif a un raisonnement sociologique.
Ca me permet toutefois de vous dire que c'est bien la raison pour laquelle on ne peut être démocrate par pragmatisme, puisque la démocratie constitue toujours un devenir.
En revanche, vous aurez sans doute noté, puisque vous avez quelques notions de philo politique que, mine de rien, j'ai paraphrasé la définition kantienne de la démocratie, celle qui fonde les catégories, toujours actuelles, de la démocratie libérale. Au passage, a l'egard de ceux qui se disent démocrates et libéraux, sans trop savoir de quoi ils parlent

Narduccio, je me suis dit apres coup que mon post était un peu violent. Merci de l'avoir traité avec le détachement qu'il mérite.
Toutefois, votre réponse dit "il n'y a pas de pouvoir scientifique". Je vais essayer de vous repondre aussi succintement que possible, et je pense qu'il n'est pas inapproprié de le faire ici, puisqu'il est possible que cette question sous-tende une bonne partie des controverses a propos de l'écologie -sur le plan idéologique, donc.
Je vais tenter de vous montrer que le fait que vous releviez mon hypostase est légitime : Il y a une communauté d'acteurs scientifiques, qui ne constituent pas un groupe social homogène.
En revanche, il y a bien UN discours scientifique.

Vous avez vous-même écrit tout récemment dans un autre topic : "Je ne m'intéresse pas au "pourquoi", je ne m'intéresse qu'au "comment"". Et disant cela, vous avez résumé tout le credo de la science contemporaine. Je ne vais pas vous ennuyer a dresser une liste des ouvrages d'épistémologie qui reprennent quasiment mot pour mot cette proposition, vous en connaissez sans doute autant que moi.

Cette proposition, a elle toute seule, cette petite phrase anodine, est un monceau de problèmes et masque d'ailleurs une histoire de débats acharnés que la science semble avoir presque tranché aujourd'hui : L'histoire des idées et des sciences le démontre, la science a progressé à partir du moment ou elle a abandonné la question du pourquoi, des causes et des finalités, pour la question du comment, la question des moyens. Ce que Diablophil, par exemple, traduit a sa maniere par le "risque".

Or, Narduccio, ainsi que je le rappelais en apparté, la question des finalités, c'est la question éthique par excellence. Ne pas se demander "pourquoi", c'est renoncer a se poser les questions vraiment éthiques.

Mais ca tombe bien, parce qu'à la suite de cette fameuse proposition du "seul compte le comment", vient une autre proposition qui est : "Le scientifique n'est pas responsable de l'utilisation de ses découvertes". Autrement dit : Non seulement le scientifique n'a pas a interroger lui-même la finalité de ses recherches, mais de plus, il ne peut même pas en être considéré comme responsable après coup.
Le système est quand même bien huilé, non ? ;) Sur le plan idéologique, s'entend, parce que, Narduccio, ce dont je parle ici, c'est bien d'idéologie ;)

Alors, pour vous répondre, maintenant. Personnellement, j'ai déjà dit qu'il me semblait absurde de considérer que Marx était responsable des goulags, ou que le Christ et ses apotres évangélistes étaient responsables des guerres et massacres perpétrés plus ou moins en leur nom depuis 20 siècles. Donc, personnellement, soyons cohérents, j'accepte l'idée que le scientifique n'est pas responsable de sa découverte.
(Au passage, il faut préciser que les "bonnes" découvertes scientifiques, on a plutot tendance a se les arracher. Le problème se pose bien tendu surtout pour les "mauvaises", mais était-il bien nécessaire de le préciser ?)

Quoiqu'il en soit , disons donc : Le scientifique n'est pas responsable de l'utilisation de la science.

Mais : Prenons la proposition au sérieux. Si ce n'est pas le scientifique qui est responsable de la science, alors qui ? Mmmh ? Les questions d'écologie, par exemple ? C'est qui le responsable ?

Les industries, les entreprises, le secteur privé, disons : l'économie ? Mais c'est que, comme vous le savez, pour les entreprises, les questions écologiques sont un cout ; voila qui clot à peu près le débat.
Quoique, on pourra sans doute m'objecter qu'il peut y avoir un bénéfice secondaire à se présenter comme une entreprise citoyenne et responsable. Mais vous savez comme moi ce que vaut cet argument, du moins dans quelles limites.

Le politique ? Mais les questions écologiques sont aussi des questions énergétiques ! Et des questions économiques (cf plus haut).

Euh... qui d'autre : Le Religieux ? Non. La Justice ? En cas de catastrophe éventuellement, et encore, on connait la lenteur de la justice dans ces cas, les questions administratives que cela pose, les problèmes de juridiction nationale et internationale, et j'en passe etc.etc.

Alors qui ?

Et bien il ne reste plus que la société civile. Les mêmes qui, justement, n'y connaissent rien. Et ceux qui, d'ailleurs, en peuvent le moins.

Ce que je veux dire, Narduccio, et comprenez-moi bien, ce n'est pas précisément a vous que je m'adresse, bien entendu. C'est qu'on ne peut pas dire d'un côté : "La science n'a pas a s'occuper d'éthique, on n'est pas responsable, c'est pas nous". Et de l'autre coté dire : "Mais regardez ces mouvements écologistes, ils y connaissent rien, c'est déplorable, ils font tout de travers."
Ah oui ! si la communauté scientifique voulait bien commencer a reconnaitre, et assumer, qu'elle a une responsabilité sociale, et une grande responsabilité, vis-a-vis de ses contemporains et des générations futures, ah oui ! tout le monde en serait bien heureux ! Parce que les technosciences ont un impact direct, constant, déterminant, dans notre vie de chaque instant !

Mais ca n'est pas le cas.

Parce que la communauté scientifique a décidé qu'elle devait, elle aussi, être dirigée par des considérations purement utilitaristes : Seule compte la question des moyens, la question du "comment" !



Si vous m'avez lu jusque là, je vous félicite de votre patience

cela je le sais bien. Nous sommes dans une discussion ou tout un chacun peut participer et non un dialogue ou une sommes de dialogues.

Les scientifiques sont responsables à titrre personnels de leur découvertes et de l'utilisation qu'ils en font. Enfin, disont, je suis d'accord avec vous pour dire qu'ils ont une part de responsabilité quand il s'agit d'applications pratiques. Mais vos 2 propositions ne sont pas opposables car elles ne se placent tout bonnement pas dans le même champs d'application.
Les scientifiques oeuvrent dans de nombreux domaines et certains militent aussi pour l'écologisme. Ce qui parfois ne les empêche pas de dire de belles bêtises surtout lorsqu'ils sortent de leur domaine de compétence. On peut avoir des connaissances scientifiques et être écologiste. Mais même, travaillant dans le nucléaire, j'ai une fibre écologiste et c'est pour cela que je m'autorise à dénoncer certaines pratiques de l'écologisme qui comme tout parti manie souvent langue de bois et amalgames.


Vous devriez aller voir sur le forum de Futura, on y croisse de nombreux scientifiques et leur sens éthique est nettement plus développé que vous semblez le penser. Ces gens-là, on aussi des enfants et aiment aussi la nature, qu'ils comprennent d'ailleurs mieux que de nombreux écologistes.

mais, pour de nombreuses personnes, et je suis bien placé pour le savoir, les avancées de ce que vous nommez la "technoscience" restent des boites noires, des machines magiques qu'ils ne comprennent pas, qu'ils ne cherchent pas à comprendre et qu'ils jugent à partir des a-prioiri d'autres personnes. On leur présente telle chose: "Oh, que c'est beau !". Mais quelqu'un dit: "Attention, cela peut ...." Et aussi tôt l'on voit apparaitre des gens qui sont contre. Ils ne savent pas ce que c'est, ils ne connaissent pas comment cela fonctionne; mais ils sont contre parce que s'ils y en a qui ont des doutes, c'est forcément pas bien. Je ne trouve pas cette démarche saine. Les fondateurs du principe républicain ont désiré qu'il y ai une école publique en France pour permettre au citoyen de comprendre et de participer au débat public. Le citoyen devait comprendre, or ils n'avaient pas prévu que le citoyen puisse avoir envie de ne pas s'impliquer dans la compréhension des choses. On en est là dans le débat. Lors de diverses discussions, j'ai vu que le fossé entre ce que disent les scientifiques et ce que retiennent les gens est immense. Cela est vrai pour de nombreux débats de la vie politique. Or, ces décisions affectent notre quotidien. Le citoyen est en train de démissionné de sa mission et en fait le reproche aux instances supérieures.


De plus, vous faites un sacré amalgame avec une citation qui sert normallement à montrer la différence entre savoirs et croyances. Le champ de la science, c'est le savoir, elle sert à expliquer "comment". Le "pourquoi" relève du domaine de la philosophie et des religions. La science ne saura jamis expliquer le pourquoi. Mais cela ne veut pas dire qu'à titre individuel, les scientifiques doivent rejeter le "pourquoi". C'est leur faire insulte que de faire l'amalgame que vous faites. De nombreux scientifiques et même de premier plan, se sont engagés à titre personnels (car ces angagements ne peuvent se faire qu'à titre personnel) dans de nombreux combats "citoyens". La liste est longue : Jacquard, Pelt, Reeves, Coppens, ... la liste est longue et j'en oublie des plus grands et des meilleurs, dont Einstein d'ailleurs.

Ca, je vous l'accorde.
Mais, tenez, lisez donc les debats de FS sur ce que tous ces jeunes gens pensent de la philosophie et de ce genre de displines "métaphysiques", voire de ces scientifiques qui s'abaissent a écrire "des bouquins de vulgarisation".

Si vous connaissez si bien FS, vous savez que j'ai aussi participé à ces débats et quelle fut ma position. J'y ai éxactement le même pseudo. J'utilise toujours le même pseudo.

Ce qui est hallucinant dans ces articles, c'est qu'on y apprend que les champs fauchés sont bien souvent illégaux... Ce dont les médias se gardent bien de dire !
Effectivement pour les champs d'OGM médicaments, il faut dire que j'étais restée sur les avis scientifiques demandant à ce que ces cultures ne se fassent qu'en milieu confiné, je pensais naïvement que toutes les cultures pour les médicaments se faisaient en milieu confiné... Là, c'est grave, parce qu'on est dans le cas de figure où la décision a été prise sur des critères économiques et aucunement scientifiques.

"Les cultures de plantes OGM thérapeutiques en plein champ ne sont pas justifiées si la production des mêmes molécules utiles peut être obtenue en milieu confiné". Ce n'est pas un manifeste anti OGM, mais un extrait du rapport des sages sur les OGM.


Je crois que le problème avec les scientifiques, c'est plus qu'ils ne sont pas assez consultés que trop consultés. Leur avis passe bien souvent après celui des autres acteurs.

_________________
Yoda

On ne peut jamais se reposer sur l'amour - et c'est pourtant sur lui que tout repose. - Jean Rostand

Oui, bien entendu, j'ai vu. Et s'il faut le dire, je trouve d'ailleurs, puiqu'on parle de FS, que votre attitude y tranche très souvent avec celle de nombreux intervenants.

Bon, vous avez raison, calmons le débat.

Mais juste une chose encore, Narduccio : Je crois vraiment qu'à propos de l'écologie, la question centrale n'est pas "d'aimer la nature". Mais bien de reconnaitre que la science n'est pas que "bonne". La science n'est pas que porteuse de progrès, de développement, etc.

Il y a un monde, ou plutôt une histoire, entre dire cela et proposer de revenir à l'époque préhistorique -l'objection imbécile qu'on entend couramment à l'encontre de ceux qui avancent ce que je viens d'avancer. Entre parenthèses, le même type d'objection qu'on entend lorsque vous osez dire que, peut-être, la mondialisation des échanges aurait besoin d'être régulée : "Mais tu veux revenir aux goulags ?" Bien entendu, et au risque de mêler les genres, je ne fais pas le parallèle par hasard.

La science, la technique sont indispensables. Mais je pense qu'il existe une vraie naïveté, plus ou moins consciemment entretenue -d'autres disent plus simplement "un dogme"- vis-a-vis de la science, dans nos sociétés occidentales : La science n'est pas que bénéfique à l'humanité.

Et c'est bien cela, je le pense sincèrement, que la communauté scientifique a du mal a accepter ; au-delà des questions de modalité d'action, d'orientation politique plus ou moins prononcée de ces mouvements écologistes, de leur "philosophie" : le fait que le mouvement écologique, fondamentalement, en tant qu'idéologie si vous voulez, repose sur une méfiance vis-à-vis des technosciences, sur cette idée que les technosciences (le terme permet de lier science et industrie), en quelque sorte, doivent être "surveillées", "contre-balancées", voire "encadrées", si cela était possible.

Car on peut considérer que le mouvement écologique, pour revenir à des considérations historiques, est le premier mouvement d'ampleur sociale a remettre en cause l'idée de progrès jusque là lié à la science (du moins depuis les Lumières).

Je laisse à d'autres plus compétents le soin de développer l'idée s'ils le souhaitent, il y a sans doute des circonstances strictement historiques, mais encore une fois, cela, selon moi, découle entre autres directement de l'attitude de la communauté scientifique : Après tout, c'est bien elle qui se déclare aujourd'hui incompétente pour juger des questions éthiques et des questions liées à l'utilisation des technosciences.
Or, je ne crois pas trop m'avancer en disant que cela n'a pas toujours été l'attitude générale de la communauté scientifique. Le discours du "comment" est un discours, finalement, assez récent.

Bergame, je trouve que vous mélangez allégrement la science et l'utilisation de cette science.
En quoi la science, la recherche du "comment ça marche ?" pourrait-elle être mauvaise ? En-dehors des moyens d'arriver à comprendre, qui eux ne sont pas forcément éthiques...
Ce qui est potentiellement dangereux, c'est l'utilisation qui peut en être faite, et là je suis d'accord avec le discours scientifique qui reste neutre quand il s'agit de parler de leur recherche.
Le darwinisme a été utilisé par des eugénistes pour justifier leurs actes. S'il était sans doute du devoir moral des scientifiques de s'élever contre cette utilisation, on ne peut pas non plus leur en faire porter la responsabilité. Auraient-ils dû s'abstenir de découvrir comment la vie a atteint un tel degré de complexité par crainte de l'utilisation idéologique qu'on pouvait en faire ? Cela ne me semble pas sérieux...

Il en va de même sur les questions actuelles d'actualité. Il revient aux scientifiques d'expliquer ce qu'est un clone, ou de faire des études sur la nocivité des portables ou la facilité de propagation des OGM. Mais il n'est pas de leur ressort de prendre la décision, c'est à la société civile dûement informée qu'elle revient.

_________________
Yoda

On ne peut jamais se reposer sur l'amour - et c'est pourtant sur lui que tout repose. - Jean Rostand

Je suis tout à fait d'accord. Si nous continuons sur les OGM, le message des "faucheurs" repose en partie sur la relative "nouveauté" des manipulations génétique. Ils semblent avoir raisons lorsqu'ils proposent d'attendre que l'on ait du recul sur la question. Mais les biologistes, agronomes, bref, une bonne part des scientifiques qui étudient les sciences du vivant rappellent que cela fait 10 000 ans que l'homme fait de la sélection génétique sans le savoir. Ça fait 10 000 ans que l'homme joue à l'apprenti sorcier et qu'il aurait pu sélectionner des gènes aux réactions imprévues. Or, en 10 000 ans s'ils a notablement amélioré à son profit pas mal d'espèces de plantes ou d'animaux, voire de levures et de bactéries qui l'aident à produire des produits "naturels" comme la bière et les fromages, ses espèces n'ont jamais réussies à menacer durablement les espèces sauvages.
L'un des exemples est la catastrophe de Tchernobyl, des scientifiques espéraient pouvoir suivre sur plusieurs générations les espèces domestiques contaminées qui avaient été abandonnées sur place. Quand ils sont revenus pour étudier ces animaux abandonnés en pleine nature par l'homme, ils en ont trouvé aucuns. Les animaux sauvages avaient envahi cette zone et avaient repris leur place. C'est aussi vraie pour les plantes, toutes agriculteur vous dira qu'il doit sans-cesse lutter pour que les plantes sauvages n'envahissent pas son champs. Mais qu'il abandonne celui-ci et en 1 ou 2 ans il n'y a plus aucune trace des espèces cultivées.
Donc, cette partie du message des "faucheurs" n'est pas scientifiquement correcte et je pense que les plus intelligent d'entre eux le savent pertinemment.