L'écologie est avec le libéralisme aujourd'hui l'une des grandes idéologie dominante dans les pays occidentaux.
Avec beaucoup d'avantages, puisque nous vivons aujourd'hui dans un pays plus propre, plus sain qu'il y a 30 ans mais avec des inconvénients. Beaucoup de projets immobiliers ont été bloqués par les écologistes, (ce qui a freiné le développement économique) et la notion de croissance durable correspond bien souvent à une croissance insuffisante pour créer des emplois pour tous.
L'écologie comporte donc t-elle plus d'avantages que d'inconvénients ?

Danger me paraît un grand mot, en tout cas inaproprié (l'écologisme peut en effet être vu comme un refus de tout danger, un "principe de précaution"), je parlerai plutôt de risques.
Effectivement, si vous voulez mon avis, je considère certains écologistes comme ce que Nietzsche appelerait des "faibles", ayant tellement peur de la Vie qu'ils préférent se mortifier et en faire patir les "forts".
Si l'homme de Cromagnon avait été un écolo altermondialiste, je crains que nous ne vivrions encore dans des grottes...

Plus fondamentalement, et plus rigoureusement, il serait surtout intéressant de faire l'histoire de l'apparition du souci écologique, de la pensée de la nature comme "patrimoine humain", etc.

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

Lécologie est un espoir, mais peut éffectivement être aussi percue comme un danger. En fait ce terme est trop flou et réflète de nombreux courants de pensée. Entre ceux qui rêvent d'un monde meilleur et ceux qui aspirent à un retour à un utopique age d'or, la marge est immense. Là dessus vient ce greffer le problème des NIMBY et des BANANA pour compléxifier le tous.
Les NIMBY (Not In My Back-Yard qui peut se traduire par : pas dans ma cour)n sont des personnes qui refusent que toutes implantation un tant soit peut perturbante pour l'environnement noit implantée à proximité de chez eux. Les BANANA (je me souviens plus de l'accronyme) n'en veulent pas, nulle part. Or, on arrive au paradoxe suivant : admettons une industrie polluante, ils sont implantés dans une zone qui n'est plus propice à laur activité, mais sont tolérés parce qu'ils font travailler des gens et apportent de la richesse à la région. Cette industrie décide de construire une nouvelle installation plus moderne et moins polluante. Comme ils n'ont pas de place sur leur ancien lieu de production, ils décident de s'implanter dans une commune voisine. Le vrai écologiqte constatera que globalement la pollution diminuant, il est prédérable de promouvoir cette nouvelle usine. Le NIMBY, lui, ne s'opposera pas à la construction d'une nouvelle usine tant si'elle n'et pas dans son voisinage. Enfait, il s'en fout si la polution globale y gagne ou pas, ce qui l'interresse c'est son confort et éventuellement la dépréciation de ses biens. Le BANANA ne saurait accepter que l'on envisege de construire une nouvelle implantation polluante en quelque endroit que ce soit, même si elle va prendre la place d'une ancienne implantation encore plus polluante. Alors que l'écologiste cherche à oeuvrer pour l'interêt général et aussi son intérêt particulier, le NYMBY n'oeuvre que pour son intérêt particulier et j'ai parfois du mal à comprendre pour quoi ou qui travaille le BANANA.
Le problème est qu'ils se qualifient tous d'écologistes, qu'ils militent tous dans des associations écologistes et qu'ils sont tous percus comme des écologistes. On en arrive donc à ce qu'une solution écologiste comme le passage à grand gabarit du canal Rhin-Rhone soit rejetté par les écologistes au nom d'une somme d'interêts particuliers qui ne font pas un intérêt général. On en arrive à ce qu'uen éolienne inaugurée en grande pompe par le ministre régionnal de l'écologie (en Allemagne) soit mise hors d'usage par des militants écologistes locaux (car elle défigure, à leurs yeux, le paysage et qu'elle augmente le volume sonore d'une région très calme).
De plus, le mouvement écologiste est parcouru par des courants de pensées pseudo-scientifique érigeant en dogme des "philosophies" qui s'éloignent de la réalité. Je pense à Gaïa ou à l'opposition dogmatique qu'ont certains contre les OGM ou le nucléaire.

Encore faut-il voir dans le developpement des spheres de la science, de l'industrie et de l'economie les manifestations de la Vie !
Ce n'est pas parce qu'un systeme parait autonome, autopoietique, qu'il semble devoir se développer ineluctablement selon des regles qui lui sont propres, et sur lesquelles l'individu humain peut avoir un impression de perte de contrôle, que ce systeme est la Vie. A vrai dire, il se pourrait -mais je dis cela par esprit de provocation- qu'on contrôle, demain, mieux la Vie que les technociences ou la croissance de l'industrie.
Non, je ne suis pas sur que Nietzsche lui-même vous suivrait dans cette analyse, Florian ! ;)

Mais plus trivialement, les ecologistes peuvent parfaitement avoir l'impression, bien au contraire, d'être, eux, les défenseurs de la vie.

L'exemple le plus frappant est celui des éoliennes. Quand on veut en construire une, y'aura forcément des riverains râleurs qui vont s'organiser en association pour réclamer que ce soit pas chez eux. Et qui vont se targuer d'être des écologistes.
Ce qui peut être très perturbant pour le néophyte. Ce sont des écologistes qui réclament l'installation d'éoliennes, et des "écologistes" qui luttent contre...Pareil pour les chemins de fer etc...
Bref, on trouve un peu tout et n'importe quoi qui se proclame écologiste. Y compris aussi des associations de défense des animaux domestiques. Quelle que soit la noblesse de lutter contre la soufrfance animale, ce n'est pas le même objectif que la lutte pour préserver une planête en bon état - même si parfois les intérêts se recoupent.

_________________
Yoda

On ne peut jamais se reposer sur l'amour - et c'est pourtant sur lui que tout repose. - Jean Rostand

D'où le fait que qualifier l'écologie d'idéologie est un non-sens. Elle n'en a pas la cohérence. Le propre d'une idéologie, c'est de vouloir conformer le monde à un modèle théorique, qui comprend certes des variations selon les différents penseurs se reclamant de ce courant idéologique, mais qui possède un solide corpus de vérités "révélées". C'est ce qui fait par exemple du libéralisme une idéologie, à sa façon aussi délirante que toutes les autres, puisque déconnectée des réalités (et même les niant).
Dans le cas de l'écologie, on est loin de la cohérence. On pourrait plutôt parler de l'écologie comme de l'économie: un domaine spécifique de l'activité humaine visant au bonheur de l'espèce. Après, bien entendu, rien n'empêche que l'écologie nourrisse le développement de nouveaux projets idéologiques. Pour le moment, cela reste quand même très flou, et tant mieux. Car si une attitude responsable et réaliste implique de prendre en compte les exigences de l'écologie (au même titre que celles de l'économie ou du social), ambitionner de construire un "homme nouveau" sur la base d'un monde propre, d'un environnement sain, aurait de quoi inquiéter (les communistes et les libéraux ont déjà fait, et continuent à faire, assez de dégâts comme cela...).

Il éxiste plusieurs visions libérales (économiquement parlant) de la société. Il éxiste plusieurs visions socialtes de la société, il éxiste aussi plusieurs visions écologistes de la société. Et il y a autant de divergences au sein de l'idéologie écologiqte qu'il y en a au sein des idéologies libérales ou socilaes ou démocrates ou ...

Non, il faut plus de rigueur dans l'usage du vocabulaire: toute pensée n'est pas une idéologie. Votre phrase mélange tout. L'écologie n'est pas une idéologie. Ou alors il faudrait dire que l'économie en est aussi une !! Grave erreur.
Que des partis politiques aient accaparé le terme "écologie", cela les regarde, mais cela ne doit pas nous aveugler sur le sens du terme.

Cela dit, vous avez raison de souligner le danger des idéologues de poches qui prétendent réformer les sociétés au nom de modèles théoriques "écolos" déconnectés des réalités. Là on tombe en effet dans l'idéologie, au même titre que l'économie sert de vivier aux idéologues libéraux ou autres.

Quand même, tant de cerveaux occupés à penser pour notre malheur, c'est usant à la longue... Lénine et Hayek continuent de faire des émules !

Le terme "écologie" est un terme un peu bâtard parce qu'il recouvre au moins 2 sens. Le premier est une science qui étudie les êtres vivants dans leur milieu et leurs interactions. Mais le second sens est: une idéologie ou un mouvement politique. Il y a des personnes qui appellent à parler d'écologisme dans le second cas.
L'écologie est donc une science : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cologie
L'écologisme serait l'idéologie se réclamant de l'application de certains des enseignements de cette science en politique :
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cologisme



Dans l'acceptation commune, on ne prend pas en compte ce second terme et pour la plupart des gens, l'écologie est le terme se rapportant à cette idéologie. Il me semble à la lecture de l'intervention de Florian qu'il désire que l'on débatte de l'écologisme (qu'il nomme comme tout un chacun: écologie) et non pas de la science "écologie" qui me semble en dehors du champ d'application de ce forum (il m'arrive fréquemment de discuter d'écologie (la science) ou d'écologisme (l'idéologie) dans d'autres forums plus scientifiques).

Donc, si vous désirez plus de rigueur dans le vocabulaire (et je suis tout à fait d'accord avec vous sur ce point), il conviendrait de remplacer partout dans les diverses interventions le terme écologie par le terme écologisme, sauf dans les rares cas ou l'on parle effectivement de la science "écologie". Dans certains pays, on préfère utiliser le terme "environnementaliste". En France, la confusion entre ces divers termes laisse malheureusement la porte ouverte à tous les amalgames. De plus, l'écologisme se divise en divers courants (au moins 3) qui ont tendance à se partager en une multitudes de chapelles.
Par exemples, tous les écologistes se réclament d'un anti-nucléarisme viscéral. Tous ? Non ! Il y a une Association Ecologiste Pour le Nucléaire (il reçoivent parfois un accueil musclé de la part des écologistes orthodoxes). http://www.ecolo.org/base/basefr.htm

Pour une fois, je trouve que wikipedia ne donne pas une bonne définition.


C'est faux. Si on écoute les discours d'écologie politique, il s'agit non pas du retour à la nature et au naturel, mais en général de questions plus bassement terre-à-terre comme des préoccupations de santé publique à cause des problèmes de pollution. Installer des panneaux solaires sur son toit n'a rien d'un retour à la nature, par exemple. Or c'est un acte écologique.


Je trouve que c'est pas clair. ça fait penser que la science "écologie" guide la politique qui s'inspirerait de ses découvertes. Or on est loin de ça, la politique ne s'inspire pas de la science. Elle s'inspire de l'idéologie. Idéologie qui ne prône pas un retour à la nature, mais simplement une réflexion sur le long terme des activités humaines afin de ne pas mettre l'humanité en péril.

_________________
Yoda

On ne peut jamais se reposer sur l'amour - et c'est pourtant sur lui que tout repose. - Jean Rostand

Bonsoir.

A 18-20 ans, mon pote et moi allions ramasser les ordures dans les bois, au bord de la mer : pneus, bidons d'huile, papiers et plastiques. Nous allions aux manifestations de soutien aux populations du Cap-Sizun (29)contre l'implantation d'une centrale nucléaire à Plogoff (le nucléaire, cette mort invisible, non-maitrisable). Nous faisions de la "pub" avec nos autocollants "Nucléaire ? Non merci !" et "Démocratie Directe = référundums". Puis vinrent Mitterand et certains espoirs.
Tchernobyl. Enfin les chefs écolos des champs laissèrent la place aux chefs écolos des villes. Plus rien à voir.

Aujourd'hui, nous avons toujours le nucléaire, l'effet de serre, les USA et les chinois polluants, la déforestation...

Il y a 25 ans, mon pote et moi avions raison de craindre.

Je ne crois pas que l'ecologie soit précisement une idéologie ... j'aurais plutot tendance a penser que :

l'écologie est aux idéologies ce que le boudhisme est aux religions

On peut etre Ecologiste et Marxiste, Boudhiste et Catholique ... mais pas Marxiste et Libéral ni Catholique ET Protestant

On peut aussi être protestant et libéral !
Plus sérieusement, l'écologie n'est pas vraiment une idéologie politique (et c'est pour cela qu'elle peut se marier avec pas mal de tendances politiques), parce qu'elle n'est pas complète. Etre écologiste en politique correspond à se poser une condition : faire en sorte de ne pas mettre l'avenir en péril. Mais ce précepte ne répond en rien aux autres questions politiques : défense, sécurité, protection sociale, emploi... Bref, l'écologie politique est à la fois une composante de la question politique au même titre que les autres sur laquelle chaque parti à son opinion, et une des réponses données à cette question. Mais bon, le social, c'est la même chose...

_________________
Yoda

On ne peut jamais se reposer sur l'amour - et c'est pourtant sur lui que tout repose. - Jean Rostand

Avant l'écologie officielle, et toute récupération politique du terme et de la chose, on pouvait déjà observer chez certains peuples (les Anglais dans leur île, les "Indiens" d'Amérique du Nord, etc.) un certain goût pour un art de vivre en harmonie avec l'environnement naturel à base de respect pour le bien commun, la chose publique (n'est-ce pas le sens même du mot "république"?), au-delà de l'usage individualiste des biens offerts par la nature. Le souci écologique pourrait s'inscrire dans le désir de transmettre aux générations futures un patrimoine pas trop empoisonné, en évitant les attitudes à court terme du type "Après nous, le déluge...".