Forum Histoire - Passion Histoire
http://www.passion-histoire.net/

L'astrologie : une science ? Donnez votre avis !
http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=77&t=8372		 Page 1 sur 6
Auteur :  Brainstorm [ 29 Avr 2006 19:59 ]
Sujet du message :  L'astrologie : une science ? Donnez votre avis !
Ceci est un sondage que m'ont poussé à faire divers compte-rendus concernant l'affaire du doctorat de Mme E. Tessier, reconnue en 2001 docteur de l'université en sociologie, et astrologue notoire. En tant que croyant, chrétien, étudiant à l'université et envisageant de faire un doctorat, j'aimerais avoir l'avis d'autres croyants, d'autres universitaires, d'autres étudiants ou anciens étudiants, enfin, de l'esprit éclairé d'autres amateurs d'histoires, notamment de l'histoire des croyances ("théories spirituelles" comme l'indique le titre de ce forum) ...

Vous pouvez vous informer sur la qualité scientifique (donc, universitaire) de la thèse de Mme Tessier à cette page :
http://www.homme-moderne.org/societe/so ... index.html
Auteur :  Charlotte [ 29 Avr 2006 20:07 ]
Sujet du message : 
Je ne suis pas croyante, je suis universitaire et enseignante, et j'ai répondu non. Pourtant, les Anciens, que j'ai si amoureusement étudiés, se référaient constamment aux astres...

Ah, pas Horace... pas les épicuriens...

Je ne dis pas que l'astrologie ne présente aucun intérêt, mais je ne crois pas qu'elle remplisse les critères objectifs permettant de la compter parmi les sciences. A moins qu'on élargisse le concept de "science" ! :roll:

D'autre part, il me semble que les astres en question ont subi une lente récession, et que ces cartes du ciel reposent donc sur du vent... non ?
Auteur :  Babel [ 29 Avr 2006 20:28 ]
Sujet du message : 
Le question du titre et celle du sondage sont très différents! À laquelle faut-il répondre?
L'astrologie est-elle une science? Non, c'est clair et net, l'astrologie n'a rien de la méthode scientifique.
Elisabeth Tessier a-t-elle fait un travail de sociologie sur le phénomène sociologique qu'est l'astrologie répondant aux critères d'une thèse de doctorat? C'est plutôt à ses pairs sociologues de répondre, et visiblement certains pensent que non.
Mais il s'agit là de 2 problèmes différents. Tessier aurait beau être une autorité mondiale en sociologie, ça ne ferait pas de l'astrologie une science pour autant.
Auteur :  Narduccio [ 29 Avr 2006 20:45 ]
Sujet du message : 
Il existe de nombreuses critiques de cette thèse provenant aussi bien de sociologues que de non-sociologues[ On pourrait croire que les seuls sociologues qui donnent un peu de crédit à cette dame ce sont ceux qui étaient présent durant la soutenance.
url]http://www.zetetique.ldh.org/hb_these_teissier.pdf[/url]
http://www.homme-moderne.org/societe/socio/teissier/morin2.html
http://cura.free.fr/xx/19halb13.html
Le titre de la suivante dit déjà l'opinion de l'auteur:
Citer :
Comment devenir docteur en sociologie sans posséder le métier de sociologue ?

http://recherche.univ-lyon2.fr/grs/index.php?page=9&fichier=textes/articles/ress122.htm&imp=2
http://www.afs-socio.fr/debat1-3Dubar.pdf
http://web.ujf-grenoble.fr/CIES/cies2/TELECHARGEMENT/RAPPORTS/FORUM2003/rapport_08.pdf
Auteur :  Bergame [ 29 Avr 2006 21:16 ]
Sujet du message : 
En ce qui concerne le volet "sociologie" et "universitaire" de l'affaire, il faut aussi comprendre que cette histoire de thèse s'inscrit sur fond du débat intellectuel contemporain, à savoir la question de l'émergence -ou non- d'une post-modernité. Maffesoli, le directeur de thèse de Teissier, est "simplement" l'un des représentants de cette école, en sociologie, en France -avec Morin et Baudrillard par exemple.
Mais c'est clairement un débat international, et qui dépasse largement le cadre de la seule sociologie.
En ce qui concerne le fait que l'astrologie soit une science ou non, faudrait déjà définir ce que c'est qu'une science.
Auteur :  Babel [ 29 Avr 2006 21:37 ]
Sujet du message : 
Bergame a écrit :
En ce qui concerne le fait que l'astrologie soit une science ou non, faudrait déjà définir ce que c'est qu'une science.
On pourra toujours chipoter sur les détails, mais il me semble cependant que certains principes définissant une science sont clairs. Voir l'article de Wikipedia par exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Science
Citer :
Plus précisément, la science ( du latin scientia, connaissance ) consiste en :
* la recherche et l'acquisition systématique (ou non-systématique) de connaissances sur les objets et le monde qui nous entoure ;
* l'organisation et la synthèse de ces connaissances par le moyen de principes généraux a priori (théories, lois, mesure, méthode, etc.) ;
* la diffusion des résultats de ces démarches.
...
une théorie n'est scientifiquement acceptable que si elle peut être réfutable, c’est-à-dire soumise à des tests expérimentaux.
...
Sont désignées sous le nom de pseudo-sciences les pratiques qui se réclament de la science tout en s'écartant de la méthode scientifique mais en en mimant certains aspects. On peut citer par exemple l'astrologie, l'homéopathie, la morphopsychologie
Auteur :  Brainstorm [ 29 Avr 2006 21:46 ]
Sujet du message : 
Citer :
Le question du titre et celle du sondage sont très différents! À laquelle faut-il répondre?

Les deux intitulés sont différents de par le fonctionnement de l'édition des messages ... Le titre est fait pour attirer l'attention, le sondage pour préciser l'enjeu.
Auteur :  Narduccio [ 29 Avr 2006 21:49 ]
Sujet du message : 
Bergame a écrit :
En ce qui concerne le fait que l'astrologie soit une science ou non, faudrait déjà définir ce que c'est qu'une science.


Cà, c'est simple. Une très bonne définition :
Citer :
la science ( du latin scientia, connaissance ) consiste en :

* la recherche et l'acquisition systématique (ou non-systématique) de connaissances sur les objets et le monde qui nous entoure ;
* l'organisation et la synthèse de ces connaissances par le moyen de principes généraux a priori (théories, lois, mesure, méthode, etc.) ;
* la diffusion des résultats de ces démarches.

Selon le philosophe Karl Popper, une théorie n'est scientifiquement acceptable que si elle peut être réfutable, c’est-à-dire soumise à des tests expérimentaux. La connaissance scientifique est ainsi l'ensemble des théories qui ont jusqu'alors résisté à la réfutation. La science est donc par nature soumise en permanence à la remise en question.


Les astrologues refusant la réfutation de leurs théories de base, ce n'est donc pas une science. Si elle acceptait la réfutation, elle ne serait pas plus une science puisque ces mêmes théories seraient réfutées par les connaissances actuelles en astronomie.
http://www.obspm.fr/savoirs/contrib/astrologie.fr.shtml
Auteur :  Babel [ 29 Avr 2006 22:04 ]
Sujet du message : 
Il est en effet bien connu que le zodiaque de l'astrologie est faux, et que d'une manière générale cette pratique divinatoire se base sur une carte des astres en contradiction avec les observations scientifiques de l'astronomie. Certains courants posent même la présence d'astres dont l'existence n'a jamais été prouvée!
Auteur :  Bergame [ 29 Avr 2006 22:09 ]
Sujet du message : 
:)

Ah, si l'épistémologie était effectivement aussi simple, ce serait bel et beau ! Mais savez-vous déjà bien ce qu'est la méthode faillibiliste selon Popper ? N'y voyez pas d'offense à votre grande culture scientifique, Narduccio, mais je me permets de vous poser la question, parce que sur Futura, par exemple, je m'étonne constamment de voir cette fameuse "réfutabilité" invoquée à chaque instant, sans que manifestement personne ne sache vraiment bien de quoi il s'agit.

Et aussi parce que je vous ai déjà lu invoquer la réfutabilité pour l'histoire ;)

Mais ne croyez surtout pas que, moi, je veuille faire de l'astrologie une science. Certainement pas, je dis simplement que l'épistémologie est loin d'être aussi simple que ne le croient très ordinairement les scientifiques -y compris les sociologues, d'ailleurs, je vous rassure.
Auteur :  Vladtepes [ 29 Avr 2006 22:15 ]
Sujet du message : 
Il me semble que l'astrologie, à l'origine, plaçait la Terre au centre du système représenté par le soleil et les autres planètes de ce-dit système, ce qui fut contredit par la suite. Or, je crois que l'astrologie actuelle utilise les mêmes schémas erronés. Si c'est vraiment le cas, c'est de l'attrape-nigauds (mais cela rapporte gros, alors pourquoi changer ?).
Vlad
Auteur :  Babel [ 29 Avr 2006 22:21 ]
Sujet du message : 
Citer :
Ah, si l'épistémologie était effectivement aussi simple, ce serait bel et beau !
Je crois que personne ne dira que c'est là quelquechose de simple, mais il y a tout de même des critères de base, qui en l'occurence ne sont pas remplis par l'astrologie.
Auteur :  Narduccio [ 30 Avr 2006 13:43 ]
Sujet du message : 
La différence essentielle est entre "croyance" et "savoir". Une science, et l'histoire en ai une comme les autres, se base sur des savoirs. A partir du moment ou l'on réfute de manière argumentée ces savoirs, cette science évolue allant même jusqu'à remettre en cause les théories de bases.
Il y a d'autres créations humaines qui s'appellent au choix, religions, courants philosophiques, pseudo-sciences, etc où l'enseignement repose sur un dogme, sur quelque chose que l'on ne peut remettre en cause. On peut discuter de biens des choses en théologie, mais il est interdit de toucher au dogme, parce qu'à ce moment l'édifice s'écroule.
L'astrologie, c'est basée sur un corpus de connaissances qui passaient pour scientifique à un certain moment. Lorsque les connaissances sont venu à contredire ce corpus, les astrologues, plutôt que de se remettre en cause ont élevé celui-ci au niveau d'un dogme. Par ce fait, l'astrologie ne peut pas être une science.
Il existe dailleurs 2 types de réfutation de l'astrologie, la première suivant la voie de Saint Augustin, la réfute parce qu'elle contredit en partie certaines bases du dogme chrétien. La seconde, la réfute sur le plan de la méthodologie scientifique. La première ne fait pas l'objet du débat actuel, la seconde, oui.
L'astrologie peut être réfutée de diverses manières sur le plan scientifique. Par exemple, on n'a pas le début d'une explication sur le mode d'influence qu'auraient les astres sur nos modestes personnes. S'agit-il d'une influence "mécanique", mais dans ce cas, les avions qui transitent dans le ciel devraient avoir plus d'influences que de lointains astres massifs et comment expliquer, alors, que l'on se base sur la position des étoiles il y a 4 000 ans lors de l'invention de l'astrologie ?
Les astrologues se contentent d'indiquer qu'ils ont de nombreux exemples de l'éfficacité de leur "savoir". Mais, il n'existe aucune étude, ne parlons même pas de double aveugle, sur l'efficacité de l'astrologie.
Auteur :  Brainstorm [ 30 Avr 2006 13:48 ]
Sujet du message : 
Merci de ces explications que j'approuve en grande partie, Narduccio !

Citer :
Une science, et l'histoire en ai une comme les autres, se base sur des savoirs.

Pitié : est (être, 3e pers. du sing. présent indicatif)
Auteur :  Narduccio [ 30 Avr 2006 13:53 ]
Sujet du message : 
Brainstorm a écrit :
Merci de ces explications que j'approuve en grande partie, Narduccio !

Citer :
Une science, et l'histoire en ai une comme les autres, se base sur des savoirs.

Pitié : est (être, 3e pers. du sing. présent indicatif)


:oops: :oops: :oops:
J'ai parfois un peu de mal avec la grammaire et l'orthographe. j'en suis profondément désolé.
Page 1 sur 6 Le fuseau horaire est UTC+1 heure
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/