Alors : il y a deux sujets.

L'astrologie, bien entendu que c'est une bêtise. Les Anciens avaient donné les noms de dieux à ces corps qu'ils observaient dans le ciel. Ces dieux possédaient des attributs et des compétences particulières. Les Anciens ont naturellement déduit que les hommes naissant sous l'"infuence" de tel ou tel dieu -influence déterminée par un certain nombre de "paramètres" très compliqués, donc- héritait au moins en partie de ces traits.
Bon, maintenant on sait que ces corps ne sont pas des dieux. Alors exit l'astrologie -du moins, si on réfléchit deux secondes.

Maintenant, la science. Ce n'est peut-être pas tout à fait le sujet quoique-, mais peut-être peut-on ouvrir un peu ?



1. D'abord, une question simple : Pourquoi est-il si important, selon vous, de différencier entre croyance et savoir ?

2. Pensez-vous vraiment que la science soit cet ensemble d'énoncés qu'il soit toujours possible de remettre en cause ? Par exemple, la théorie de l'évolution : Nous savons tous les deux qu'un certain nombre d'observations empiriques ne vont pas dans le sens de la théorie. Selon les critères de Popper, strictement, cela veut dire que la théorie est réfutée. Iriez-vous affirmer que la théorie de l'évolution peut être remise en cause ?

3. La méthode faillibiliste de Popper a un grand inconvénient qui est justement qu'il est très difficile de l'associer avec une position dualiste -qui justifierait la différence ontologique entre "croyance" et "savoir" que vous revendiquez. En effet, cette méthode dit que ce à quoi on reconnait une théorie scientifique, c'est qu'elle est réfutable. Alors je vous pose la question : Tant que vous n'avez pas réfuté une théorie, cad tant que vous n'avez pas démontré qu'elle est fausse, à quoi reconnaissez-vous qu'elle est plus scientifique qu'une autre ? Le paradoxe de la méthode faillibiliste est justement qu'elle conduit à mettre toute théorie sur le même plan, ceci tant qu'on n'a pas démontré que l'une ou l'autre est fausse.

4. Enfin, voici un exemple concret du paradoxe ci-dessus : Vous dites que l'astrologie est une théorie fausse. La preuve, elle a été invalidée par les faits :



Ah très bien ! Mais alors si l'astrologie a été réfutée empiriquement, c'était donc bien une théorie scientifique, n'est-ce pas ? [/i]

Evidemment !!!

_________________
Celluy est saige, (...) qui ne congnoist ennemy que soy-mesmes et qui tient sa volunté et son propre conseil pour suspect. - Marguerite de Navarre

Non, car elle ne repose pas sur une observation réelle de l'univers, et a un but non-scientifique : déterminer à l'avance le destin d'une personne (ce qui est selon tous les critères de la science logiquement et nécessairement impossible).

_________________
Celluy est saige, (...) qui ne congnoist ennemy que soy-mesmes et qui tient sa volunté et son propre conseil pour suspect. - Marguerite de Navarre

Non, on réfute d'une part ses bases théoriques, comme on le ferait pour une hypothèse scientifique, et d'autre part le caractère scientifique de cette discipline. C'est là le problème des pseudo-sciences : il y a une ambiguité car elles cherchent à se donner une apparence scientifique.
La théorie astrologique n'est pas scientifique puisqu'elle ne procéde pas par une recherche évolutive par l'observation, l'expérimentation et la déduction. C'est un système figé reposant sur l'affirmation d'un axiome dogmatique et jamais remis en cause.

Il y a une différence fondamentale tout de même : la croyance est une histoire de foi, on y croit ou pas, c'est invérifiable et indémontrable, et il n'y a pas de remise en cause. Il ne peut pas y avoir de discussion, et finalement ça ne fait pas avancer les choses.
Il est important de ne pas mélanger les 2 pour que la science garde son intérêt. Quand on commence à mélanger les 2 comme avec la mode de l'Intelligent Design, on entre dans un cul-de-sac : c'est à cause d'une intelligence supérieure qui nous est inaccessible et voilà, point final. La recherche d'explications est court-circuitée et on tente de s'en tirer avec des "les voies du Seigneur sont impénétrables".

Je ne suis pas spécialiste de cette question (ça m'intéresserait d'en savoir plus, vous avez des liens?), mais une théorie peut-être acceptée même si elle n'explique pas tout et qu'il y a des éléments contradictoires (du moment qu'ils ne sont pas rhédibitoires) dans la mesure où elle explique de la meilleure façon la majorité des phénomènes observés.

Je dirait que le critère ne repose pas sur la réfutation elle-même, la démonstration de la fausseté, mais sur la réfutabilité, la possibilité de la réfuter. Si l'on retourne le problème, cela veut dire la possibilité de la tester et de la vérifier.

Elle fut considérée comme une science jusqu'aux environs de 1300/1400 par certains. De nombreux astronomes furent aussi astrologues et il est très difficile de savoir s'ils le furent de manière sincère ou non. Il est possible que certains astronomes firent des prévisions astrologiques pour les grands de ce monde juste pour se faire financer leurs recherches astronomiques.
Actuellement, plus aucun astronome sérieux ne se risquerait à ce petit jeu.
Il faut aussi comprendre que la méthode scientifique se met en place petit à petit. Cela commence avec les travaux des philosophes sceptiques.
Voici un petit schéma représentant cette méthode :


http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_scientifique

Mais le débat de la défition d'une science est toujours d'actualité :


L'astrologie est rangée au rayon des pseudo-sciences, puisqu'il s'agit d'une activité se donnant l'apparence et le langage d'une science sans respecter la démarche scientifique.




Donc, on peut en conclure que l'astrologie fut pendant plusieurs siècles considérée comme une science. Mais les connaissances évoluant, elle perdit ce statut vers la fin du moyen-age (chez les occidentaux). Malgré cela, de nombreux zélateurs de l'astrologie continuent à la considérer comme une science, voire à la faire reconnaitre comme une science.

Bon, avant cette plongée dans l'épistémologie, j'aimerais que quelque chose soit clair : Je ne suis pas un défenseur de la foi contre la science. Au contraire, mon background est scientifique, et je me sens encore plutôt "scientifique". C'est-à-dire que je ne suis pas relativiste. Maintenant, il y a quelque chose que les "scientifiques" ont beaucoup de mal à comprendre, c'est que quand on aborde la théorie de la connaissance de manière naïve, en se fondant plus ou moins sur des postulats positivistes -et dont, bien souvent, on ne sait d'ailleurs même pas qu'ils sont positivistes- on tombe facilement dans le scientisme, qui est lui-même un dogme.

Donc, quand je lis : "La définition de la science, c'est simple", ce que je veux simplement dire, c'est que l'épistémologie est au contraire éminement problématique. Le statut de la connaissance, et de la connaissance scientifique, n'a jamais été de soit : Comment la connaissance est-elle possible, qu'est-ce que savoir, qu'est-ce que connaitre, qu'est-ce que croire, ce sont des questions que se pose la pensée occidentale depuis 2.000 ans. Et en aucun cas il ne faut croire que le débat est tranché. Peut-être même bien au contraire : Si ça se trouve, il n'a jamais été aussi vif.

Alors, je vais vous demander simplement une chose : Ne faites pas, svp, comme si tout cela pouvait se résoudre en deux coups de cuiller à pot et comme si ça ne posait aucun problème. Au contraire, je vous l'assure, ça pose problème. Et, comprenez-moi bien svp, c'est uniquement cela que je vais essayer rapidement de montrer : Il n'y a pas de réponse, il n'y a que des questions.

Et je vous propose d'ailleurs d'emblée de réfléchir à ce point : Si ce qui sépare la science de la croyance, c'est que la croyance est une forme de théorie qui ne se remet pas en question, cad que le croyant, comparé au scientifique, ne se pose pas de question sur ce qu'il considère comme vrai, la première des règles quand on discute du statut de la science et qu'on se considère soit-même comme "scientifique" ne devrait-elle pas être de commencer par se poser des questions, plutôt que de commencer par employer la forme affirmative ? Pour être concret, si à toutes ces questions, vous pensez déjà avoir une réponse, dites-vous bien qu'il y a toutes les chances pour que vous soyiez en train de croire. Ce qui n'est pas un jugement : nous sommes faits pour croire, notre cerveau semble fait comme ça. Mais il faut quand même bien être attentif au paradoxe constitutif qui consiste à discuter de la croyance avec un cerveau qui est fait pour croire
Partir de ce principe de précaution est donc un raisonnement tout-à-fait incommode intellectuellement, et contre-intuitif, c'est certain, mais c'est peut-être justement à cela qu'on reconnait un raisonnement "scientifique" -et avouons que c'est bien peu de choses...

J'aimerais aussi que soit pris en compte le fait que mon but n'est pas de remettre en cause les convictions de qui que ce soit, mais simplement de discuter de l'un des aspects du système de valeurs de notre civilisation -l'un de mes sujets de prédilection. Et je précise que je ne suis qu'un "étudiant" en la matière.

Ceci posé -longuement !-, je vous propose d'examiner maintenant vos arguments.

Brainstorm :

1. Non, car elle ne repose pas sur une observation réelle de l'univers : Qu'est-ce qu'une observation "réelle", et qu'est-ce que serait le contraire ?
et a un but non-scientifique : déterminer à l'avance le destin d'une personne : Voulez-vous dire que la prédictibilité n'est pas un "but scientifique" ?


Bebel :

2. Non, on réfute d'une part ses bases théoriques, comme on le ferait pour une hypothèse scientifique : Ok, là on est poppérien. Reste à savoir ce que veut dire : "Réfuter une hypothèse scientifique" (ou une théorie, chez Popper, puisque le statut y est le même) : Cf.8

3. et d'autre part le caractère scientifique de cette discipline : Là on n'est plus poppérien. Qu'est-ce que c'est que le "caractère scientifique" d'une discipline, voire simplement d'une théorie ? Quels sont vos critères objectifs* pour le déterminer ?

4. La théorie astrologique n'est pas scientifique : Affirmation. Vous justifiez :
puisqu'elle ne procéde pas par une recherche évolutive par l'observation, l'expérimentation et la déduction : Mais critères necessaires ou suffisants ? Pour chacun d'eux, voir les points suivants.

5. C'est un système figé : Jugement de valeur
reposant sur l'affirmation d'un axiome dogmatique : Jargon scientifique mal à propos, à bannir depuis Sokal au moins ;) Que voulez-vous dire ? Toute connaisssance repose sur des principes premiers non-démontrables, la connaissance scientifique comme les autres.

6. la croyance est une histoire de foi, on y croit ou pas, c'est invérifiable et indémontrable : La démonstration procède par déduction. C'est la raison pour laquelle il est tout à fait possible de démontrer l'existence de Dieu. Il en existe d'ailleurs plusieurs preuves, et tout à fait valides, mais qui partent de présupposés qui, eux, sont discutables. Cad précisément, comme vu au 4. : On ne peut pas démontrer qu'ils sont vrais ou faux, mais on n'est pas non plus obligé de les accepter. Seulement les accepter ou non dépend donc de critères subjectifs*.

7. Il est important de ne pas mélanger les 2 pour que la science garde son intérêt : Argument instrumentaliste étonnant, disons du moins subjectif*: La validité d'un énoncé scientifique repose-t-elle sur le fait qu'il soit intéressant ? Serez-vous d'accord avec l'idée qu'il y a bien d'autres types de savoirs qui sont intéressants et qui ne sont pas scientifiques ? L'astrologie, par exemple, est sans doute très intéressante pour les astrologues.

8. Une théorie peut-être acceptée même si elle n'explique pas tout et qu'il y a des éléments contradictoires (du moment qu'ils ne sont pas rhédibitoires) : Langage parlé. Quelle différence faites-vous exactement entre "contradictoire" et "rhédibitoire" ? En logique, on dit plutôt justement que le modus tollens (sur lequel se fonde la méthode de Popper) est contradictoire.
dans la mesure où elle explique de la meilleure façon la majorité des phénomènes observés : Majorité, cad ? Quelle proportion exactement de phénomènes devrait être expliquée par une théorie pour qu'elle soit valide ? Sachant, je vous le rappelle, que le hasard est défini comme une proba de 50% ;)

9. réfutation elle-même, la démonstration de la fausseté : La réfutation n'est pas la démonstration de la fausseté.
Soit T (théorie), et q (vérification empirique), la validité d'une théorie est définie par la proposition : si T alors q
La réfutation est donnée par nonq, puisque dans tous les cas où q est faux, T est faux.
Voila d'ailleurs la raison pour laquelle je dis : tant qu'on n'a pas trouvé de q faux, on ne peut rien dire de T. Autrement dit : Tant qu'on n'a pas prouvé qu'une théorie est fausse, en toute logique, il est impossible de décider de son statut ! Il est donc impossible de dire si une théorie est plus vraie, plus valide, plus scientifique qu'une autre.

10. Si l'on retourne le problème, cela veut dire la possibilité de la tester et de la vérifier : "Vérifier" ou "réfuter" ? Il vous faut choisir une méthode, elles sont différentes et emmènent la discussion dans des voies opposées.


Narduccio :

11. Le schéma : Même réponse, Narduccio, ce schéma décrit la méthode vérificationniste, pas la méthode faillibiliste. Si on commence à entrer dans la méthode vérificationniste -vérification par l'expérience- on se heurte au problème de l'induction, le théorème de Cox, etc. ça devient une toute autre discussion.

12. Donc, on peut en conclure que l'astrologie fut pendant plusieurs siècles considérée comme une science. Mais les connaissances évoluant, elle perdit ce statut vers la fin du moyen-age (chez les occidentaux). Malgré cela, de nombreux zélateurs de l'astrologie continuent à la considérer comme une science, voire à la faire reconnaitre comme une science.
Alors ok, mais ce que vous dites là n'est pas un argument pour la non-scientificité de l'astrologie. Parce que l'une des critiques les plus fortes contre le modèle de Popper (par Kuhn, Feyerabend, Hübner, etc.) s'appuie justement sur cette observation faite à partir de plusieurs études en histoire des sciences : Les théories scientifiques, lorsqu'elles sont réfutées, ne sont pas abandonnées. Au contraire, il semble que lorsque des faits empiriques sont présentés, qui réfutent une théorie, la communauté scientifique réagit, non pas en abandonnant la théorie, mais en la cantonnant à un périmètre où il semble qu'elle puisse résister, ou en la déplaçant, ou en segmentant les domaines réfutés et ceux qui peuvent être "sauvés", ou en attendant une théorie de remplacement, etc. quand ce ne sont pas les faits réfutants eux-mêmes qui sont discutés et contestés, d'où d'ailleurs le débat scientifique !
Comprenez-moi bien svp : Ceci n'est pas un jugement de valeur, c'est comme cela que ça se passe, tout simplement. Et ça ne poserait aucun problème -après tout, c'est bien ainsi que la science progresse- si, toutefois, ça n'invalidait le modèle de Popper. Parce qu'on est bien d'accord que lorsqu'on dit que ce qui fait qu'une théorie scientifique est sa réfutabilité, on implique bien qu'une théorie une fois réfutée est une théorie fausse, qui doit donc être abandonnée.

Vous voyez donc le paradoxe : En disant que l'astrologie a été réfutée, vous admettez que son statut était scientifique. Seulement vous pensez que le fait que la communauté scientifique ne l'utilise plus aujourd'hui lui ôte de facto son caractère scientifique.
Mais, et si on vous objecte que des astrologues continuent d'utiliser l'astrologie ? Vous répondez sans doute que ce sont des astrologues, non des scientifiques : Qu'ils fassent donc ce qu'ils veulent, ca ne prouve rien !
Certes, mais il se trouve que la communauté scientifique continue d'utiliser, elle aussi, des théories réfutées ! Par conséquent : la réfutabilité d'une théorie n'est pas une preuve de son caractère scientifique.

Donc, si on continue de suivre ce raisonnement, on parvient à la conclusion que la seule différence entre l'astrologie et une théorie scientifique est que l'une est utilisée par les astrologues, et l'autre est utilisée par les "scientifiques". Autrement dit, que ce qui fait la validité d'une théorie est qu'elle est reconnue comme telle par Paul plutôt que par Jacques, ce qui est bien entendu un argument subjectif*.


* La question de l'objectivité, comme on vient de le voir, est évidemment essentielle. Chacun de nous aura forcément des arguments subjectifs à proposer quant à ce qui détermine la validité d'une théorie, et ce qui différencie une théorie scientifique d'une connaissance commune ou d'une croyance. Mais si Popper a acquis une telle célébrité, c'est justement parce que, dans l'histoire des idées, il est celui qui a apporté une réponse objective et logiquement satisfaisante au problème de l'induction posé par Hume 200 ans auparavant. Il est donc celui qui a paru rendre possible, à un moment donné, la validité objective de la connaissance scientifique. Ensuite, effectivement, son système n'a pas résisté aux critiques des épistémologues relativistes -enfin, "n'a pas résisté" disons : voila où on en est pour l'instant. Maintenant, c'est tout l'objet, je crois, d'essayer de trouver des rustines au modèle de Popper -ou d'en trouver d'autres.
Mais ce que je veux dire, c'est que, dans une discussion sur la validité de la connaissance scientifique, il nous en faut nous en tenir à des arguments objectifs. Si on avance des arguments subjectifs, dont l'appréciation dépend de chacun, il est bien évident que ce qui est scientifique pour X ne l'est plus pour Y, et par conséquent, on sombre dans le relativisme -ce qui est une autre manière d'aborder le paradoxe que j'évoquais plus haut.

Pour finir, et sans anticiper sur vos arguments, dont peut-être certains vont nous ouvrir de nouvelles portes, je ferai le lien avec la question première : C'est cet état de l'art en épistémologie dont le post-modernisme fait le constat. C'est de là dont il part : Il est impossible de fonder objectivement la connaissance scientifique, la validité d'un énoncé, quelqu'il soit, repose irréductiblement sur des critères subjectifs. En gros, le post-modernisme dit : "A la vérité unique du dogme religieux s'est d'abord substitué la vérité unique de la science, et désormais, cette vérité unique là est également remise en cause. Conséquemment, nous sommes entrés dans une nouvelle ère, fondamentalement relativiste et particulariste, où les idées dominantes de l'époque moderne, et qui reposaient d'une manière ou d'une autre sur la validité scientifique, n'ont plus cours. Tel quel, les individus n'en ont pas encore très bien conscience, mais on commence à en voir les effets au niveau social, culturel, et civilisationnel : En effet, cette évolution s'exprime de manières différentes, mais elle repose globalement sur la dévaluation progressive des idées de progrès, de démocratie, d'universalisme, voire d'homme."

Voila, c'était encore très long, mais j'ai essayé de montrer à quel point la question de la définition de la connaissance scientifique est tout sauf triviale et simple. Et en même temps, c'est sans doute une question extrèmement importante, parce que, sans faire dans le pathos : à la fois la science et la technique sont au coeur de notre vie quotidienne, et à la fois, on peut en effet supposer que nos systèmes cognitifs et axiologiques, comme on dit, sont irréductiblement fondés sur des valeurs liées d'une manière ou d'une autre au statut de la connaissance scientifique.
Dans ce débat, l'affaire Teissier n'est donc qu'un minime rebondissement, mais effectivement exemplaire et intéressant.

Je vous prie de bien vouloir m'excuser, mais quend j'ai faite cette affirmation, j'ignorais que le débat allait être aussi élevé.
Répondre à la question : l'astrologie est-elle une science est relativement simple si l'on ne rentre pas dans tout les détails. Maintenant, si avant il faut définir ce qu'est une science et ce que sont les diverses méthodes scientifiques et les différences entre sciences et croyances, il est vrai que le débat devient nettement plus ardu. Force m'est de reconnaître que vos connaissances en ce domaine sont très grandes et qu'il faudra que je lise précisément ce que vous avez écrit pour en comprendre la substantifique moelle.
Un débat sur l'idée de la science et sa perception au fil du temps serait d'ailleurs un débat passionnant et qui devrait tout a fait correspondre à ce forum.

Oui, oh, disons que j'étais peut-être un peu frustré par nos discussions précédentes sur le sujet. Tant qu'à faire, autant faire les choses bien, non ? ;)

Oui d'accord ça pose problème, mais en attendant l'issue de ces questions hautement philosophiques, on peut et on a besoin de poser certains principes de base pour que les choses avancent. On me dira que c'est mettre la charrue avant les boeufs, mais il y a un grand champ à labourer, tant pis si on doit le faire à la main
Montrer que ses observations et/ou son raisonnement sont erronés?
Mes critères : procédure d'observations/expériences vérifiables, remise en cause possible des théories, etc.
Non c'est un constat : l'astrologie n'évolue pas (cf. son zodiaque périmé) et ne remet jamais en question ses théories.
Pourquoi?
Je m'explique donc : l'astrologie est fondée sur l'hypothèse de l'influence des corps célestes sur les êtres humains dont elle fait un dogme, puisqu'il n'est pas démontré ni vérifié empiriquement et n'est jamais remis en question ni modifié.
Pas d'accord, ou du moins je ne vois pas trop ce que vous voulez dire.
Je ne parle pas bien sûr de simple intérêt intellectuel. La science se veut objective et universelle, mais si on y mélange des croyances, elle ne peut plus remplir ses propres critères et ne vaut donc plus grand chose.
Si vous critiquez ma terminologie, donnez la vôtre et définissez la.
Pour moi :
contradictoire = qui ne correspond pas à la théorie formulée et peut la remettre en cause. Ex : contrairement à la théorie de l'évolution, certains animaux n'ont pas évolués.
rédhibitoire = qui est absolument incompatible avec la théorie et l'invalide, qui démontre le contraire ou que les observations/expériences sont fausses. Ex : les observations astronomiques montrent que dans les cartes des astrologues les corps célestes ne sont pas à leur place réelle
Bonne question, là je crois qu'effectivement c'est un critère subjectif.
Pas compris, donc en attendant je ne suis pas d'accord.
Oui je me suis un peu emmêlé, mais pour moi les 2 sont importants : une théorie doit être vérifiable ET réfutable
Pas d'accord : les théories ne sont pas forcément abandonnées du tout au tout, retour à la page blanche, mais elles ne demeurent pas figées lorsqu'on apporte des réfutations. Elles se modifient, évoluent, etc. Et donc ce ne ne sont plus les mêmes, les théories ont changé. Alors que l'astrologie refuse les réfutations au lieu de se modifier.

Il y a des théories qui restent valides, mais qui voient leur domaine d'application se réduire.
Par exemple, la théorie de Newton sur la gravitation universelle, depuis que la théorie d'Einstein à pris sa place, tout le monde sait qu'elle n'est pas juste dans tous les cas. Mais elle est suffisament juste pour avoir servi pour les calculs lors de la conquète de la Lune. Il n'y avait pas besoin d'utiliser une théorie plus précise, mais qui aurait alourdi les calculs et dans le cas d'espèce, l'erreur était négligeable. Mais dans d'autres conditions, il faut à tout prix utiliser les équations d'Einstein, ce sont elles qui pour l'instant sont le plus juste.
Mais pour les faire coller aux dernières observations, il a fallu un peu ajuster certaines variables, ce qui fait dire à certains que le modèles d'Einstein est perfectible. Pourtant, pour l'instant, personne n'a été capable de trouver un modèle qui soit plus valide dans tous les cas que celui d'Einstein. Et encore, la theorie de la relativité générale ne peut pas s'appliquer au monde quantique. La théorie du Grand Tout reste encore à découvrir.

La question reste : comment cela se fait-il que des universitaires ont attribué le titre de docteur en sociologie à une astrologue dont la thèse n'est pas scientifique ?
Que faut-il entreprendre pour faire annuler ce doctorat absurde et scandaleux ?

_________________
Celluy est saige, (...) qui ne congnoist ennemy que soy-mesmes et qui tient sa volunté et son propre conseil pour suspect. - Marguerite de Navarre

Je n'ai pas voté car il n'y avait pas d'option 'ne se prononce pas' ou mieux 'non qualifié pour répondre'.
Cette école de sociologues a pris ses responsabilités.
Que de thèses nulles ne sont pas annulées ... Ce ne serait donc pas un argument suffisant.

Ce qu'il en est fait est autrement important. Si madame S. reçoit en sociologue alors qu'elle vend la bonne aventure, ca peut en effet faire tiquer ceux qui sont chargés de cet aspect de l'ordre public. Mais bon, il ne fait aucun doute que ces gogos viennent bien chez la voyante.

Cela revient exactement à "je reste dans le doute", ce qui réfère à toutes les fois où on suspend le jugement (cf. Descartes).


Je croyais que vous n'étiez pas "qualifié" concernant la scientificité des thèses approuvées par les jurys ?

_________________
Celluy est saige, (...) qui ne congnoist ennemy que soy-mesmes et qui tient sa volunté et son propre conseil pour suspect. - Marguerite de Navarre

Pour les thèses de sociologie effectivement. Mais voudriez vous dire que cette discipline est l'exception ?

N'ayant pas lu la thèse en sociologie de E.TEISSIER et n'étant pas sociologue, je ne peut me permettre de porter un jugement.

Quant à l'astrologie, là je dirais que je n'y crois pas du tout... Mais il m'arrive de temps à autre de lire mon horoscope. Si celui ci est mauvais je me dis que ce n'est que des foutaises, si celui ci est bon je me laisse convaincre que la journée va être bonne. Je pense que l'Homme doué de raison aura de toute façon toujours besoin de croire en un imaginaire qui le rassure sur ce qu'il ne peut maîtriser.

Au sujet de l'astrologie, je me rappelle d'un test qui avait été réalisé dans une université. Un astrologue avait réalisé le thème astral de nombreux étudiants mais lors de la distribution de ces thèmes les sociogues ont inversés les feuilles et ont demandés aux étudiants si leur thème semblait bien leur correspondre... La majorité d'entre eux ont répondu que leur thème leur correspondait parfaitement alors même qu'ils ne savaient pas qu'ils n'avaient pas leur thème mais le thème d'un camarade... Comme quoi, nous avons beau être différent, nous nous ressemblons tous sur de nombreux points.

_________________
@+
Skipp