Une expérience quasi-identique est décrite dans le livre de Georges Charpak et henri Broch : "Devenez sorciers Devenez savants"
Une personne propose aux élèves d'une classe de leur faire leur thème (sans précisions), il demande pour ce faire que chacun lui note sur une feuille les données suivantes : le nom, le prénom, lieu, la date et heure de naissance et le thème de leur dernier rêve. Il ramasse les copies et prévient que cela mettra une semaine ou deux (sans plus de précisions non plus).
Au bout d'une petite quinzaine, il distribue à chacun une feuille avec son thème et demande à chacun de se positionner : "Jusqu'à quel dégré pensez-vous que cette description vous corresponde bien ?", suivie des options suivantes : "Excellent", "Bon", "Assez bon", "Assez mauvais", "Mauvais" et "Faux". Bien que la personne qui ai proposé ce petit jeu ce soit présentée comme "scientifique démystificateur", 69% des étudiantsjugèrent la description excellente, bonne ou assez bonne. Le professeur demanda à l'un des étudiants de lire à haute voie sa description, ce qui permit à tout le monde de découvrir que c'était éxactement la même description.
Voici le texte concerné (si vous avez envie de faire l'expérience autour de vous, pour une petite soirée entre amis, par exemple. Aujourd'hui avec l'ordinateur on peut prétendre réaliser rapidemment un thème ...)

Je vais faire plus court, ne vous inquiétez pas, mais je vais quand même répondre à la question de Babel, parce que c'est quand même la base.



Non

Il y a donc deux méthodes de validation d'une théorie.

La première est la méthode vérificationniste, la méthode "classique", c'est-à-dire celle de l'expérience.
Cette méthode dit en gros : Soit l'hypothèse T = [A -> B], toute chose étant égales par ailleurs, si pour tout A il y a B, alors j'ai une relation causale, cad une loi. Par conséquent, c'est le caractère reproductible de l'expérience qui détermine la validité scientifique de la théorie, et qui me permet de l'élever au rang de loi.

A cela, Hume, philosophe anglais du XVIIIe, avait opposé un argument critique. En gros, Hume met en doute la relation causale : Qu'est-ce qui me certifie que la relation entre A et B est nécessaire ? Si ça se trouve, j'ai simplement l'habitude de voir B succéder à A dans le temps, et cette habitude, je l'ai faussement prise pour une relation de nécessité entre A et B, et donc une relation de causalité. Par conséquent, je ne peux pas en aucun cas être certain de l'existence d'une relation de causalité, et donc, je ne peux raisonnablement pas élever cette relation que je constate entre A et B au rang de loi de la nature.

Donc mine de rien, Hume avait frappé un grand coup. Il s'agit quand même de savoir si oui ou non il existe quelque chose qu'on pourrait appeler "la connaissance scientifique". Et c'est par exemple à Hume que Kant a essayé de répliquer avec sa Critique de la Raison Pure, sans parler de tous ceux qui ont suivi : Globalement, c'est l'un des, si ce n'est le grand problème de l'histoire de la connaissance.

Ce problème est appelé le "problème de l'induction" puisqu'il porte sur la validité du raisonnement par induction (l'opération inverse de la déduction).
Traduisons-le dans l'exemple de Popper : Soit la théorie T = [Tous les cygnes sont blancs]
Si je n'ai jamais observé jusqu'à présent que des cygnes blancs, et si dans le monde connu, personne n'a jamais obervé que des cygnes blancs, alors, selon la méthode vérificationniste, T est vraie, et je peux l'élever au rang de loi. C'est certain, c'est assuré, c'est prouvé : Les cygnes sont blancs.
Voila donc le raisonnement par induction : D'un cas particulier, mais que j'estime -et/ou que je constate- reproductible, j'en induis un cas général.

Mais que me dit alors Hume ? "Ce n'est pas parce que jusqu'à maintenant, seuls des cygnes blancs ont été observés, que demain, on ne va pas observer un cygne noir. Tu ne peux pas en être certain." Autrement dit : Ce n'est pas parce qu'une expérience donne le même résultat 1000 fois qu'on peut être certain qu'elle ne va pas en donner un différent la 1001e.

Et pour l'anecdote, au moment où il produit cet exemple dans les années 50, Popper se réfère effectivement au fait que, pour la première fois, un cygne noir venait d'être observé au Japon, fracassante découverte ornithologique à l'époque.

La réponse de Popper au problème logique posé par Hume est donc celle-ci :
Certes, le fait que je n'ai jamais observé empiriquement que des cygnes blancs ne peut jamais m'assurer que la théorie T = [tous les cygnes sont blancs] est vraie.
En revanche, si une seule fois, j'observe un cygne noir, alors je sais que la théorie T = [tous les cygnes sont blancs] est fausse.

En logique propositionnelle, ça se traduit ainsi :
si T alors q (cf la table de vérité de l'opérateur "si...alors") :
Lorsque q est vrai, T peut être vrai ou faux (méthode vérificationniste)
Mais lorsque q est faux, T est toujours faux (méthode faillibiliste).

Voila donc pour le modèle faillibiliste : Popper a pu présenter une solution logique qui réponde au problème de l'induction de Hume, et qui fonde objectivement le critère de validité de la connaissance scientifique, selon le fameux mot d'ordre : "Une théorie scientifique est un énoncé réfutable".

Mais comme tout a un prix, il y a une conséquence désagréable : prendre la réfutabilité comme critère de scientificité, c'est, de manière très contre-intuitive, accepter que toute théorie scientifique est, non pas vraie, valide, objective, et tout le tintouin, mais qu'au contraire, elle est forcément fausse.

Merci pour vos longs exposés
Il faudrait voir les détails de l'argumentation mais je ne suis pas pour l'instant convaincu. Ma position est qu'une telle relation est une relation causale jusqu'à preuve du contraire, c'est-à-dire jusqu'à ce qu'on lui trouve une autre explication.
Ça rejoint ma position du "jusqu'à preuve du contraire" : on établit des hypothèses à partir des données disponibles.
Il me semble qu'au fond en science on ne prétend pas proposer des théories vraies mais vraisemblables : on adopte l'hypothèse la meilleure, la plus vraisemblable, donc celle qui a le plus de chances d'être vraie.
Désolé mais je n'ai toujours pas compris

Pour moi, toutes les tentatives de deviner l'avenir sont des stupidités et/ou des escroqueries pour une raison simple (simpliste ?): la définition même du futur, c'est qu'il est à venir (bigre !), et donc non encore écrit.
Donc tout ça, c'est marc de café, jeu de tarot, et autres foutaises.
Mais alors les anciens ? ( lit-on ci-desus)
Et bien, les anciens, comme nous, comme ceux qui viendront, sont hantés par cette barrière temporelle: le passé peut être connu, le futur non. C'est inacceptable, et depuis toujours des marchands d'espoir en profitent.




(je ne parle pas ici des méthodes probabilistes genre météo, basées sur des observations objectives, et disant qu'il est probable à tant de pourcent qu'il pleuvra demain)

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

CHARLOTTE :


Pouvez vous développer et nous faire partager vos connaissances ?

_________________
Celluy est saige, (...) qui ne congnoist ennemy que soy-mesmes et qui tient sa volunté et son propre conseil pour suspect. - Marguerite de Navarre

J'ai presque honte de donner mon humble avis après toutes ces thèses philosophiques de haut niveau.
Je dirai juste que dans mon métier on nous demande de travailler avec des éléments prouvés et contrôles.
Notament après des tests en doubles aveugles pour les traitements ou des références venant de nombreuses études pour les méthodes diagnostics.
Je ne sais pas si l'astrologie est une science,je sais seulement qu'aucun astrologue n'a pu prouvé ce qu'il avance.
Alors l'astrologie ne doit pas être considérée comme une science.

Excellente réponse !

Ah ça fait plaisir, un peu de simplicité et d'esprit de synthèse !

Absolument. La théorie de Newton comporte à la base une erreur. Mais une erreur tellement infime qu'elle peut être négligée dans de nombreux cas d'observation. Mais dans certains cas, cette erreur croît en proportion jusqu'à invalider Newton. Par exemple lorsqu'une particule dépasse une certaine vitesse (très largement au dessus de ce que peut atteindre un engin de fabrication humaine). Dans ce cas, faut il faire appel à la Relativité. Autre exemple : les théories newtoniennes sont suffisantes pour expliquer le mouvement de Vénus, de la Terre, de Mars, etc. autour du Soleil. En revanche, Mercure présente une "anomalie" qui, elle, s'explique grâce à Einstein. Les théories de Newton et du "grand Albert" (Einstein - celui qui tire la langue, pas l'autre !) sont complémentaires et compatibles. Toutefois, il est vrai que d'autres observations ne s'expliquent pas plus avec Einstein qu'avec Newton. Et c'est la théorie quantique qui intervient. Mais celle-ci n'explique pas tout non plus... D'où cette théorie du "Grand Tout" que cite Narduccio, sur laquelle les physiciens théoriciens planchent dur !

Quant à l'astrologie, elle me paraît davantage tenir du discours (qu'elle manie avec un art consommé) que de la science. Il n'y a qu'à lire les prophéties parfaitement hermétiques de Michel de Notre-Dame (Nostradamus) pour s'en rendre compte.

D'ailleurs, j'aimerais bien savoir de quelle manière l'astrologie a intégré les découvertes récentes en astronomie. Existe-t-il des astrologues "relativistes", par exemple ?

Sinon un bouquin : G. MINOIS, Histoire de l'avenir, des prophètes à la prospective chez Fayard.

PJ

La divination a toujours fasciné.
Les moyens de prédire l'avenir ont toujours été florissants.
Les repères astronomiques utilisés par l'astrologie ont connu des glissements au fil des siècles (changement de calendriers, découverte de nouvelles planètes, déplacement des signes du zodiaque, etc.).
L'influence du cosmos sur la vie est attestée (telle lune pour la coupe des arbres, influence de la lune sur les marées, etc.).
En ce qui me concerne, je cultive une attitude très tolérante...
Même en sachant l'absence totale de toute pertinence scientifique pour les pronostics qui foisonnent autour de nous, je considère que si le citoyen lambda consulte quotidiennement son horoscope dans son journal et que, de ce fait, il vit sa journée de façon un peu plus vigilante, plus éveillée à tout ce qui survient (et non pas comme un zombie), c'est un moindre mal! Au delà...

A la question de savoir si l'astrologie est une science, je citerai Didier Colin, célèbre tarologue.


in "Le tarot" de Didier Colin, éd. Hachette, p.47, édition de 1997

Ici, il s'agissait du titre du chapitre.


Même page :

_________________
Pour grands que soient les rois, ils sont ce que nous sommes : Ils peuvent se tromper comme les autres hommes.
Pierre Corneille, Le Cid

L'influence de la lune sur les marées est un phénomène mécanique, physique, mesuré, calculé, connu. La mécanique Newtonienne suffit à le comprendre (loi de l'attraction universelle). C'est le seul phénomène avéré, et ça n'a rien à voir avec l'astrologie (la lune est plus proche de la terre que du "cosmos")
L'influence de la lune sur les végétaux, croyance très répandue, est très controversée: à ma connaissance (qui est très limitée), aucune expérience scientifique sérieuse ne l'a démontré. Par exemple, dans le même jardin, cultiver (ou tailler) une partie du jardin en tenant compte de la lune, et une autre partie à d'autres périodes, et comparer le résultat. Ma compagne étant une adepte de cette méthode de culture, (moi, je suis plus sous l'influence de Vénus - du mont de Vénus ) nous avons bien essayé de partager le jardin, une année, et de cultiver chacun avec notre méthode. Mais aucun résultat significatif n'a été constaté, un orage de grêle nous ayant départagés ...

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Tout à fait d'accord!
A une échelle plus modeste, on peut reconnaître une incidence du milieu (géographique, climatologique, alimentaire, familial, sanitaire, psychologique, social, etc.) sur le développement de tout être humain. Quant à attribuer un aspect "scientifique" à l'analyse de cette foule de paramètres dans une perspective "astrologique"...

J'ai dit oui, car ce n'est pas déontologique de poser cette question.

Quels sont les critères de cette déontologie?

Je comprends la remarque de Méandre:

En fait, deux questions différentes sont posées:
1- dans le titre "L'astrologie : une science ? Donnez votre avis !"
2- dans le sondage "Reconnaissez-vous le titre universitaire de "docteur en sociologie" de Mme E. Tessier ?"

Je pense qu'ils n'est pas déontologique de poser la question 2, les titres universitaires n'étant pas discutables. (mon opinion personnelle sur la dame ne regarde que moi )
J'ai répondu NON à la question 1, n'ayant (sans doute) pas lu la question 2.
L'ensemble du sondage est donc totalement biaisé par cette dualité des questions.

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)