La philosophie n'a jamais été mon truc toutefois j'aimerai bien comprendre l'allégorie de la caverne de Platon, alors cela m'a toujours intriguée, si quelqu'un pouvait me l'expliquer clairement je lui serait reconnaissante

Bonjour.
Trinity, arrêtez-moi si je me trompe mais il s'agit bien des trois hommes assis, dans l'ombre face à la paroi du fond de la caverne et qui ne voient rien ou peu.
cette allégorie veut montrer que l'Homme ne voit que ce qu'il a en face de lui et que ses idées, pensées et autres certitudes sont basées non sur la réalité et la vérité des "choses" mais simplement sur ce que sont regard (trop) réducteur et sur son apparente incapacité a regarder plus loin ou autour. Lorsqu'il daigne "tourner la tête" un autre paysage s'offre à lui avec d'autres idées et pensées, peut-être plus en adéquation, en harmonie avec la réalité.
Ceci est ce que cette allégorie m'inspire. Et elle est, hélas, toujours d'actualité!
Au plaisir

_________________
"la lecture est le dernier refuge de l'homme"...

Oui il s'agit bien de cette histoire!merci Tiamat.

J'adore cette allégorie ! Les hommes sont attachés, et forcés de regarder droit devant eux. Ils n'ont aucune liberté de mouvement. Derrière eux défilent toutes sortes de gens, d'objets, aussi variés que possible... Mais les hommes, figés dans leur position, n'en voient jamais que les ombres.

C'est cela, ce sont ces ombres qu'ils prennent pour la réalité.

Comment pourrait-il en être autrement, puisqu'ils sont entravés ? Ils n'imaginent absolument pas ce que peut être la vraie réalité. Et jamais ils n'en auront l'idée, ni même l'esquisse d'un soupçon.

Ce mythe interroge profondément la notion de "vérité", de "réalité. C'en est même pathétique. Si un des hommes enchainés lève la main, ce ne sera pas un bras qu'il verra, mais l'ombre d'un bras. Incapable par ses liens de baisser la tête, de la tourner, il se croit une ombre lui-même. Les voix qu'il entend sont celles d'ombres.

Ceci correspond à la certitude profonde de Platon, qui croyait que le monde tangible autour de nous n'était jamais que le reflet d'un monde parfait.

L'allégorie va plus loin. Qu'arrive-t-il à celui qui arrive à se libérer ? Sorti de la caverne, il est d'abord aveuglé par la lumière. Ensuite, la réalité qu'il découvre l'émeut, l'enthousiasme à tel point qu'il redescend pour la partager avec ses semblables. Ceux-ci lui rient au nez.

Là, nous avons le rôle du philosophe qui, lui-même éclairé, est d'apporter la lumière aux autres. Lesquels ne le croient pas, et préfèrent rester dans leurs ténèbres.

... Comme, des siècles plus tard, Berne dira que nous avons tous un père Noël, qui nous empêche de vivre notre vraie vie mais que, si on nous en libère, les trois quart du temps, nous préférons y retomber. Plutôt le confort d'un mensonge quotidien apprivoisé que l'inconfort absolu de l'inconnu !

Moi, ça me transporte !

_________________
rien que la mort peut me faire cesser de vous aimer

Quel plaisir de vous lire après m'être dans un autre index de ce forum.
Une bien belle allégorie.
Merci, je l'avais oublié.

_________________
Ambitieux par vanité, laborieux par nécessité, mais paresseux...Avec délices!

Une allégorie qui, je le déplore, est encore d'actualité. Beaucoup, moi-même certainement, sont aveuglé par "l'éblouissante et dérangeante vérité", alors les ténêbres offrent une relative sécurité d'esprit. Et en effet, comme le dit si justement Charlotte, le philosophe, le poête parfois et d'autres "illuminés, avant-gardistes, se font lapider alors qu'eux seuls approchent la vérité. Ne dit-on pas que toute vérité n'est pas bonne à dire?"... pourquoi... Pour ne pas choquer, briser les barrières ultra-protrectrice des fausses certitudes, absurdes parfois.
Une bien belle allégorie pour un philosophe génial...
Au plaisir

_________________
"la lecture est le dernier refuge de l'homme"...

Merci d'avoir éclairer ma lanterne
Alors si j'ai bien compris, cette allégorie est en quelque sorte un plaidoyer contre l'obscurentisme?

Dans un certain sens, oui... et, en même temps, Platon était tout de même un élitiste. Sa méthode pour parvenir à la connaissance n'était pas à la portée de tous. Seuls les philosophes y avaient accès. Dans son système de pensées, la majorité des gens restaient à jamais dans l'ombre, c'était une fatalité sur laquelle reposait l'ordre de l'univers, à ses yeux. L'homme éclairé au pouvoir, et chacun en dessous, suivant ses capacités.

Sa cité idéale est une utopie un brin "fascisante", si j'ose me permettre...
Mais c'est un écrivain fabuleux, car rien ne nous empêche d'interpréter son allégorie à notre façon. C'est pourquoi je ne crains pas de l'appeler "mythe de la caverne".

Si vous voulez vraiment un plaidoyer contre l'obscurantisme, je vous propose le "divin" Lucrèce. Voici une traduction libre de Nisard :

Victoire d'Épicure sur la religion [1,62-79]
[1,62] Jadis, quand on voyait les hommes traîner une vie rampante sous le faix honteux de la superstition, et que la tête du monstre leur apparaissant à la cime des nues, les accablait de son regard épouvantable, un Grec, un simple mortel osa enfin lever les yeux, osa enfin lui résister en face. Rien ne l'arrête, ni la renommée des dieux, ni la foudre, ni les menaces du ciel qui gronde; [1,70] loin d'ébranler son courage, les obstacles l'irritent, et il n'en est que plus ardent à rompre les barrières étroites de la nature. Aussi en vient-il à bout par son infatigable génie: il s'élance loin des bornes enflammées du monde, il parcourt l'infini sur les ailes de la pensée, il triomphe, et revient nous apprendre ce qui peut ou ne peut pas naître, et d'où vient que la puissance des corps est bornée et qu'il y a pour tous un terme infranchissable. La superstition fut donc abattue et foulée aux pieds à son tour, et sa défaite nous égala aux dieux.

"L'homme révolté", égal de Prométhée, qui ne craint pas de défier les dieux ni de s'opposer à tous les tabous pour ramener la lumière à ses semblables... Beau, beau !

_________________
rien que la mort peut me faire cesser de vous aimer

Jaurais plutôt tendance à choisir le terme "ignorance". Mais l'obscurantisme ne perpétuerait-il pas l'ignorance ?

Cette allégorie avait pour but de conduire la réflexion vers la notion du "savoir" et de l"ignorance"...

Certes ce philosophe, élève de Socrate est remarquable...Sa théorie sur les "Idées" a bénéficié de l'enseignement de Socrate...

Oui l'allégorie de la caverne rejoint un thème central de la philosophie platonicienne. Platon fait la distinction entre le monde sensible et le monde intelligible, c'est le dualisme platonicien :
- le monde intelligible c'est le monde des Idées c'est à dire le modèle des choses sensibles, leurs essences : le Beau, le Vrai, les idées mathématiques... Elles sont éternelles immuables et on ne peut y accéder que par l'âme
- le monde sensible est inférieur, c'est celui dans lequel nous vivons et auquel nous accédons via nos sens.

Les hommes dans la cavernes sont ceux du monde sensible qui ne perçoivent que des pâles copies des essences du monde intelligible. A l'extérieur de la caverne là où il y a la lumière c'est le monde intelligible, la réalité vraie selon Platon contrairement à la caverne obscure qui n'en est que la copie.

Je suis pas sûr d'avoir été très clair dans mon explication à la relecture.

Ah, si, si ! On vous suit parfaitement sur les traces (à reculons, selon la méthode ) de Platon ! Quelle vision incroyable du monde, tout de même !

Et, d'un autre côté, on comprend aisément pourquoi les chrétiens supporteront mieux Platon que les épicuriens !

_________________
rien que la mort peut me faire cesser de vous aimer

Si, si je vous assure j'ai bien saisis, vous expliquez parfaitement, merci

Il fut également influencé par les pythagoriciens et mathématiciens de ce temps...Lorsqu'il fonda son "Académie", il y fit graver sa formule ou devise :"Que nul n'entre ici s'il n'est géomètre"...

Eh oui... un homme à la pensée sectaire !

_________________
rien que la mort peut me faire cesser de vous aimer

L'un des mystères autour de l'allégorie de la caverne est qu'on ne sait pas très bien ce qu'est le Soleil. On sait que c'est l'Idée du Bien, et on sait que le Bien c'est l'Un, mais qu'est-ce que l'Un ? Comme le disait déjà Aristote, Platon n'explique jamais ce qu'est le Bien.

Pourtant, c'est l'une des idées-forces de la pensée neo-platonicienne que de penser que l'enseignement ésotérique de Platon, celui, donc, qui était réservé aux élèves de l'Académie, consistait en la connaissance du Bien. On était alors sensé apprendre ce qu'est le Soleil, la connaissance ultime qui ne peut être réservée qu'à quelques-uns, Icare ayant bien montré empiriquement qu'il y avait danger à vouloir s'approcher de la vérité absolue.

La conception du soleil chez Platon, c'est d'ailleurs toute une histoire.
Dans la République, l'astronomie est dévalorisée. On considère que c'est ensuite que Platon a conçu sa théogonie du ciel, peut-être sous l'influence d'Eudoxe. Jusque là, les Grecs croyaient en effet que les astres avaient une trajectoire erratique, le soleil, la lune, Jupiter et les autres, c'était des "planètes". Mais Eudoxe montre que le mouvement complexe, non-uniforme, peut produire une impression d'uniformité pour un observateur. C'est le principe du point fixe sur un objet circulaire en mouvement -si je me souviens bien.

Platon -selon les neo-platoniciens- dira alors aux astrologues : "Sauvez les phénomènes !" Car c'est dans le Ciel qu'il a alors l'idée de placer ses principes premiers. Il devient donc de la première importance, dans sa tentative de fonder une nouvelle religion, une nouvelle théogonie, de montrer que le ciel est le lieu de l'immuable, de l'uniforme, et de la circularité.

Et Copernic, des siècles plus tard, ses classes faites dans les milieux neo-platoniciens d'Italie, respectera encore ce mot d'ordre : "Sauvez les phénomènes". C'est à Platon qu'il pensera lorsqu'il se dira que le Soleil, Bien absolu, ne pouvait pas être une planète comme les autres.
C'est donc après avoir longuement lu l'allégorie de la Caverne que Copernic aura apparemment l'idée fondatrice de sa révolution héliocentrique.