Il y a bien une définition que l'on peut trouver mais ce terme est utilisé à longueur de temps sans y être adapté.

Par exemple dans une discussion sur l'Espagne sous domination musulmane Geopolis dit qu'il serait difficile de considérer les Ibères et les Nord-Africains comme de deux ethnies différentes car les échanges conjugaux (qui ne devait pas se faire dans les deux sens par contre) les rendait semblables (j'espère ne pas déformer vos propos Geopolis). Pourtant ils ne parlaient pas la même langue (il devait y en avoir une mosaïque, aussi bien en Espagne qu'en Afrique du Nord), n'avait pas la même culture (le fait que la culture musulmane domine un pays conquis ne rend pas les occupés culturellement arabo-berbères) ni une conscience de former un peuple (puisque les musulmans parlaient de dhimmis, ils faisaient bien une distinction, et je doute que ce fut différent dans l'autre sens).

Est-ce alors une couleur de peaux puisqu'on parle de conflits ethniques aux Etats-Unis alors qu'entre les Afro-Américains et les WAPS par exemple, il y a bien une même langue, une société unie économiquement, les mêmes droits... ? Pourtant, au Rwanda comme dans d'autres conflits entre Africains ou dans les Balkans, on parle de conflits ethniques alors que l'épiderme des peuples concernés est similaire.

Alors c'est quoi la définition la plus intelligente de l'ethnie? Doit-on se tenir à la définition qui renvoit à la langue et à la culture commune et exclure le principe de couleur de peau? Pourquoi un Tchétchène et un Ukrainien parlant russe comme langue maternelle sont considérés de deux ethnies différentes et pas un Breton et un Lorrain par exemple?

Il s'agit d'un mot d'origine grec signifiant peuple, nation. Elle "désigne un groupe aux caractéristiques culturelles, linguistiques, religieuses communes et dont les membres se sentent liés par un sentiment d'appartenance".

[Je tire lesdites informations du livre sur l'Afrique de Sylvie Brunel]

Oui je sais. Mais ma question porte justement sur ce qu'on entend par ce terme au delà de la définition brute. Jusqu'où peut-on l'étendre? C'est le sens de mes exemples qui apportent la contradiction.

Bonsoir Kurro,

je te propose de faire l'inventaire de tous les sens plus ou moins différents qu'on donne au mot "etnie".

Je te propose te rajouter celui-ci:

- synonyme politiquement correct de "race humaine"

Amicalement

Le mot ethnie ce n’est pas un synonyme de race?
Juste comme le terme race est tabou pour l’utilisation nauséabonde qui en a été faite, ou en est faite, ce rapportant aux races humaines, -il ne faut plus dire que la Race humaine-, alors on remplace dans l’usage « ethnie » qui est le synonyme de l’ex « race humaine ».
Concrètement c’est comme cela que je le ressens. Ethnie serrait un sous groupe de la race humaine.
Mais pas de mal entendu, on est bien d’accord il n’existe qu’une race humaine !
C’est trop naïf ou réducteur pour vous ?

_________________
Un vieillard qui meurt c'est une bibliotéque qui brûle
proverbe touareg

bonsoir

c'est un des sens.

Il y en a d'autres , par exemple Levy Strauss a "ethographié" différents groupes de population assez différents (société, activité , langue etc..) qui se ressemblaient du point de vue de la couleur de peau, cheveux etc.. au point qu'il était impossible de visuellement de ratacher à un groupe ou l'autre (sauf les habits)

Là c'est le sens culturel ou sociétal du mot "ethnie".

Mais on peut encore compléter la liste des sens.

Amicalement

C'est un de ces mots qu'à mon avis il ne faut pas chercher à définir dans l'absolu. Et surtout pas chercher dans les dictionnaires, réducteurs. Les exemples donnés au début montrent bien que le terme se comprend selon le contexte. C'est évident, pour moi, même si ça trouble nos esprits cartésiens. Pour expliquer un conflit entre deux groupes humains, on fait une analyse poussée de plusieurs pages, que personne ne lit, ou on emploie l'expression "conflit inter-ethnique", que personne ne comprend.
Toutefois, dans le terme ethnie, on peut identifier :
- un rapport à une histoire commune plus ou moins ancienne (parfois très récente, exemple le "peuple chrétien" persécuté par les romains)
- un sentiment d'appartenance (ceux qui ont se sentiment définissant par là le contour de l'ethnie)

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Ca vous renverrait à la signification de race :
- sous-espèce, comme l'entendaient les ethnologues racistes du XIXe siècle inspirée par les éleveurs qui triaient leurs espèces domestiques ;
- famille et lignée, sa première signification... ?

Je suis d'accord avec les deux derniers messages et celui d'Averm : groupe humain suffisamment homogène et distinct sur des plans à la fois physiques, culturels, linguistiques, etc., pour être distingué sans erreur de ceux qui n'en font pas partie.

On a un peu le même problème avec les oiseaux et les dinosaures dans le sous-forum "Préhistoire". On sait distinguer les uns des autres (sauf pour les chaînons manquants hybrides qui nécessitent un partage arbitraire poussé).

Ca repose parfois sur des réalités indéniables (Aïnous/non Aïnous au Japon, Anglo-Saxons/Maoris en Nouvelle-Zélande) mais toujours ébranlées par le métissage et les subtiles cousinages.

Presque pas, cher Kurro. Pour moi, ça dépasse largement la simple invasion musulmane : au quaternaire, les populations et les cultures préhistoriques traversent aisément le détroit de Gibraltar. Ses rives, loin d'être séparées par le bras de mer, semblent au contraire ne former qu'une seule et même région pour les hommes.

A mon avis, tout dépend de la facilité à les distinguer entre eux : pas entre Lorrains et Bretons ou entre Oranais et Kabyles, mais entre Lorrains et Kabyles ou entre Bretons et Oranais. Quand les différences physiques s'estompent et deviennent trop subtiles, invisibles ou inexistantes pour, parmi et aux yeux des populations considérées, on pourrait le plus pouvoir parler d'ethnies différentes.

Bonjour Géopolis,

je te cite:"
pas entre Lorrains et Bretons

Pas si sûr ?

Si on met 1000 Lorrain(e)s (4 grand-parents nés à Forbach) et 500 Breton(nes) (4 grand-parents nés à Brest) sur la plage en maillot de bain, silencieux et immobiles, quel sera le taux d'erreur en essayant de les distinguer visuellement ? (si le testeur a passé quelques temps à Brest et Forbach)

Amicalement

pour Stephane Rosiere (geographe) l'ethnie ressemble fortement à la nation a cette nuance pres : la nation serait plutot l'analyse sous un angle géopolitique, l'ethnie sous un angle sociologique.

Ce mot, comme bien d'autres, revêt de nombreuses acceptions, et, pour en clarifier l'usage dans tel ou tel contexte il suffirait à priori d'en décliner l'acception.
Mais, la proximité de ce mot dans un usage commun avec "race humaine", sa version politiquement correcte en quelques sortes, en fait en fait un mot brulant.
Cependant, un non voyant désignant, toujours, un aveugle, il ne peut y avoir de synonyme politiquement correcte de race humaine.
Rejetant systématiquement cette acception là, le mot perdra de sa polémique me semble t-il et restera un terme technique de géographes et ethnologues à décliner à toutes les acceptions de ces professions.

_________________
Un vieillard qui meurt c'est une bibliotéque qui brûle
proverbe touareg

Bonjour Monthalet,

je pense qu'il faut distinguer l'ethographe de l'ethonologue.

L'ethographe va sur place et prends note, il décrit et définit une ethnie donnée.

L'ethnologue exploite les compte-rendus des éthnographes pour en tirer des généralités asssez abstraites.

Parfois, les deux rôles sont tenu par la même personne.

Amicalement