En surfant sur internet je suis tombé sur le récit suivant :
A la lecture de cet étonnant récit, plusieurs questions m'interpellent :

Ces procès sont-ils courants ou est-ce une spécificité bourguignonne ?
Si le droit médiéval considère les animaux comme justiciables, est-ce à dire qu'ils sont considérés comme doués de raison ?
Où se situe l'origine des procès d'animaux : droit romain, droit "barbare", droit chrétien ?
Savons-nous à quand remonte les procès d'animaux les plus récents ?

Merci pour vos réponses.

_________________
"I do not know with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones."

Albert Einstein

Il faut tenir compte de plusieurs choses. Hier soir, en allant au boulot, j'écoutais une rediffusion de l'émission de France-Inter, la marche de l'histoire. Elle portait sur le cheval prolétaire : http://www.franceinter.fr/emission-la-marche-de-l-histoire-le-cheval-proletaire-0

Le participant à cette émission était Éric Baratay :
En fait, sa spécialité est qu'il mêle histoire et étiologie de l'animal. Il constate donc que divers témoignages montrent que les hommes qui vivent au contact des animaux, travaillant avec eux comprennent que chaque animal (du moins au dessus d'un certain développement de son intelligence) à une "personnalité" propre et qu'il s'agit d'un individu à part entière. Après, l'industrialisation, la vie citadine font qu'on a oublié cela et que pour de nombreuses personnes l'animal a tendance a devenir un bien meuble ou un jouet. Il faut quand même éviter l'abus inverse qui font que pour certains l'animal devrait avoir un statut équivalent à un être humain.

Donc, les gens des époques passées, qui vivaient au contact plus ou moins intimes des animaux comprenaient cette individualité. De là à penser que l'animal pouvait être un justiciable comme les autres et qu'il comprenait qu'il avait fait un acte interdit ? La question reste posée.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Ce n'est pas spécifique à la Bourgogne, on trouve ce genre de procès dans toute l'Europe de cette époque. Tout part de l'Ecriture car Moïse, dans l’Exode, chapitre XXI, vers 2, dit: " si un boeuf a frappé de ses cornes un homme ou une femme tellement qu’ils en meurent, il sera lapidé et on ne mangera pas sa chair, mais le maître sera déclaré innocent."

On fit des procès à tout genre d'animal, du porc, souvent accusé d'avoir mangé des enfants au berceau, aux sauterelles pour ravager les cultures, jusqu'à un coq coupable de sorcellerie pour avoir pondu un oeuf (coq de Kohlenberger).

Ces procès durèrent fort longtemps, on connait l'exemple d'un âne condamné à être fusillé pour avoir mordu sa maîtresse en 1735.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Je ne suis pas sur d'une voie d'explication par l'animal, je crois plutot que la sanction n'était pas assise autrefois comme maintenant sur l'autonomie et la responsabilité de la personne (le fou ne peut être condamné) mais sur la punition pour une exemplarité sociale; on condamne pour asseoir les règles sociales.
Donc la faute n'est pas nécessaire et il n'y a pas d'excuse. Dès lors l'animal est condamné et éxécuté pour l'exemple, comme démonstration du bon fonctionnement de la société en rappelant les règles.
Les cas étaient je crois de mémoire fréquents au moyen-âge comme il vient dêtre dit.
Actuellement on emmène en fourrière et si nécessaire on pique les chiens errants et toujours les chiens agressifs, sans se demander s'ils ont des circonstances atténuantes. Mais sans la mise en scène d'un procès démonstratif comme autrefois, que l'opinion ne supporterait plus.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Merci Narduccio et Jean-Marc Labat pour vos réponses.

Les procès d'animaux trouvant leur origine dans le droit canon chrétien, est-ce que les théologiens médiévaux considéraient que les animaux étaient doués de raison ?
Si on sort de la sphère culturel occidental, d'autres civilisations ont-elles connues les procès d'animaux ? Le cas n'existe pas en Islam par exemple.

_________________
"I do not know with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones."

Albert Einstein

Un p'tit livre gratuit que je vais m'empresser de lire

http://books.google.fr/books?id=dnKd_g- ... ux&f=false

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Narduccio, serait-ce abuser que de vous demander de nous faire ensuite une synthèse de votre lecture ?
Je sais, la paresse causera ma perte

_________________
"I do not know with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones."

Albert Einstein

C'est Jean-Marc qui parle d'un livre ...

Moi, j'ai d'autres priorités en ce moment.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Désolé pour la confusion Narduccio et Jean-Marc Labat.

_________________
"I do not know with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones."

Albert Einstein

J'avais eu un cours sur les animaux au moyen-âge... que de bons souvenirs.

Bon, alors il me semble me rapeller que pour les cochons, notamment, il faut tout d'abord différencier le cochon que l'on connait, rose et propre ("à croquer", avec un petit jeu de mots), du cochon médiéval, gris, à poil, et plus proche du sanglier (même si domestiqué).
Les procès d'animaux intervenaient notamment pour les, dans le cadre des cochons, animaux qui avaient par exemple mangé des nouveaux-nés (désolé, mais c'est ce dont je me souviens).

Le fait de les passer par le feu correspondait à la punition pour avoir tué un être humain ("une créature de Dieu" ? je ne suis pas certain et ne m'aventurerai pas à le soutenir) ; pour autant, ce qui m'avait surtout frappé était le fait qu'en croisant à postériori les cartes des procès d'animaux (qui avaient lieux dans tous les royaumes de ce que l'on nomme aujourd'hui plus ou moins la France), c'est que les zones où il y avaient le plus de procès correspondaient aux zones, à des époques postérieures, où avaient été recencés le plus de soricières et sorciers brûlés...
Perduration du caractère mystique ? Des régions plus sensibles que les autre ? Mmhh...

Mais ce qu'il ne faut pas oublier non plus est de mettre l'animal en perspective dans l'imaginaire (dans le monde mental) médiéval, et c'est ici qu'il prend son sens : je ne parlerai pas du cochon dont tout le monde peut le voir affublé en religieuse dans l'un des panneaux de l'Enfer de Hieronimus Bosch (je sais, il faisait parti des Pays-Bas, mais tout de même), et des kyrielles d'animaux que celui-ci invente ; mais l'on peut aussi entrevoir les animaux du fabuleux comme une trace de l'impact de la faune dans le monde mental médiéval, ainsi licornes, dragons...

http://expositions.bnf.fr/bestiaire/feuille/index1.htm
(dommage, il n'y a pas le cochon) ; mais les animaux apparaissant en marge des manuscrits permettent aussi de toucher à ce phénomène : les singes dans les marges, les queues de lion dans les lettrines.... (le lion et l'ours, tous deux animaux de pouvoir, pour faire un anachronisme éffronté : Richard Coeur de Lion (I'anarchronisme arrive ) et le roi Arthur, Arcturus, "l'ours")...

Le principe étant que l'animal étant créature de Dieu, il doit répondre de ses actes devant Lui.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Si un animal, et en l'occurrence un chien, était une créature de Dieu, son accès aux églises et aux cimetières ne devrait pas être interdit.

_________________
Vercingétorix, né sous Louis-Philippe, battit les Chinois un soir à Roncevaux... (air connu)

HIC PATRIAE FINES SISTE SIGNA
HINC CETEROS EXCOLVIMVS LINGVA LEGIBVS ARTIBVS

C'est exactement la thèse de l'auteur du livre cité par Jean-Marc Labat. Il réfute dès la première phrase la barbarie supposée de cet usage et pose qu'il servait à "raviver l'idée de justice universelle", que la condamnation était d'abord morale et exemplaire.

Dans les églises, je ne sais pas, mais dans les cimetières de l'époque, on trouvait de tout, c'était un lieu de rencontre, et ils étaient très souvent autour des lieux de culte. D'ailleurs, les chiens ne devaient pas être si nombreux, il faut les nourrir, et donc être riche. On ne s'encombre pas de ce genre d'animal quand on a du mal à assurer sa pitance, enfin, je pense.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Merci pour vos réponses.
Je remarque que la plupart des procès concernent des animaux domestiques ou proches de l'homme (cochons, chevaux...), alors que dans le cas d'attaques de loups par exemple les bêtes sont tuées lors de battues mais nullement jugés lors de procès. Ce traitement "extra-judiciaire", si je peux m'exprimer ainsi, des loups et autres bêtes sauvages ne contredit-il pas votre hypothèse ? Ce qui pousse à questionner la nature de l'animal justiciable :
- domestique et proche des hommes il est dans sa nature (même de son devoir) de respecter l'ordre social,
- sauvage il est en dehors des lois et donc non concerné par la justice des hommes.

_________________
"I do not know with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones."

Albert Einstein