Oui, et il y a aussi des mariages "d'amour" qui capotent aussi. Il n'y a pas de généralités.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

C'est trop facile. Quelle proportion d'échec dans chacune de ces sous catégories ? Qu'est-ce qu'on appelle échec ? Ça risque d'être difficile à dire étant donné que la possibilité de divorce doit être peu ou prou concomitante au délaissement progressif du mariage arrangé. A-t-on eu écho de mères de familles fuyant le foyer (certainement avec les enfants) au Moyen Âge ? Avaient-elles d'autres possibilités de casser un mariage ?
Certains avancent que le mariage par amour pour tout un chacun aurait débuté après la première guerre mondiale.
Bien à vous.

_________________
et tout le reste n'est que littérature

J'aurais dit au XIXème avec le romantisme. Sans certitude.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Peut-être dans la littérature ou dans certaines familles libérales, mais au XIXème, c'est aussi l'âge d'or des mariages arrangées entre familles bourgeoises. Dans cette classe de la société on se marie avec le soin d'éviter une mésalliance, c'est à dire une union avec une famille moins nantie.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

De toute façon, pour moi comme pour Pierre Serna , l'Histoire s'arrête en 1715.

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Il y a toujours eu des mariages d'amour, y compris dans l'Antiquité, mais la pression sociale les rendaient très difficiles jadis. Cependant, on a des exemples de ce que l'on classait dans les "mésalliances" au Moyen-Age, à la Renaissance, aux 17ème et 18ème siècles. Le conte du prince charmant et de la bergère est bien plus ancien que le romantisme, même s'il fut instrumentalisé pour persuader les filles d'attendre qu'un prétendu se manifeste et non de le choisir elles-mêmes.
C'est un thème récurrent, dont la première trace est peut-être Salomon et la reine de Saba, et qu'illustrent plus ou moins César et Cléopâtre.
Ceci étant, ne négligeons pas un phénomène bien humain : les mariages arrangés où l'amour n'intervient qu'après l'union, phénomène encore observable aujourd'hui

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Voici un extrait d’un ouvrage qui traite d’Histoire locale :

****citation
…Pour une si grande famille, on ne va pas parler de patélous ( entremetteur, négociateur de mariages) comme pour le peuple, mais la fonction existe bien. On le perçoit dans les lettres échangés entre le marquis et un haut magistrat toulousain, un cher cousin, Monsieur de X. .

Celui-ci écrit au marquis le 15 octobre 1758 :

« M vôtre fils a le défaut d'être trop bon parti ; et il n'est pas aisé de le bien marier en province... »
Il n'en a pas moins commencé ses recherches :
« .. je me suis un peu instruit touchant Melle de T.. »
Il pèse les choses. Après avoir expliqué ce qu'il sait des potentialités financières de cette jeune personne, tant du côté paternel que maternel, il en fait la synthèse chiffrée :
« ...sur tout cella, on estime que la demoiselle est un parti au moins de 250.000 livres et au plus de 300.000 livres. »

Aspect sympathique des choses, le marquis de Bournazel est cependant soucieux d'autre chose que d'argent pour son fils Jean. En effet, Monsieur de X. répond à une de ses lettres :

« ...l'avantage que vous cherchez avec grande raison pour M votre fils (ne se trouve) point en Melle de T ; celle-cy n'est ni disgraciée ni malsaine ; mais, on peut trancher le mot, elle est laide.... »

Que Dieu préserve Jean du Buisson d'avoir à partager sa couche avec un remède à L'amour !
Heureusement le cher cousin, Monsieur de X., a d'autres affaires en vue :
« ...je penserois à un parti beaucoup meilleur.. »
explique-t-il, en restant évasif car il faut être discret dans la traque à l'héritière.

Est-ce l'effet de son entremise ? Toujours est-il que, peu après, du côté de Toulouse, Jean du Buisson va épouser haute et puissante dame Catherine Pétronille-Victoire de Riquet de Bonrepos. Belle alliance! La dame est veuve certes mais un Riquet, on le sait, fut le créateur du Canal du Midi et ses héritiers ne sont pas misérables. En face, un Rouergat sait se tenir : le marquis de Bournazel, va faire ce qu'il faut pour que son fils soit également un parti de premier choix. En n'en conservant que l'usufruit, il lui cède tous ses biens, avec cependant quelques réserves afin de payer ses dettes pendantes. Il promet de surcroît, pendant tout le temps que durera cet usufruit, de verser à son fils 12.000 livres par an, ce qui n'est pas si mal comme argent de poche, si l'on sait qu'à cette époque un artisan gagne 5 à 6 livres par semaine, qu'un valet de ferme, certes logé et nourri, obtient une quarantaine de livres par an, et qu'un curé à la congrue reçoit 300 livres pour l'année.

****fin de citation

De toutes façons , du plus grand au plus petit , on ne peut pas aborder le thème du mariage sans parler de la dot .

Quelques dizaines d'années plus tard, les amours tragiques de Sophie de Monnier et de Mirabeau illustrèrent la dureté de certains pères. Car, si Mirabeau fut victime de la haine constante du sien, la jeune Sophie, 17 ans, après avoir été promise à Buffon, fut mariée par son père, président d'une chambre des comptes, à un autre président de chambre des comptes âgé de 70 ans. Le théâtre et les romans de l'époque mettent souvent en scène le mariage forcé d'une fillette à un "barbon".

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.