Je ne crois pas confondre.

_________________
« Suffering also has its worth. Through sorrow, pride is driven out, and pity felt for those who wander in samsara; Evil is avoided, goodness seems delightful. »

Shantideva

Je crois plutôt qu'il convient de distinguer :

1- La norme comme concept : la norme est la moyenne statistique. C'est intemporel.

2- La norme comme réalité : Ex. le libéralisme économique est la norme. C'est temporel, c'est historique.

Idem pour les autres termes.

Alors maintenant, nous sommes sur un forum d'histoire. Il est plus judicieux de parler de la normalité (et de ce que ça implique, c'est-à-dire la norme) en tant qu'elle est une réalité historique. Comme d'ailleurs le demande l'initiateur du thread, je cite :



Donc non, on ne va pas réduire la normalité à l'existence de normes nécessairement fluctuantes comme tu le craignais, ce qui n'empêche pas que nous allons aborder surtout cet aspect des choses puisque nous sommes sur un forum d'histoire et que la demande porte dessus. Enfin, ce serait cohérent.

_________________
« Suffering also has its worth. Through sorrow, pride is driven out, and pity felt for those who wander in samsara; Evil is avoided, goodness seems delightful. »

Shantideva

Je pense que l'objection de Roy-Henry reste valide.

Il y a une ambiguité inhérente au terme qui se retrouvent dans les définitions qui sont données. La norme est à la fois factuelle, statistique, et prescriptrice. C'est-à-dire qu'à la fois elle constate un état de fait, et elle induit un commandement.
C'est la raison pour laquelle, si on ne peut pas contester cette ambiguité elle-même, on est en droit de contester ce que, par exemple, vous entérinez de fait, Tristan, à savoir que la norme est légitime.

En effet, si on part de la définition statistique, on est en droit de considérer que la norme est évolutive -au passage, voila bien l'idée fondatrice de ce qu'on appelle l'historisme. Une distribution est en effet toujours susceptible d'évoluer dans le temps.
Dès lors, la prescription elle aussi, peut évoluer, et ce qui était interdit hier devient permis aujourd'hui, et inversement.
Mais on est alors en droti de se demander : Est-il possible, et/ou souhaitable, de fonder une légitimité sur la variabilité ? Une légitimité en quelque sorte organique ? Ou faut-il au contraire considérer qu'il existe certaines valeurs qui ne sont pas soumises à la variabilité de l'histoire, et qui sont valides maintenant et toujours ? (Dans ce cas, on parle effectivement plutôt de valeurs). Ce qui ne voudrait pas dire qu'elles n'appartiennent pas à l'histoire, ou en tous cas, qu'elles n'y jouent pas de rôle.

Je pense, mais je peux me tromper, que c'est cette objection qui est au fondement de la remarque de Roy-Henry.

"évidemment", Bruno. Bigre!


Je ne suis donc pas "normal", "évidemment", du point de vue des "moeurs".
C'est d'ailleurs vrai, et c'est volontaire, rien que pour embêter ceux qui voudraient que je sois "normal"
Nous (notre couple "anormal") a d'ailleurs été volontairement éducateur d'enfants que certains disent "anormaux", aussi.

Mais bon sang, qu'est-ce que ça peut vous faire ?
(qu'on ne me dise pas que ma réponse d'ordre personnel est hors sujet: BRH sait toujours provoquer ce genre de chose, c'est donc lui qui a commencé)

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

La normalité implique peut-être une certaine banalité qui me hérisse...
Je trouve la singularité tellement plus plaisante...et faisant preuve de personnalité...La normalité tend à nihilisertous ces traits de caractères qui font de chacun un être unique...Bref , je prône l'anormalité au nom du droit d'être...
Bien à vous.

_________________
"Il n'y a de nouveau que ce qui est oublié."
Rose Bertin

Et quel meilleur dessein que celui-ci ?

Bien à vous.

_________________
"Il n'y a de nouveau que ce qui est oublié."
Rose Bertin

Ca, je pense qu'il faut être vraiment très normal pour écrire ce genre de choses. Ou jeune -ce qui n'est pas une tare, je précise. Mais la vie vous apprend que ce sont les gens les plus normaux et les plus communs qui trouvent du bonheur à l'"anormalité". Evidemment : Ils se contentent de la la revendiquer et d'y rêver.
C'est ce que, personnellement, j'ai toujours trouvé profondément déplacé, vulgaire, dans l'élitisme et la pose aristocratique. Celui qui est vraiment en-dehors du monde ne s'en fait pas une gloire, est rarement heureux de son sort et le plus souvent, n'aspire qu'à y revenir -s'il le pouvait.

On a tous notre part de normalité , certes, mais je pense être atteint du deuxième syndrome que vous exposez, si je puis encore me considérer comme tel...J'ai juste un peu plus de l'âge qu'avait Marie-Antoinette lorsqu'Elle s'est faite peindre à la rose par Elisabeth Vigée-Lebrun...
Il y a quelques années , une part de moi aurait sans doute été heureuse d'entendre vos propos que je rapporte ci-dessus,cher Bergame, mais à ce jour, je ne regrette pas la nature de mon être...

Bien à vous.

_________________
"Il n'y a de nouveau que ce qui est oublié."
Rose Bertin