Bonjour,

J'ai 14 ans et une une question à poser.
Si les Grecs anciens sculptaient des statues d'Atlas portant la Terre en forme de sphère sur le dos,
alors pourquoi les gens du Moyen-Âge et de la Rome Antique pensaient t'ils que la Terre était plate?
Or pour eux cette "Terre" n'existait qu'autour de la mer Méditerranée.

Amicalement,

Crusard

Qu'on ait cru au moyen âge que la terre était plate est un mythe ! Je pense que tu confonds , avec le géocentrisme ( le fait de croire que la terre est immobile et située au centre de l'univers ) qui est une autre croyance qui , elle ,est bien attestée au moyen âge , et sera combattue par Copernic puis Galilée .
On a déjà parlé de tout cela ici :
viewtopic.php?f=52&t=10467&st=0&sk=t&sd=a

Il y a un autre fil sur ce sujet, qui s'appelle la rotondité de la terre, dans la rubrique histoire des sciences et des techniques.

_________________
Heureux ceux qui savent rire d'eux-mêmes, ils n'ont pas fini de rigoler !

Effectivement ce mythe est très connu, et la question revient régulièrement sur le forum. Je suppose que ce mythe est raconté à l'école. J'aimerais bien connaître son origine : connaissez-vous des textes médiévaux le rapportant ?
Serait-il possible que ce mythe ait été forgé de toute pièce plus tard, une espèce de "nos ancètres les gaulois..."

_________________
Ars longa vita brevis

Jean-Claude , dans un message du sujet que j'avais cité précédement , un participant ( Oliviert )faisait un très intéressant comparatif entre les textes ou témoignage de l'époque médiévale favorables à la rotondité de la terre et ceux ( beaucoup moins nombreux ) évoquant une terre plate. Pour répondre à votre demande , voici les quelques sources "platisantes" :



Concernant l'invention du mythe de la supposée croyance médiévale en une terre plate , elle est peut être à rechercher au XIXème siècle ,époque où on noircissait volontier le moyen âge, et notamment chez un certain Antoine-Jean Letronne (1787-1848) titulaire de la chaire d'Histoire au Collège de France, qui publia un article la Revue des deux mondes sur les opinions cosmographiques des pères de l'église.: il estimait que la position du théologien Lactances (une terre plate) était une position commune aux pères de l'église, St Augustin, Ambroise et Basile. Il affirmait que les astronomes de l'époque étaient contraints de croire et d'écrire que la terre était plate , puisque telle aurait été la position de l'Eglise.

http://fr.wikisource.org/wiki/Cosmographie Revue des Deux Mondes, tome 1, 1834 Letronne Opinions cosmographiques des pères de l'église, rapprochées des doctrines philosophiques de la Grèce

Merci pour ces références, d'autant plus précieuses qu'il y a quelques jours un de mes élèves m'avait posé une question concernant ce mythe alors que j'avais dit que la terre était connue comme sphérique au moins depuis Aristote.

_________________
Ars longa vita brevis

L'article de 1834 indiqué plus haut est une attaque anti-cléricale classique, contre "la redoutable censure des théologiens, qui avaient toujours au service de leur opinion, bonne ou mauvaise, trois argumens irrésistibles, la persécution, la prison ou le bûcher." Un cas isolé est étudié : "Je prendrai pour base de cet examen la Topographie chrétienne de Cosmas, publiée par le Père Montfaucon, dans la Collectio nova Patrum. La partie astronomique de ce système est complètement absurde; la partie géographique est remplie de notions fausses et d'idées extravagantes". Une généralisation abusive en résulte : "l'analyse approfondie de ce livre démontre que les opinions qui s'y trouvent ont été celles de plus d'un auteur des premiers siècles du christianisme." Malgré tout, l'auteur haut fonctionnaire (Antoine-Jean Letronne fut directeur de la Bibliothèque du Roi, professeur d'archéologie au Collège de France, directeur de l'Ecole des chartes) se montre prudent. Il dit "de plus d'un", au lieu de dire "de tous", ou "de la majorité".

Cet article de 1834, qui n'eut pas beaucoup d'échos, est presque anecdotique depuis qu'est parue chez Honoré Champion, en 2005, l'oeuvre magistrale de Pierre-Noël Mayaud, en six volumes (environ 3200 pages), intitulée "Le conflit entre l'Astronomie Nouvelle et l'Ecriture Sainte". Il y est recensé d'une manière quasiment exhaustive tout ce qui s'est écrit sur la forme de la terre et des cieux depuis la bible jusqu'au 18e siècle.

Pierre-Noël Mayaud s'oppose à Antoine-Jean Letronne sur trois points :

1. Le nombre de Pères de l'Eglise et de théologiens chrétiens qui se sont trompés

Tome 1, page 83 : Mayaud déclare "on peut dire qu'aucun des Pères de l'église, à l'exception de ceux appartenant à l'école antiochienne, n'a refusé systématiquement la réalité d'une sphéricité de la terre".
Pour rappel, Antioche (ancienne capitale de la Syrie, actuellement en Turquie) était le troisième patriarcat de la Chrétienté, derrière celui d'Alexandrie et celui de Rome. Donc l'idée de la terre plate ne fut répandue, au temps de sa plus forte popularité, que chez moins d'un tiers des théologiens.

D'ailleurs, dans l'article de 1834, Antoine-Jean Letronne nomme principalement des chrétiens d'Antioche : "saint Justin martyr" (maintenant appelé pseudo Justin), Diodore de Tarse, Procope de Gaza, Sévérianus de Gabala, et Théodore de Mopsueste.

Mayaud pense que Lactance exprima sa préférence pour la terre plate parce qu'il aurait été influencé par le grand théologien, Lucien d'Antioche, qui se trouvait avec lui auprès de l'empereur Dioclétien. Par contre, le grand contradicteur de Lactance, l'évêque Virgile, était très loin d'Antioche.

Tome 1, page 89 : Mayaud affirme "Les IVe et Ve siècles constituent l'âge d'or de la littérature patristique ; ils sont aussi ceux où ont eu lieu les quatre premiers Conciles Oecuméniques. Les Pères qui prédominent alors sont, en Orient, Athanase, Grégoire de Nazianze, Basile, Grégoire de Nysse, Jean Chrysostome, Cyrille de Jérusalem, Cyrille d'Alexandrie et, en Occident, Hilaire, Ambroise, Jérôme, Augustin et Léon le Grand. Dans le dossier B, celui qui prédomine de loin est Augustin, puis viennent Basile, Ambroise, Jérôme et Jean Chrysostome. Parmi ces derniers, Jean Chrysostome qui dépend de l'école antiochienne nie incontestablement la sphéricité de la terre et du ciel. Aucun des autres ne la refuse formellement, quoi qu'il en soit de certains de leurs textes où ils prennent une position nuancée qui fera que tel ou tel d'entre eux sera classé à tort parmi les opposants. En particulier, et par exemple, Jérôme, dans son Commentaire de l'Epître aux Ephésiens, a des expressions particulièrement fortes contre ceux qui nient la sphéricité."

Antoine-Jean Letronne croit que Cosmas Indicopleustès fut moine. Mayaud dit : "il n'est pas sûr qu'il fut moine". En tous cas, ce ne fut pas un écrivain très connu ni très influent, puisque avant le 19e siècle, il n'est cité pratiquement que par Calmet.

2. La séparation entre la question de sphéricité de la terre et l'existence des antipodiens

Antoine-Jean Letronne considère que le refus de la possibilité d'existence d'hommes aux antipodes impliquerait obligatoirement le refus de la sphéricité de la terre. Mayaud démontre que ce n'est pas vrai. Il y avait beaucoup plus de chrétiens doutant de l'existence d'antipodiens que de chrétiens doutant de la sphéricité de la terre. Le cas typique est celui d'Augustin.

Les raisons invoquées pour l'absence d'antipodiens sont multiples. S'il y en avait, ils auraient voyagés jusqu'à nous ou réciproquement. Les terres connues sont entourées d'eaux, du moins on le suppose car personne n'est descendu plus au sud que l'Egypte. S'il y avait des terres dans l'hémisphère sud, alors il est peu près probable qu'elles soient habitées car Noé a échoué dans l'hémisphère nord, et aucun de ses descendants n'est connu pour avoir franchi la barrière des eaux qui entourent les terres du nord. C'est aussi la raison pour laquelle il ne peut y avoir des hommes sur la lune ou ailleurs.

3. Le bon sens

Descartes écrivait que "le bon sens est la chose du monde la mieux partagée".

Mais Antoine-Jean Letronne pense que le bon sens est du côté des anti-cléricaux. Il le dit en parlant de "Cette lutte [...] entre le bon sens des uns et la foi robuste des autres"

Or, très curieusement, c'est aussi le bon sens qui invoqué par les théologiens partisans de la terre plate.

Lactance écrit, dans les Divinae Institutiones, chapitre XXIV : "Ceux qui pensent qu'il y a des antipodiens opposés à nos pas (vestigia) cela a-t-il quelque sens ? ou bien y a-t-il quelqu'un d'assez inepte pour croire qu'il y a des hommes dont les plantes des pieds sont au dessus de leur têtes ? ou bien que ce qui y est posé par terre, pour nous, pend en étant renversé ? que les herbes et les arbres croissent vers le bas ? que les pluies, la neige et la grêle tombent sur terre vers le haut ?"

Pour ma part, il me semble que le bon sens vient principalement de nos sens (vue, ouie, odorat, touché, goût) et de l'habitude. Mais le bon sens a tort quand les sens sont trompés par des illusions. Donc, le bon sens serait de dire que la terre est plate et immobile. Mais le faible rayon de courbure et le mouvement sans accélération créent une illusion qui trompent les sens et donc le bon sens.

En gros, les élites intellectuelles savent que la Terre est sphérique, au moins depuis l'Antiquité grecque, tandis que la grande masse des incultes pensaient que la Terre était plate.

Ce n'est même pas certain ! Que sait-on de ce que pensaient les personnes ayant peu de connaissances , puisqu'elles n'ont pas laissé de traces écrites de leurs avis à ce sujet.

On peut avoir la trace indirecte de qu'ils pensaient, par exemple quand dans les grands voyages de découverte, les matelots se révoltent et manifestent leur crainte de voir le bateau tomber au bout de la mer. Je crois que c'est arrivé à Christophe Colomb, mais aussi à des navigateurs portugais qui s'approchaient de l'équateur.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Lors des explorations portugaises le long des côtes africaines , les marins redoutaient d'arriver dans une mer très très chaude , " en ébulition" , mais il n'est pas fait mension d'une arrivée " au bout du monde" ,(ou alors au bout du monde fréquentable ) mais il n'y a pas de notion de terre plate ou ronde. Je crois qu'il y avait aussi beaucoup de craintes de rencontrer des monstres marins.
Pour les expéditions de Colomb , il faudrait rechercher.


Elle ne se sera pas la dernière, puisqu'on retrouve de nos jours dans ce site ( enseignons.be ) , pompeusement présenté comme un site de ressources pédagogiques , un article qui après avoir rappelé les grandes découvertes maritimes de l'époque de la Renaissance , conclue " On prouva ainsi que la Terre était ronde et l'Eglise le reconnaîtra officiellement au XX° siècle!"
http://www.enseignons.be/upload/fondame ... XVIII_.pdf

Marrant. Mais l'auteur de ce site pourrait peut-être nous expliqué comment on pourrait appliquer le traité de Tordesillas si on ne pense pas que la Terre est ronde. http://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_de_Tordesillas

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Bonsoir,

A ma connaissance, il me semble que la plus-part des représentations sculpturales d'Atlas portant la Terre sur son dos dates de la Renaissance, ou du moins de l'époque Classique.
Il ne s'agit donc pas de représentations hellénistes, mais bel et bien d'exaltations tardives et personelles de la part des artistes de la Renaissance lors de la re-découverte de l'Antiquité à cette époque là, et de la portée que cette dernière a eu sur les Arts.

_________________
« Je ne crois ni à ce que je touche, ni à ce que je vois. Je ne crois qu’à ce que je ne vois pas et uniquement à ce que je sens. »