Oui mais si cela est une supercherie, comment expliquer la datation des écritures?

L'une des hypothèse serait que quelqu'un s'est procuré des tablettes et des os antiques et qu'il les aurait gravés.

Les découvertes "glozéliennes" se sont volatilisées comme par enchantement à l'arrivée des archéologues... alors que le Dr MORLET trouvait parait il des objets à foison...

La famille du paysan, écoeurée, enferme ses trouvailles et refuse encore aujourd'hui de commenter l'affaire.

Rien n'empêche un contemporain des tablettes de collectionner des os préhistoriques ou d'avoir abandonné les tablettes au même endroit que les os préhistoriques.

Franchement j'en doute car il y'a trop de signes différents c'est impossible pour des paysans à moité illétrés!

Certains archéologues en ont trouvé quand même!

Ils ont gagné leur procès cntre les savants accusateurs.

Non il y'avait trop de preuve qui prouve le contraire!

I faut lire Joseph Grivel, tout y est expliqué!

... Sauf que le Dr MORLET lui n'était pas illétré... et que c'est avec son apparition soudaine que des milliers d'artefacs vont apparaître... et c'est d'ailleurs avec sa disparition que les trouvailles vont s'estomper...

Qui ? En tout cas, probablement pas depuis ces dernières 50 ans...

Bien sur car les découvertes ont été faites avant.( rapport Champion 1928)

Datations
Le verre trouvé à Glozel a été daté par spectrographie dans les années 1920, puis à nouveau dans les années 1990 au réacteur de Slowpoke, à l’Université de Toronto par analyse par activation neutronique. Les deux analyses rapportent les fragments de verre à la période médiévale.

En 1995, Alice et Sam Gerard ainsi que Robert Liris parviennent à obtenir deux tubes d'os découverts dans la tombe II C-14 qu’ils datent par AMS C14 au laboratoire de l’Université de l'Arizona, obtenant une date du XIIIe siècle.

Une datation par thermoluminescence (TL) d'une poterie de Glozel en 1974 confirme que celle-ci n'a pas été produite récemment. En 1979, 39 dates TL sur 27 objets façonnés ont séparé les vestiges en trois groupes :

300 av. J.C./ 300 AD (époque gauloise),
une période médiévale centrée sur le XIIIe siècle,
une période récente.
Les datations TL de 1983 réalisées à Oxford vont du IVe siècle à la période médiévale.

La datation au carbone 14 de fragments d'os réduit la tranche d’âge du XIIIe au XXe siècle. Trois analyses C14 exécutées à Oxford en 1984 ont permis de dater un fragment de charbon de bois du XIe au XIIIe siècle, et un fragment d'anneau en ivoire du XVe siècle. Un fémur humain a été daté du Ve siècle.

Arguments « anti-glozéliens »
certaines tablettes sont en argile non cuite et il est hautement improbable qu’elles se seraient conservées longtemps dans le sol ;
certaines tablettes contiennent des fibres d’étoffe teinte apparemment moderne et de petits éléments végétaux qui ne se seraient pas conservés si les objets étaient anciens ;
certaines tablettes étaient badigeonnées d’argile liquide masquant certaines imperfections et adoucissant les contours des gravures. Une casserole contenant de la boue séchée fut saisie chez Émile Fradin en février 1928 mais celui-ci affirma que son jeune frère s’en servait pour faire des pâtés ;
« Les harpons ne ressemblent ni comme forme, ni comme technique de travail (faits comme au couteau et à la râpe) [à des pièces préhistoriques connues]. Sauf trois, moins mal faits, leur technique est stupide et leur forme inutilisable. (…) diverses facettes de taille des harpons ont la netteté de celles du métal, cuivre peut-être. » Henri Breuil, 1926 ;
« Les os provenant soi-disant d’une même couche, et qui par conséquent devraient avoir la même patine ont les aspects les plus disparates. En outre ils portent des traces de travail qui ne peuvent être la marque d’outils de pierre, mais de couteaux et de râpes en acier. De même, les haches de pierre polie sont de simples galets de schiste fraîchement limés à une extrémité. Les poteries sont si mal cuites qu’elles n’auraient pu résister à un long enfouissement dans une terre aussi humide et à si peu de profondeur. (…) Les défenseurs de Glozel se bornent à répondre que ce sont des techniques que nous ne connaissons pas ; ce sont les nouveautés de la découverte. En réalité, nous connaissons fort bien ces techniques : ce sont celles des faussaires. » André Vayson de Pradenne, 1927 ;
une gravure animale évoque un buffle domestique indien ;
si Émile Fradin a toujours refusé de vendre ses objets, il avait un intérêt financier (200 francs par an pour la location du « Champ des Morts » de 1925 à 1936 et surtout 4 francs par visite du Musée) ;
les dates anciennes (Antiquité ou Moyen Âge) obtenues pour certains objets ne permettent pas de réfuter toute contrefaçon pour l’ensemble du site ;
J.-P. Adam attire l’attention sur certains objets gravés de Glozel qui semblent être des copies grossières d’œuvres préhistoriques authentiques mais inversées « en miroir », comme si on les avait calquées et qu’on ait retourné le calque avant de les reproduire. Il mentionne également une tête de statuette féminine qui reproduit maladroitement toutes les caractéristiques de la Dame de Brassempouy, jusqu’à la cassure accidentelle de la base. En 1924, la Dame de Brassempouy était déjà figurée dans de nombreux manuels de Préhistoire ;
En 1917, B. Clément avait publié deux articles intitulés « Une hache en schiste portant une croix et divers signes » et « Signes cabalistiques gravés sur une amulette en schiste de l’Âge du Bronze » ;
« (…) les meilleurs spécialistes de l’écriture phénicienne et des langues utilisant ce système graphique sont tous formels : les lettres des tablettes glozéliennes sont disposées en désordre, d’une manière totalement aléatoire, et la lecture des textes est impossible. » L’authenticité de l’ensemble des objets gravés impliquerait « l’abandon d’une écriture utilisée à Glozel à l’époque magdalénienne, puis réinventée de toutes pièces à l’identique dans l’Orient méditerranéen quelque dix ou douze mille ans plus tard. » J.-P. Adam 1988.