Je fais appel à vous pour une aide aux devoirs : modérateur sur un petit forum consacré à la la météorologie et à la climatologie , je me trouve confronté à une discussion acharnée quant à l'utilisation du mot négationniste : des intervenants utilisant ce qualificatif pour nommer les personnes qui nient la réalité du réchauffement climatique ; éthymologiquement quelqu'un qui nie, pourrait être naturellement un négationniste ,ou faut-il se rabattre sur le mot négateur ? Mais les participants , ainsi accusés , crient au scandale , à l'assimilation aux négationnistes de la shoah .
D'où ma question : utilisait-on le mot de négationniste avant la shoah , ou a-t-il était créé pour l'occasion ?

Voici ce qu'en dit le Grand Robert :

Négationnisme : Mot apparu en 1990 : Position idéologique consistant à nier l'existence des chambres à gaz utilisées par les nazis dans les camps d'extermination.

Négationniste : Mot apparu en 1988 : Partisan du négationnisme.

C'est une définition très restrictive, et pourtant, le Grand Robert n'est pas avare de longues colonnes de synonymes et sens dérivés.

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Bonsoir,

Le négationnisme est clairement réservé à la révision de l'Histoire. Négativisme serait plus adapté, les participants outragés le sont à raison. Si leurs interlocuteurs les nomment des négativistes, ils ne devrait plus être scandalisés. Mais le négateur que vous proposez est très bien.

_________________
Attila fit assassiner Bleda pour devenir l'hunnique empereur.

Ca dépend...

Je suis retourné à mon Grand Robert, qui donne quatre sens pour Négativisme :

1) Système philosophique niant toute croyance à une réalité (1869)
2) En psychiatrie, tendance permanente et instinctive à se raidir contre toute sollicitation venue du monde extérieur (P. Janet, 1909)
3) Tendance au refus, à la négation
4) Contestation d'une théorie dominante (Sedullos, 2008)


Peut-être le vrai sens que veulent employer vos incendiaires sur le forum de Météo, c'est Menteur, ou Faussaire, ou Escroc...

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Merci Huyustus et Sédullos, le Larrousse m'avait donné la même définition restrictive , mais sans date d'apparition du mot.
Bon , je vais finir mon devoir et aller mettre tout le monde d'accord proposant le mot négateur .

Il y aurait bien Négationnifieur, ou alors même, dans le cas présent, un néologisme adapté tel que Claude-Allègrateur !

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Révisionnisme peut aussi être employé, dans un contexte moins restrictif que celui de la Shoah.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

La 4 se voulait en fait être l'équivalent de la 3. Je vois que vous possédez l'édition 2010 !

_________________
Attila fit assassiner Bleda pour devenir l'hunnique empereur.

négationisme est utilisé pour la shoah ! Je pense que Révisionnisme a un sens beaucoup plus large et est beaucoup moins péjoratif

Voila ce qu'en dit le petit larousse :

-Comportement, doctrine remettant en cause un dogme ou une théorie, notamment celle d’un parti politique

-Remise en cause d’une loi, d’une constitution ou d’un jugement (notamment la condamnation d’A. Dreyfus)

-Position idéologique des marxistes , partisans de la révision des thèses révolutionnaires eb fonction de l’évolution politique, sociale ou économique

-Remise en question de l’histoire de la seconde guerre mondiale, tendant à minimiser ou nier l’existence du génocide des juifs.

La définition est plus large

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Cela me gêne que dans un forum de passionnés d'histoire on accepte directement cette définition.
Le révisionnisme est une démarche licite en histoire, lorsqu'il s'agit de réécrire celle-ci à la faveur de faits ou de documents qui ont été mis à jours ou mieux interprétés depuis. En fait, stricto-senso tout vrai historien est un révisionniste.
Mais, c'est aussi un mot qui a été "perverti", détourné de son sens. D'abord par des politiciens dans des partis politiques monolithiques ou l'on traitait de ce mot toute personne qui avaient une ligne idéologique divergente de celle du comité central. Mais aussi par les négateurs de la Shoah. Pour ramener les choses à leur juste place, l'historien Henri Tousso a proposé, en 1987, que l'on nomme ces derniers négationnistes puisqu'en fait, ils ne faisaient pas du révisionnisme au sens historique du terme, mais qu'ils accaparaient un terme dont ils pervertissaient le sens.

J'ai à plusieurs reprises envoyé des courriels à des journaux pour leur rappeler qu'il fallait utiliser le bon mot au bon moment. Les négateurs de la Shoah ne sont pas des révisionnistes, ils n'utilisent aucunes des méthodes préconisées par la méthode historique. Les autoriser à porter ce nom est une insulte à tout historien qui après un travail de recherche et d'interprétation de nouvelles sources propose à la communauté des historiens une nouvelle interprétation d'un épisode historique. La communauté des historiens pouvant accepter d'y adhérer, ou au contraire demander une autre analyse des faits.

ll est normal que dans les dictionnaires, on trouve une définition qui corresponde à un usage d'un mot : Remise en question de l’histoire de la seconde guerre mondiale, tendant à minimiser ou nier l’existence du génocide des juifs.. Mais, les passionnés d'histoire doivent se mobiliser pour que l'on nomme un chat, un chat et donc un négationniste du seul nom qui lui convient : négationniste. Chaque fois que l'on accepte d'user le terme de révisionniste à la place, c'est l'histoire que l'on blesse. Mais, surtout, on conforte dans l'esprit du public une image dogmatique de l'histoire. Or, ici, nous savons bien que l'histoire n'est pas une et figée, nous savons que pour de nombreux épisodes les connaissances sont partielles et qu'à chaque nouvelles découvertes nous devons réécrire un peu notre lecture des faits. Car, c'est cela le révisionnisme: faire coller notre lecture des faits avec ce qu'il s'est réellement passé. Tandis que les négationnistes font exactement l'inverse, ils essayent de nier les faits pour imposer leur lecture. Il faut bien comprendre que la différence est essentielle. Que l'on fasse l'amalgame et c'est la fin de la recherche historique.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Narduccio et Elgor: C'est bien pour cela que, dans le cadre d'un questionnement sur le climat, je proposais le mot révisionnisme plutôt que négationnisme.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Narduccio, je partage entièrement votre position

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Oui, si ça concerne des interrogations légitimes sur une démarche scientifique. Non, si ça concerne la négation des résultats de cette démarche. Mais, il n'est pas toujours facile, surtout pour quelqu'un en dehors du "sérail" de bien comprendre ou se situe la limite. D'autant plus que certains utilisent les 2 termes pour jeter l'opprobre sur leurs contradicteurs. En fait, cela relève de ce que l'on nomme le point "godwin" dans la netétiquette. C'est le point où la riposte est disproportionnée aux attaques et entraine forcément des ripostes encore plus disproportionnées. Or, j'ai l'impression qu'en utilisant l'un ou l'autre terme (surtout si on fait l'amalgame), c'est bien cela que l'on recherche. En gros, la personne qui utilise ce mot déclare : "je refuse de discuter avec vous parce que je considère que vos arguments sont irrecevables". Irrecevables parce que négationnistes, mensongers, parce qu'ils ne correspondent pas au standard d'une discussion entre personnes honnêtes. Dans ces conditions, il est normal que l'utilisation de ces 2 termes dans un tel contexte soit perçu comme une insulte suprême.

Il faut bien percevoir dans quel contexte un tel mot est utilisé. S'il recouvre une réalité, c'est ceux qui en sont accusés qui sont coupables. Si les arguments des gens que l'on affubles de ce termes sont recevables (ou jugés tels par le modérateur, dans le cas présent). C'est les gens qui accusent injustement qui sont coupables. Mais, un tel terme devrait être d'usage réservé et on ne devrait pas permettre qu'il soit ainsi galvaudé.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Vous avez très bien cerné "mon" problème : dans le débat ( que je ne veux surtout pas transférer ici ) on a affaire à la fois à quelqu'un qui cherche incidieusement à discréditer son interlocuteur en utilisant le mot négationniste , mais aussi à un négateur qui emploie des techniques qui ressemblent à celles utilisées par les négationnistes ( les vrais , ceux de la Shoah ) pour contester le réchauffement climatique.

Problème : dans cette section du forum consacrée aux langues et à leur évolution , nous avons l'habitude de suivre , de constater les changements progressifs de l'usage d'un mot ou d'une expression , et de trouver naturels cette évolution et ces changements de sens dans une langue vivante.
Question : peut-on graver "dans le marbre" le sens d'un mot , d'une expression ?

Clairement, non. La langue évolue toute seule. On peut influer le sens de l'évolution en insistant sur l'usage du mot juste. Mais que demain le présentateur ou la présentatrice du 20h présente un négationniste comme révisionniste et cet emploi se retrouve ainsi justifié et avalisé. Or, cela fait aussi partie de la méthode des négationnistes, prétendre que leur démarche est similaire à celle des honnêtes historiens qui révisent en permanence nos connaissances sur les faits du temps passés. C'est un combat perdu d'avance, mais qu'il faut mener.

De toute manière, à terme, on inventera un nouveau mot pour se passer du bon usage de révisionniste. Mot que les négationnistes essayeront d'accaparer et si les choses se reproduisent, ils y arriveront et il faudra inventer un nouveau mot et ainsi de suite ..... Bref, du travail en persepective pour de futures générations d'historiens des langues.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie