Déja dans les "haut de France" les gens s'appelle entre eux les chti-picard

On pourrait peut-être en passant réfléchir (pas forcément sur ce fil) à ce besoin français (je ne le vois pas ailleurs à ce point) de chambouler périodiquement les subdivisions du territoire. Est-ce que la Suisse chamboule ses cantons ? Est-ce que les USA chamboulent leurs états (pourtant le Texas est plus grand que la France alors que le Rhode Island est plus petit que le Luxembourg...) ?Quelques ajustements quand même, pour éviter les malentendus (Côtes-du-Nord devenu Côtes-d'Armor) ou ménager les susceptibilités (Seine-Inférieure devenue Seine-Maritime, Loire-Inférieure devenue Loire-Atlantique, Basses-Alpes devenu Alpes-de-Haute-Provence...) ce qui fait que la numérotation ne suit plus strictement l'ordre alphabétique.

Ce "besoin français" vient de l'imbrication de diverses législations qui ont créées des niches pour un tas de barons locaux qui tiennent leurs territoires. Avec, fait aggravant, l'attachement viscéral des français à leurs subdivisions administratives de proximités : les communes.

Je me souviens il y a quelques années lorsqu'il y a eu la réforme des plaques minéralogiques avec le changement de présentation du numéro, il y a un nombre plutôt important de personnes pour regretter la disparition du numéro de département et donc une "perte d'appartenance" aux yeux des autres. Ce n'est pas allé à bloquer le changement mais c'est quand même symptomatique.

Je en sais pas si ce topic est bien placé mais si ce n'est le cas deplacez-le
Je le mets ici car je souhaite une approche trans-historique de la question.

Originaire de la région PACA, j'ai appris que le président de ladite région décida d'organiser un vote quant a une nouvelle denomination de la region. Le resultat qui en ressort serait Provence-Méditerranée.

J'aimerais avoir votre avis sur ce point. Quelle est l'appelation qui est la plus juste d'un point de vue historique mais aussi culturel pour cette region?

En fait, il faudrait tout réformer, mais que rien ne change ... Serions-nous un peuple schizophrène ?

L'apparence (du moins, je l'espère) de schizophrénie vient du fait qu'une écrasante majorité des Français souhaite la réforme ; mais pour les autres et surtout pas pour eux. Rares sont ceux qui comprennent que eux aussi doivent accepter de vivre, ou subir, des réformes dans leur environnement, leur manière de vivre, de travailler ou autre.

La France est issu de l'agglomération de pays de forte tradition . Malgré le laminage républicain et la centralisation à outrance , il en reste toujours quelque chose ; Une résistance têtue qui s'oppose à une gouvernance faite de réformes incompréhensibles et imposées sans consensus .Cette " nouveauté " , en est un exemple , et si les gens " s'accrochent " à leurs anciens symboles , c'est peut être qu'ils font partie de leurs repères et qu' ils s'identifie à eux ? Dans un monde qui change très vite et qui semble devenir de plus en plus dangereux ?

Comment dire ... si vous désirez vraiment avoir une démarche historique, il faut cesser de se regarder le nombril et comprendre une chose simple que met très bien en image un proverbe italien de la région de ma mère : "Tutto il mondo e paese", soit tout le monde est pays. En fait cela veut dire que la nature humaine est partout similaire, nos cultures, toutes les cultures des hommes ont environ 70 000 ans d'évolutions. Bref, tous les pays du monde sont issus de l'agglomération de pays à forte tradition.

Ensuite ... "une résistance têtue", "anciens symboles", ... Je ne saurais trop vous conseiller de rechercher des livres d'histoire universitaire de votre région, vous y découvrirez souvent que ce beau consensus qui s'oppose à la volonté centralisatrice n'est qu'un verni destinés aux gogos et que cela l'a été de tous temps. Dans chacune des régions, il y a eu des dissensions, des oppositions, des guerres. Plus vous réduirez le focus et plus vous verrez cela se répéter à des échelles de plus en plus petites. Las alsaciens, les lorrains, les bourguignons, les girondins, les béarnais, les ... ne furent jamais vraiment unis car ce que veullent les habitants de tel endroit s'oppose à ce que désirent leurs voisins qui ont peur d'en pâtir et qui s'y opposent. Un pouvoir centralisateur a 2 options face à cela : soit imposer sa loi (et on a vu que durant des décennies, ils ne s'en sont pas privés), soit rechercher un consensus, voire aller jusqu'à des compensations pour ceux qui pourraient s'estimer lésés. C'est fou comme certaines oppositions de principe disparaissent dès que l'on met la main au portemonnaie, voire plus risible, dès que l'on distribue les honneurs...

Cela est valable sous tous les cieux, à toutes les époques. Bref, votre diatribe démontre que vous vous intéressez bien peu à l'histoire des hommes et que vous vous contentez du vernis soit-disant historique aue l'on pourrait appeler le roman régional.

Le problème, c’est que dans l’affaire on perd en représentativité des élus puisque ces structures de pouvoir sont élues par des élus. Avec tous les travers que cela suppose.