Tout à fait Pédro, mais la tradition scandinave du Ragnarôk - je n'irai pas plus loin, je n'en sais pas assez - est présente bien avant Snorri et sur la comparaison qu'on peut en faire avec les traditions indiennes ou romaines, j'ai lu récemment l'ouvrage génial de D. Briquel sur la prise de Rome par les Gaulois : une oeuvre fondamentale qui résume bien dans son premier chapitre les croisements à faire sur la tradition du renouvellement cyclique chez les indo-européens.

_________________
Il n'y a pas de littérature sans liberté politique

Memoriam quoque ipsam cum voce perdidissemus, si tam in nostra potestate esset oblivisci quam tacere

Je veux bien mais j'aimerais que l'on me montre les sources permettant de l'affirmer parce que justement les seuls éléments tangibles chez les Scandinaves sont tardifs et d'époque chrétienne. Je ne doute guère de ce fonctionnement dans les sociétés indo-européennes et chez les Scandinaves également, par contre je crois qu'il convient d'avancer avec prudence avec les mythes scandinaves ou même celtiques, pour les mêmes raisons.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Je vais tâcher de vous trouver tout ça pour la prochaine fois, Pédro Je n'ai pas toutes les sources sous la main mais si mes souvenirs sont bons, il me semble que Snorri s'inspire (pas toujours) des poèmes eddiques qu'il a pu consulter : pour ce qui est du Ragnarôk, seul élément de comparaison que j'ai avancé (je ne préfère pas m'avancer sur les autres), François-Xavier Dillmann indique, dans la note 20 du chapitre 51, qu'au moment où le Crépuscule des dieux est chanté, Snorri s'inspire très largement des poèmes eddiques (François-Xavier Dillmann, L'Edda, Récits de mythologie nordique par Snorri Sturluson, p. 188, Gallimard, 1991).

_________________
Il n'y a pas de littérature sans liberté politique

Memoriam quoque ipsam cum voce perdidissemus, si tam in nostra potestate esset oblivisci quam tacere

Il vous semble... tout est dit donc. Il n'en reste pas moins que pour la tradition chrétienne l'eucharistie est un unique sacrifice posé une fois pour toute. Que vous n'adhériez pas à cela je peux le comprendre, mais là n'est pas la question : concédez-vous aux chrétiens cette manière de voir ? Et si non, pourquoi ?


Et bien là encore, peut être manque-t-il ici la dimension métaphysique qui se rapporte à ce fait pour la perception chrétienne ?

Il me semblait que, d'un point de vue anthropologique, le fait d'appréhender tel ou tel point de vue métaphysique ou autre conception n'était pas un problème, le tout étant de prendre en compte un fait dans toute sa dimension afin de comprendre ceux qui le posent. Je me trompe ? Après tout, aborder une thématique n'est pas synonyme d'adhérer. Si vous n'abordez pas les faits dont vous parlez dans toutes leurs dimensions, soit par apriori, soit pour une raison rationaliste, peut-on parler encore de "science" ? N'est-ce pas vous qui prêtiez à l'historien un devoir d'objectivité ?

PS : l' "orthodoxie" ne me gêne pas : outre le fait que j'y compte des amis, l'étymologie du mot reste on ne peu plus catholique.