Certainement, mais tout de même, de telles élucubrations ont été proposées (par exemple les évangélisateurs qui parlaient latin), qu'en gros je ne fais qu'enfoncer une porte ouverte. Pourquoi dit-on latin plutôt qu'hispanique (probablement à cause du Brésil). En tous cas il est sûr qu'il ne s'agit pas du latin comme langue ancienne mais de la descendance culturelle du latin et je ne donne pas de référence pour affirmer cela de même que je n'en donne pas pour dire que deux et deux font quatre.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Alceste, ça fait trois fois que je pose la question, vous pourriez finir par y répondre

Pourquoi les Suisses et les Belges francophones ne sont pas considérés comme "latins"? Pourquoi les Québécois ne sont-ils pas considérés comme "latins"? Ils parlent tous des langues latines pourtant...

En fait on pourrait dire ibérique si on voulait inclure le Brésil, et parfois c'est fait. Mais si on met latin, alors on a les francophones : on retrouve encore l'intérêt politique français (au XIXe siècle) dans cette dénomination. Et si on n'y met pas le Québec, c'est parce que géographiquement c'est absurde de dire que les Québécois sont dans l'Amérique latine si celle-ci est située au sud des États-Unis. En revanche on peut y mettre Haïti et les dépendances françaises des Caraïbes et du Guyane. L'intérêt de ce concept est de donner une image d'un monde lié historiquement et surtout culturellement, car c'est dans le domaine culturel que l'idée d'une Amérique latine est le plus pertinent, même si l'aspect politique demeure, cf. par exemple Chavez avec son "néo-bolivarisme", et sa chaîne TeleSUR qui se veut résolument et fièrement "latine". En ce sens de nos jours les États méridionaux des États-Unis sont plus "latino-américains" que le Québec, même si les habitants de la Belle province parlent une langue latine.

Quant à la situation en Europe, il me semble que si on ne met pas la Belgique et la Suisse dans les Etats latins c'est parce qu'on raisonne en terme d'États, et qu'étant donné qu'une grosse partie de leur population ne parle pas une langue latine on ne peut pas ranger ces pays dans la catégorie (que je trouve personnellement fumeuse) des Etats latins d'Europe, l'Europe latine donc comme il y a une Amérique latine. Mais on ne pourrait pas refuser de classer les Belges et Suisses francophones dans la catégorie "peuples latins d'Europe" ou dans la catégorie "régions latines d'Europe" (catégories que je trouve fumeuses elles aussi).

Même cas pour les Roumains non ?

_________________
"Il n'y a point de place faible, là où il y a des gens de coeur." Pierre du Terrail

"Qui est le numéro 1 ?
Vous, Numéro 6. " Le Prisonnier

Justement. Il y a une certaine connotation sudiste dans le terme "latin": Amérique du Sud, Europe du Sud. Il semble même que cette notion de Sud soit devenu plus important que le caractère latin des locuteurs. Ce qui est latin, c'est au sud. C'est justement ça qui m'intéresse: d'où vient cette idée? Qui l'a formulée? Pour l'Amérique, on a déjà vu queleques pistes. Mais pour l'Europe?


Votre idée est très intéressante. Mais quid des Roumains ou même des Portugais? L'immense majorité parle une langue latine et pourtant je ne crois pas qu'on les qualifie de peuples latins. Pour les Roumains, j'en suis à peu près sûr. Et même en ce qui concerne les Portugais; je peux me tromper mais je n'ai je crois jamais entendu qualifier les Portugais de "latins", à l'inverse de leurs voisins espagnols.

En plus de tout ce qui a été dit d'intéressant, je voudrais souligner pour ma part que le concept d'Europe latine n'existe pas vriment ni au plan politique ni comme concept historique ou même géographique. C'est la rasion pour laquelle nul ne se demande si les belges ou les roumains en feraient partie. Il y a bien eu une Union latine autour du franc français entre 1860 et les années 30 mais bon c'est marginal ...

Pour l'Amérique latine, ne serait-ce pas aussi un moyen simple d'éviter la tripartition du continent (Nord/centre/Sud) ou une bipartition fondée sur une coupure à Panama et justifier plutôt une opposition entre un Nord anglophone (les francophones du Québec et d'ailleurs me pardonneront cette approximation) et le reste des Amériques non anglophones. On parvient ainsi à réunir Amérique centrale et Amérique du Sud unies par la langue (l'adjectif latin permet aussi d'intégrer le Brésil comme l'a noté zunkir à cette unité linguistique qui est majoritairement hispanophone).

Ceci laisse entière c'est vrai la question des Antilles anglophones mais je pense qu'on arrive là aux limites de toute division géographique...

Dans tous les cas les limites de cette "latinité" contemporaine sont discutées et discutables. Donc il n'y a pas vraiment de "on considère que", de frontières figées, de limites rigides. La Roumanie peut d'ailleurs être considérée comme un État latin d'Europe, les Roumains eux-mêmes n'y seraient-ils pas favorables ? Le roumain est en tout cas indéniablement une langue latine.

Pour sortir du domaine politique, j'aimerais signaler l'utilisation de la notion de latinité dans des compétitions sportives du XXe siècle, qui peuvent se faire une nouvelle idée des représentations autour de cette notion, comme souvent dans le cas du sport (cf. la notion d'Europe en football avec les limites de l'UEFA, ou la fait que la FIFA ait plus de membres que l'ONU). Il y a eu deux compétitions "latines" au moins : en football, la "coupe latine" regroupait les meilleurs clubs des championnats d'Espagne, d'Italie, de France et du Portugal, entre 1949 et 1957 ; on voit donc ici que le Portugal est bien perçu comme latin. Pas de Roumanie, sans doute en raison de sa présence dans le camp socialiste. La "coupe latine" de rugby regroupait elle de 1995 à 1997 la France, l'Italie, la Roumanie, et, fait intéressant, l'Argentine, pays où s'est déroulée la première édition. On a donc adapté les réalités sportives (le fait que l'Espagne et le Portugal n'aient pas de culture rugby forte, à l'inverse de l'Argentine et dans une moindre mesure de la Roumanie) aux aspects culturels, pour faire un contrepoids au fait que le rugby soit majoritairement anglophone, en utilisant la notion de "latinité".

Cela confirme donc les frontières floues de la latinité : en clair, la seule base solide acceptée par tous est la langue, latine. Ensuite, on s'adapte aux autres réalités culturelles, en fonction des finalités du projet que l'on crée et qui devra utiliser le concept très flou de "latinité", que ce soit un ensemble culturel ou géopolitique (Amérique latine), une compétition sportive, une catégorie de personnes constituant un groupe jugé homogène (latinos), la dénomination de stéréotypes (les latin lovers, ne les oublions pas), d'un style musical aux contours flous (musique latina), etc. Selon ses objectifs d'utilisation de la latinité, utilisera en plus du critère linguistique de base la géographie, les mœurs (ce qui est très vague), des pratiques culturelles, etc.

merci zunkir de ces références sportives que j'ignorais.

Sur le plan monétaire j'ai trouvé ceci sur wikipedia :

Pays de l'Union latine
Pays signataires France (1865), Belgique (1865), Italie (1865), Suisse (1865), Luxembourg (1865), Grèce (1868)
Pays associés (par accords bilatéraux) Autriche-Hongrie, Suède, Russie, Finlande, Roumanie, Espagne, Vatican, St-Marin, Liechtenstein, Monaco, Crète
Pays alignés (unilatéralement) Serbie, Bulgarie, Vénézuela, Perou, Rép. Dominicaine, Haïti, Indes occ. Danoises, Argentine, Brésil, Chili
Pays sous statut colonial Tunisie, Comores, Congo, Porto Rico, Erythrée

Votre réponse est très pertinente: un concept de départ relativement flou que l'on tortille ensuite selon les intérêts du moment.



Intéressant. Donc la Belgique, le Luxembourg et la Suisse, parlant en partie une langue latine (le français), sont présents. Par contre, que vient faire la Grèce? Est-ce l'idée du Sud véhiculé par l'adjectif "latin"?

Historiquement les "latins" et plus tard les Romains se limitent strictement aux populations de la botte italienne par extension.
Selon moi, aie identifié comme LATIN et par conséquent membre de la latinité une personne pratiquant une langue d'origine romane (français-italien-roumain-espagnol-portugais) et donc issue du grande ensemble indo-européen.

Ambiguïté du sujet :

Si l'on considère tous ces locuteurs comme LATINS, il faut tout de même revenir au contexte culturel dans lequel ces différentes populations évoluent. Comment un africain devenu francophone, lusophone ou hispanophone non par voie héréditaire mais pour la raison historique que constitue la colonisation peut-être déclaré latin ? En effet, les sociétés africaines ne reposent pas sur le fondement historique et culturel romain. Je m'explique. Notre droit français est dans sa grande majorité issu du droit latin. De même pour avoir vu de nombreux témoignages du passé romain en Espagne, on retrouve bien les mêmes édifices (aqueducs, arc de triomphe, arènes...) dans des pays comme la France, l'Espagne et bien sûr l'Italie. Quid de tout cela en Afrique ? Le même raisonnement est aussi valable pour l'Amérique du Sud car les Portugais et autres Espagnols se sont chargés d'exporter leur langue.

En résumé je considère plus latin, les nations méditerranéennes pratiquant une langue romane et ayant un patrimoine ainsi que des racines culturels. Or, les nations africaines et sud-américaines remplissent le premier point et non le second.

Pour un africain, ce n'est jamais sa seule langue, il parle aussi une langue africaine qui est sa langue maternelle. En Amérique c'est différent, car l'effondrement démographique des indiens a fait que la population d'origine a été remplacée par une autre.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Remplacée, remplacée, c'est vite dit.

_________________
"Il n'y a point de place faible, là où il y a des gens de coeur." Pierre du Terrail

"Qui est le numéro 1 ?
Vous, Numéro 6. " Le Prisonnier

En effet, c'est un raccourci, mais tout de même la population indienne a été réduite à 10% de ce qu'elle était. Il y a eu une énorme déculturation. Il y aussi l'esclavage qui a encore modifié la donne. Mais au total cela n'a rien à voir avec l'Afrique où l'on a appris comme deuxième langue la langue du colonisateur.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Dans le cas de l'Amérique dite "latine" on a en tout cas une bonne partie de la population qui est descendante par le sang de personnes de pays latins (espagnols, portugais, mais aussi des italiens dans le Cône Sud et au Brésil). Et culturellement elles ont de forts liens avec les nations ibériques, plus que les pays africains avec leurs métropoles. En tout cas ici le terme "latin" est comme il a été dit employé pour inclure les francophones dans la notion de "latinité" et permettre aux Français d'avoir des ambitions dans cette Amérique ibérique avec laquelle elle n'a pas d'autres liens ; et en plus, pour les hispano- et lusitano-américains, cela crée un lien avec un pays qui exerce au XIXe siècle et au début du XXe siècle un fort attrait culturel, vu que l'Espagne et le Portugal en plein déclin et regardés avec méfiance pendant et après les Indépendances ne peuvent plus constituer un modèle pour leurs anciennes colonies. C'est donc culturellement que la France a eu le plus d'influence dans cette Amérique qu'elle a voulue latine, vu que dans le domaine politique elle a échoué, dans le domaine économique ça a été moyennement réussi, en tout cas bien loin du Royaume-Uni qui n'a lui aucun lien culturel prétendu avec les latino-américains, et des Etats-Uniens qui brandissent plutôt la notion d'Amérique en entier quand ils ont des ambitions vers le sud. D'ailleurs ce sont ces ambitions qui ont finalement aidé la notion d'Amérique latine, qui, il me semble, se construit pas mal contre les ambitions panaméricaines des Etats-Unis. Précisons en plus que dans son élaboration dans la première moitié du XIXe siècle le concept de "latinité" qui nous intéresse peut être racial : ainsi il y a une "race latine", qui s'oppose à la "race germanique", la "race anglo-saxonne" et autres, et pour lui donner plus de poids les penseurs français incluent dans la race latine - dont ils pensent leur nation comme tête de pont - les peuples de cette Amérique qui elle aussi serait "latine".

Donc l'extension de l'Empire romain et les ruines de cette prestigieuse civilisation de langue latine sont bien loin de ce concept, cette discussion n'a du reste pas pour but de savoir ce que l'on pense de la légitimité de l'expression si je ne me trompe. On étudie un concept et sa construction historique.

Oui, c'était le sens de mon interrogation. Je voulais savoir comment était né ce concept, dans quel contexte, éventuellement quels en sont les auteurs. Pour l'Amérique, Glutz nous a fait avancer à grands pas avec Barquín. Mais qu'en est-il exactement en Europe? Ce qui ressort de ce que vous écrivez, c'est que la France a eu une grande importance dans son élaboration. Mais peut-on être plus précis?