Forum Histoire - Passion Histoire :: Consulter le sujet

Bof, depuis que les nains ne sont plus des nains, mais des personnes à la verticalité contrariée, les cancers des longues maladies, les balayeurs des techniciens de surface, les parents d'élèves des géniteurs d'apprenant, il faut s'habituer à appeler les chats des félins à griffes rétractiles.

Jean-Marc Labat a écrit :

Un peu long pour appeler les chats à venir manger lol

Il paraît clair que le mot "cadavre" fait peur ; il me semble qu'il y a peut-être l'idée de décomposition dans le mot "cadavre", alors qu'un "corps sans vie" laisserait plus de place à l'immédiateté de la mort. Mais évidemment, il n'y a pas de différence fondamentale entre les deux termes, simplement une "appréciation" et une image différentes qui viennent en tête lorsque l'on évoque ces deux termes.
Il serait intéressant de savoir quand est-ce qu'a eu lieu ce "basculement" ; je l'imagine (à tort ?) relativement récent.

J'ai regardé vite fais sur google en cherchant "corps sans vie" et "cadavre"

Barak Obamo a écrit :

Google vous approuve.

il apparaît bien une distinction : un cadavre c'est repêché (soit détérioration) et un corps sans vie c'est trouvé (donc mort récente).

Mais je suis pas très chaud pour appeler un mort : 'un corps sans vie'.

Chat me laisse de glace :mrgreen:

Ceci n'est qu'une hypothèse personnelle .
Le médecin n'ayant pas signé le certificat de décès, ce n'est pas encore un mort ,c'est un corps sans vie .
Le cadavre est un mort confirmé par le dit certificat.

LGV a écrit :

Je viens de pourtant de lire que lors de la Saint Barthélémy, Paris étaient plein de cadavres qui agonisaient.

Il y a simplement une formule moins agressive que l'autre. Souvent je n'aime pas la langue de bois et les euphémismes, mais là je préfère, en pensant par exemple à la famille, que les journalistes disent "on a trouvé le corps sans vie de l'enfant" plutôt que le cadavre. La différence, c'est la façon dont le mot fait travailler l'imagination. Dans le "corps sans vie", il ne bouge pas, la vie ne l'anime plus, mais le mot n'évoque pas les stigmates de la mort, contrairement à cadavre.

Auteur :	Clioxviii [ 29 Oct 2010 10:48 ]
Sujet du message :	" un corps sans vie"
Que pensez vous de cette expression ? Un chat est un chat et un corps sans vie est un cadavre . Ce mot fait-il peur ? Il ne change pourtant rien à l'état ...

Auteur :	Barak Obamo [ 29 Oct 2010 11:02 ]
Sujet du message :	Re: " un corps sans vie"
Il paraît clair que le mot "cadavre" fait peur ; il me semble qu'il y a peut-être l'idée de décomposition dans le mot "cadavre", alors qu'un "corps sans vie" laisserait plus de place à l'immédiateté de la mort. Mais évidemment, il n'y a pas de différence fondamentale entre les deux termes, simplement une "appréciation" et une image différentes qui viennent en tête lorsque l'on évoque ces deux termes. Il serait intéressant de savoir quand est-ce qu'a eu lieu ce "basculement" ; je l'imagine (à tort ?) relativement récent.

Auteur :	Clioxviii [ 29 Oct 2010 11:20 ]
Sujet du message :	Re: " un corps sans vie"
Il me semble que c'est assez récent et très dans l'air du temps....

Auteur :	José [ 29 Oct 2010 13:36 ]
Sujet du message :	Re: " un corps sans vie"
D'une civilisation à l'autre ou d'une époque à l'autre, les euphémismes en disent long sur les sociétés, sur leurs peurs et leurs tabous (sexe, mort...).

Auteur :	Jean-Marc Labat [ 29 Oct 2010 15:48 ]
Sujet du message :	Re: " un corps sans vie"
Bof, depuis que les nains ne sont plus des nains, mais des personnes à la verticalité contrariée, les cancers des longues maladies, les balayeurs des techniciens de surface, les parents d'élèves des géniteurs d'apprenant, il faut s'habituer à appeler les chats des félins à griffes rétractiles.

Forum Histoire - Passion Histoire http://www.passion-histoire.net/

" un corps sans vie" http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=80&t=26078	Page 1 sur 3

Auteur :	Barak Obamo [ 29 Oct 2010 15:55 ]
Sujet du message :	Re: " un corps sans vie"
Jean-Marc Labat a écrit : Bof, depuis que les nains ne sont plus des nains, mais des personnes à la verticalité contrariée, les cancers des longues maladies, les balayeurs des techniciens de surface, les parents d'élèves des géniteurs d'apprenant, il faut s'habituer à appeler les chats des félins à griffes rétractiles. Certes Jean-Marc, mais la question que l'on se pose c'est si cette expression de corps sans vie à la place de cadavre est si récente que ça ?

Auteur :	Clioxviii [ 29 Oct 2010 16:05 ]
Sujet du message :	Re: " un corps sans vie"
Jean-Marc Labat a écrit : Bof, depuis que les nains ne sont plus des nains, mais des personnes à la verticalité contrariée, les cancers des longues maladies, les balayeurs des techniciens de surface, les parents d'élèves des géniteurs d'apprenant, il faut s'habituer à appeler les chats des félins à griffes rétractiles. Un peu long pour appeler les chats à venir manger Cette expression me titille depuis pas mal de temps déjà mais depuis combien????? Nous avions évoqué sur PH le cas des oculistes devenus ophtalmologistes ou logues (un peu long aussi mais je ne les nourris pas ) ; pas le même problème que nos cadavres exquis mais....

Auteur :	Jean-Marc Labat [ 29 Oct 2010 16:12 ]
Sujet du message :	Re: " un corps sans vie"
Je pense que c'est assez ancien. Il y avait des mots que l'on ne devait pas prononcer dans la bonne société, et le mot cadavre en est un. Mais je pense aussi que c'était le seul mot corps qui était employé, car je ne vois pas l'intérêt d'écrire que l'on a découvert un corps au coin du bois si la personne est vivante. Employer l'expression un corps sans vie est idiot, c'est le signe que les subtilités de la langue ne sont plus perçues.

Auteur :	Jean-Marc Labat [ 29 Oct 2010 16:15 ]
Sujet du message :	Re: " un corps sans vie"
Clioxviii a écrit : Jean-Marc Labat a écrit : Bof, depuis que les nains ne sont plus des nains, mais des personnes à la verticalité contrariée, les cancers des longues maladies, les balayeurs des techniciens de surface, les parents d'élèves des géniteurs d'apprenant, il faut s'habituer à appeler les chats des félins à griffes rétractiles. Un peu long pour appeler les chats à venir manger Je n'ai pas besoin d'appeler le mien, dès qu'il entend un bruit de croquette, il accourt ventre à terre

Auteur :	LGV [ 29 Oct 2010 16:18 ]
Sujet du message :	Re: " un corps sans vie"
J'ai regardé vite fais sur google en cherchant "corps sans vie" et "cadavre" Barak Obamo a écrit : Il paraît clair que le mot "cadavre" fait peur ; il me semble qu'il y a peut-être l'idée de décomposition dans le mot "cadavre", alors qu'un "corps sans vie" laisserait plus de place à l'immédiateté de la mort. Mais évidemment, il n'y a pas de différence fondamentale entre les deux termes, simplement une "appréciation" et une image différentes qui viennent en tête lorsque l'on évoque ces deux termes. Il serait intéressant de savoir quand est-ce qu'a eu lieu ce "basculement" ; je l'imagine (à tort ?) relativement récent. Google vous approuve. il apparaît bien une distinction : un cadavre c'est repêché (soit détérioration) et un corps sans vie c'est trouvé (donc mort récente). Mais je suis pas très chaud pour appeler un mort : 'un corps sans vie'. Chat me laisse de glace

Auteur :	Alceste [ 29 Oct 2010 17:14 ]
Sujet du message :	Re: " un corps sans vie"
LGV a écrit : J'ai regardé vite fais sur google en cherchant "corps sans vie" et "cadavre" Barak Obamo a écrit : Il paraît clair que le mot "cadavre" fait peur ; il me semble qu'il y a peut-être l'idée de décomposition dans le mot "cadavre", alors qu'un "corps sans vie" laisserait plus de place à l'immédiateté de la mort. Mais évidemment, il n'y a pas de différence fondamentale entre les deux termes, simplement une "appréciation" et une image différentes qui viennent en tête lorsque l'on évoque ces deux termes. Il serait intéressant de savoir quand est-ce qu'a eu lieu ce "basculement" ; je l'imagine (à tort ?) relativement récent. Google vous approuve. il apparaît bien une distinction : un cadavre c'est repêché (soit détérioration) et un corps sans vie c'est trouvé (donc mort récente). Mais je suis pas très chaud pour appeler un mort : 'un corps sans vie'. Chat me laisse de glace Je viens de pourtant de lire que lors de la Saint Barthélémy, Paris étaient plein de cadavres qui agonisaient.

Auteur :	bruyerois [ 29 Oct 2010 17:56 ]
Sujet du message :	Re: " un corps sans vie"
Ceci n'est qu'une hypothèse personnelle . Le médecin n'ayant pas signé le certificat de décès, ce n'est pas encore un mort ,c'est un corps sans vie . Le cadavre est un mort confirmé par le dit certificat.

Auteur :	Alceste [ 29 Oct 2010 18:08 ]
Sujet du message :	Re: " un corps sans vie"
bruyerois a écrit : Ceci n'est qu'une hypothèse personnelle . Le médecin n'ayant pas signé le certificat de décès, ce n'est pas encore un mort ,c'est un corps sans vie . Le cadavre est un mort confirmé par le dit certificat. Votre interprétation me semble beaucoup trop juridique. Il y a simplement une formule moins agressive que l'autre. Souvent je n'aime pas la langue de bois et les euphémismes, mais là je préfère, en pensant par exemple à la famille, que les journalistes disent "on a trouvé le corps sans vie de l'enfant" plutôt que le cadavre. La différence, c'est la façon dont le mot fait travailler l'imagination. Dans le "corps sans vie", il ne bouge pas, la vie ne l'anime plus, mais le mot n'évoque pas les stigmates de la mort, contrairement à cadavre.

Auteur :	Clioxviii [ 29 Oct 2010 18:46 ]
Sujet du message :	Re: " un corps sans vie"
Alceste a écrit : LGV a écrit : Je viens de pourtant de lire que lors de la Saint Barthélémy, Paris étaient plein de cadavres qui agonisaient. La religion protestante reconnait les miracles ....Même de courte durée .

Page 1 sur 3	Le fuseau horaire est UTC+1 heure
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/

Auteur :	Barak Obamo [ 29 Oct 2010 20:00 ]
Sujet du message :	Re: " un corps sans vie"
Alceste a écrit : Il y a simplement une formule moins agressive que l'autre. Souvent je n'aime pas la langue de bois et les euphémismes, mais là je préfère, en pensant par exemple à la famille, que les journalistes disent "on a trouvé le corps sans vie de l'enfant" plutôt que le cadavre. La différence, c'est la façon dont le mot fait travailler l'imagination. Dans le "corps sans vie", il ne bouge pas, la vie ne l'anime plus, mais le mot n'évoque pas les stigmates de la mort, contrairement à cadavre. C'est précisément ce que je disais plus haut. Bon, on semble ici tous plus ou moins d'accord pour dire que cette expression de "corps sans vie" est récente, un euphémisme de plus dans une société où la mort est un réel tabou.