Lorsque les Argentins ont attaqué les îles Malouines, les Étasuniens se sont tout de suite rangés du côté des anglais, bien que l'Argentine ait été son allié (comnme le Royaume-Uni d'ailleurs), et ce, par solidarité anglo-saxonne. Les Argentins ont été fort surpris... J'ajoute que le projet Échelon ne compte que des pays anglo-saxons, lesquels sont les seuls fiables selon les... Anglo-Saxons !

Josaimé

N'allons pas trop vite en besogne.
Les USA étaient fortement liés aux deux parties mais par des pactes (OTAN et Rio) ne leur imposant d'intervenir pour aucun des deux camps. Les USA tentèrent la conciliation (ils ne se rangent donc pas tout de suite et il y aura débat sur le camp à choisir) mais l'Argentine était l'agresseur, chaud à soutenir donc. De plus, l'alliance britannique (+commonwealth) fournit objectivement plus d'avantages aux USA qu'une alliance avec l'Argentine et froisser l'Europe (rangée derrière la GB)pour si peu ...

Echelon (USA-GB-Canada-Australie-Nouvelle Zélande) : avec qui d'autres auraient'ils suffisement d'intérêts et de confiance pour s'allier (quoique d'autres pays bénéficient d'accès restreints) ?
De rappeller que la France aime à faire cavalier seul.

Je pense donc que les USA et le monde Anglo-saxon ont cimenté petit à petit une alliance qui génère trop d'intérêts pour être brisée mais facilite des relations de confiances pragmatiques menant à des collaborations comme Echelon. La religion est plus facile à instrumentaliser que la langue.

Il y a l'Allemagne, l'Italie, l'Espagne, les Pays-Bas, etc.

Josaimé

Je ne crois pas du tout que ce soit ça la raison qui a fait que les USA se sont rangés du côté des anglais dans la guerre des Malouines.

La raison était géostratégique. Laisser faire les argentins, c'était exposer tous les pays ayant des possessions territoriales outre-mer à ce type de fait accompli.
Les USA, comme la France et quelques autres ont de nombreux territoires loin de chez eux. La communauté d'intérêt dictait la conduite à tenir, et c'est pour cette même raison que le président Mitterrand s'est immédiatement mis du côté de Thatcher, quoi qu'aient pu en dire certains de sa majorité.

Aucune solidarité ethnique, linguistique ou culturelle n'a été motrice dans cette affaire.

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

D'autant plus que comme disait George Bernard Shaw La Grande-Bretagne et les États-Unis sont deux nations séparées par une langue commune. Anglo-saxon pour désigner les anglophones et Anglais pour désigner les Britanniques c'est un peu du n'importe quoi en histoire.

Entre Londonistan et Paris ou Berlin (ou Madrid ou Rome), il était quand même beaucoup plus logique de s'allier à ces derniers. La "guerre contree le terrorisme" a présenté la même incongruité.
Je ne suis pas Josaimé dans tout ce qu'il dit mais il y a indéniablement une certaine vérité dans ses arguments.

Sauf que vous oubliez un élément important : les services secrets US et britannique travaillent ensemble depuis la SGM (on ne peut pas en dire autant des relations houleuse d'avec le Général). Je crois comprendre que vous voyez l'incongruité dans le modèle d'intégration anglais. Regardez d'un peu plus près.

Le modèle d'intégration anglais n'est pas notre sujet ici.
Vous avez tout à fait raison de rappeler la proximité des services américain et anglais. Il n'en reste pas moins que la proximité US-UK me semble parfois ne pas tout à fait correspondre à la réalité des bénéfices que pourraient en tirer les Etats-Unis ou vice-versa.
La dernière guerre en Irak (nous sortons du cadre chronologique, je ne fais que la mentionner) a encore montré cette curieuse solidarité anglo-saxonne (Etats-Unis, Royaume-Uni, Australie).

Enfin bref, nous nous éloignons du sujet initial...

Anglo-saxon est un terme impropre puique cela ne correspond pas aux pays cités. Cette soit-disante solidarité entre les USA, UK et Australie pour l'Irak n'a rien à voir avec une langue commune, mais est lié à Tony Blair. Sa biographie non autorisée par Anthony Seldon vous en apprendra plus. Avant de la lire, j'aurais pensé comme vous.

Mouais. Tous ceux-là + Corée du Sud + Japon + Pologne + Danemark + une dizaine d'autres...

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Sauf que vous oubliez un élément important : les services secrets US et britannique travaillent ensemble depuis la SGM (on ne peut pas en dire autant des relations houleuse d'avec le Général). Je crois comprendre que vous voyez l'incongruité dans le modèle d'intégration anglais. Regardez d'un peu plus près. [/quote]

J'ajouterai que les servics secrets canadiens ne sont rien d'autres qu'une filiale des services secrets des États-Unis.

Josaimé

Ce lien en anglais de wikipedia indique les langues officielles de chaque état http://en.wikipedia.org/wiki/Languages_ ... ted_States