A la une du Blog de l'histoire
Nous sommes actuellement le 14 Nov 2018 9:41

Le fuseau horaire est UTC+1 heure




Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 108 message(s) ]  Aller vers la page Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Suivant
Auteur Message
 Sujet du message : Re: Re:
Message Publié : 21 Oct 2017 17:43 
Hors-ligne
Salluste
Salluste
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 29 Jan 2011 8:48
Message(s) : 289
Localisation : Strasbourg, Alsace
makno a écrit :
Si mes souvenirs sont bons les babyloniens et les sumériens parlent en persan (moderne de surcroît)

Le babylonien était un dialecte de l'akkadien qui a par la suite été remplacé par l'araméen et sont des langues sémitiques donc aucun rapport avec le persan. Quant au sumérien, c'est un isolat qui n'a été rattaché à aucune langue et encore moins le turc qui n'était même pas présent au moyen-orient à cette époque là.
Plus on avance dans le temps et plus la diversité des langues s'amenuise.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message : Re: Turcs et Sumériens?
Message Publié : 22 Oct 2017 12:05 
Hors-ligne
Plutarque
Plutarque

Inscription : 13 Fév 2010 8:36
Message(s) : 197
makno a écrit :
Cuauhtémoc a écrit :
Dans le jeu Civilization IV: Beyond the Sword, on peut écouter quelques phrases en sumérien, carthaginois ou du babylonien par exemple (pour chaque peuple il y a sa langue respective)...
Le jeu a l'air sérieux au niveau linguistique mais comment les concepteurs ont-ils pu reconstituer des phrases du domaine de la vie courante pour des langues si anciennes?

Si mes souvenirs sont bons les babyloniens et les sumeriens parlent en persan (moderne de surcroît)

Je parle du jeu


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message : Re: Re:
Message Publié : 24 Oct 2017 13:43 
Hors-ligne
Thucydide
Thucydide

Inscription : 04 Oct 2017 6:11
Message(s) : 30
Léandros a écrit :
makno a écrit :
Si mes souvenirs sont bons les babyloniens et les sumériens parlent en persan (moderne de surcroît)

Le babylonien était un dialecte de l'akkadien qui a par la suite été remplacé par l'araméen et sont des langues sémitiques donc aucun rapport avec le persan. Quant au sumérien, c'est un isolat qui n'a été rattaché à aucune langue et encore moins le turc qui n'était même pas présent au moyen-orient à cette époque là.
Plus on avance dans le temps et plus la diversité des langues s'amenuise.


Je voudrais bien savoir si une étude prouve que la langue sumérienne est un isolat parfait, sans rattachement à une seule langue qui existe encore aujourd'hui. Je répète, l'origine des Sumériens et l'origine des Turcs est très proche géographiquement, donc les similitudes entre ces deux langues peuvent ainsi être justifiées. J'attends toujours un solide contre-argument ...


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message : Re: Turcs et Sumériens?
Message Publié : 24 Oct 2017 15:54 
Hors-ligne
Salluste
Salluste
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 29 Jan 2011 8:48
Message(s) : 289
Localisation : Strasbourg, Alsace
Le contre-argument c'est à vous de le produire puisque le consensus du côté des linguistiques (et de très loin) c'est que le sumérien est un isolat. Je vous souhaite bien du courage pour les convaincre de l'inverse. N'hésitez pas à m'envoyez un lien lorsque vous aurez publié les résultats de votre recherche.
Par ailleurs je suis certain qu'il y a un sacré paquet d'articles scientifiques décrivant le sumérien en détail y compris en ce qui concerne sa relation aux autres familles de langues, je ne vais donc pas vous mâcher le travail.
Et encore une fois il n'y aucune langue turque attestée à cette époque au moyen orient. A l'est du territoire sumérien, on a l'élamite et les langues iraniennes (qui ne lui sont pas apparenté), au nord l'akkadien, le hatti, les langues anatolienne et l'hourrite (même chose), au sud et à l'est encore des langues sémitiques. Toutes ces langues sont bien attestées pendant l'antiquité mais comme par hasard rien sur les langues turques, c'est vraiment troublant. C'est peut être un complot des <<insérer nom de la nation/continent/groupe éthnique, etc...>> pour cacher la vérité.
Entre l'idéologie et la réalité, il y a un grand pas mais c'est à la mode de nos jours de vouloir s'accaparer tout et n'importe quoi. On pourrait vous fournir bon nombre de preuves mais ça ne sera jamais suffisant, les faits ne sont intéressant que quand ça va dans notre sens.
Ça commence à devenir fatiguant de voir ce genre de chose pulluler sur internet où la méfiance (accrue) envers les chercheurs spécialisés prime sur tout le reste.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message : Re: Turcs et Sumériens?
Message Publié : 24 Oct 2017 16:16 
Hors-ligne
Administrateur
Administrateur

Inscription : 15 Avr 2004 22:26
Message(s) : 15975
Localisation : Alsace, Colmar
Léandros a écrit :
Le contre-argument c'est à vous de le produire puisque le consensus du côté des linguistiques (et de très loin) c'est que le sumérien est un isolat. Je vous souhaite bien du courage pour les convaincre de l'inverse. N'hésitez pas à m'envoyez un lien lorsque vous aurez publié les résultats de votre recherche.
Par ailleurs je suis certain qu'il y a un sacré paquet d'articles scientifiques décrivant le sumérien en détail y compris en ce qui concerne sa relation aux autres familles de langues, je ne vais donc pas vous mâcher le travail.
Et encore une fois il n'y aucune langue turque attestée à cette époque au moyen orient. A l'est du territoire sumérien, on a l'élamite et les langues iraniennes (qui ne lui sont pas apparenté), au nord l'akkadien, le hatti, les langues anatolienne et l'hourrite (même chose), au sud et à l'est encore des langues sémitiques. Toutes ces langues sont bien attestées pendant l'antiquité mais comme par hasard rien sur les langues turques, c'est vraiment troublant. C'est peut être un complot des <<insérer nom de la nation/continent/groupe éthnique, etc...>> pour cacher la vérité.
Entre l'idéologie et la réalité, il y a un grand pas mais c'est à la mode de nos jours de vouloir s'accaparer tout et n'importe quoi. On pourrait vous fournir bon nombre de preuves mais ça ne sera jamais suffisant, les faits ne sont intéressant que quand ça va dans notre sens.
Ça commence à devenir fatiguant de voir ce genre de chose pulluler sur internet où la méfiance (accrue) envers les chercheurs spécialisés prime sur tout le reste.


Pour compléter, monsieur leturccultive, je vous invite à vous poser la question suivante : "quel argument pourrait me faire changer d'avis ?" Si la réponse est rien, votre démarche n'est ni scientifique, ni historique et j'estime que vous n'avez rien à faire ici

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message : Re: Re:
Message Publié : 25 Oct 2017 11:07 
Hors-ligne
Hérodote
Hérodote
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 14 Déc 2012 15:15
Message(s) : 20
leturccultive a écrit :
Je répète, l'origine des Sumériens et l'origine des Turcs est très proche géographiquement


Tout à fait, le golfe Persique est tout proche de la Mongolie.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message : Re: Re:
Message Publié : 25 Oct 2017 12:10 
Hors-ligne
Thucydide
Thucydide

Inscription : 04 Oct 2017 6:11
Message(s) : 30
olybrius a écrit :
leturccultive a écrit :
Je répète, l'origine des Sumériens et l'origine des Turcs est très proche géographiquement


Tout à fait, le golfe Persique est tout proche de la Mongolie.


Je vous invite à nouveau et vivement à prendre connaissance de l'origine (géographique) des Sumériens, qui est très proche de celle des Turcs ... Des historiens et sumérologues occidentaux (quelques exemples : S.N.Kramer, Winfred Orthamann, Nissen, Helmut Uhlig, ödek ödekof, Vemer Stein, Nikolsky, etc ...) ont prouvé que les Sumériens étaient originaire d'Asie Centrale, et ce, en nous expliquant qu'avant, l'Asie Centrale était remplie de grande mer et de fleuve, et que donc, ces terres pouvaient accueillir un grand nombre d'habitants. Or, l'Asie Centrale a ensuite séché et les populations, ne pouvant plus vivre, ont dû émigré vers d'autres endroits, comme l'ont fait les Sumériens. Cette émigration a eu lieu entre 6000 et 5000 avant JC, et après avoir traversé l'Iran, les Sumériens sont arrivés en Mésopotamie.

Lisez les articles rédigées par ces historiens occidentaux, comme par exemple Verner Stein, qui prouve ouvertement que les Sumériens étaient originaires d'Asie Centrale dans son oeuvre Der Neue Kultur Fahrplan à la page 20 (Berlin, 1998).

Léandros a écrit :
Le contre-argument c'est à vous de le produire puisque le consensus du côté des linguistiques (et de très loin) c'est que le sumérien est un isolat. Je vous souhaite bien du courage pour les convaincre de l'inverse. N'hésitez pas à m'envoyez un lien lorsque vous aurez publié les résultats de votre recherche.
Par ailleurs je suis certain qu'il y a un sacré paquet d'articles scientifiques décrivant le sumérien en détail y compris en ce qui concerne sa relation aux autres familles de langues, je ne vais donc pas vous mâcher le travail.
Et encore une fois il n'y aucune langue turque attestée à cette époque au moyen orient. A l'est du territoire sumérien, on a l'élamite et les langues iraniennes (qui ne lui sont pas apparenté), au nord l'akkadien, le hatti, les langues anatolienne et l'hourrite (même chose), au sud et à l'est encore des langues sémitiques. Toutes ces langues sont bien attestées pendant l'antiquité mais comme par hasard rien sur les langues turques, c'est vraiment troublant. C'est peut être un complot des <<insérer nom de la nation/continent/groupe éthnique, etc...>> pour cacher la vérité.
Entre l'idéologie et la réalité, il y a un grand pas mais c'est à la mode de nos jours de vouloir s'accaparer tout et n'importe quoi. On pourrait vous fournir bon nombre de preuves mais ça ne sera jamais suffisant, les faits ne sont intéressant que quand ça va dans notre sens.
Ça commence à devenir fatiguant de voir ce genre de chose pulluler sur internet où la méfiance (accrue) envers les chercheurs spécialisés prime sur tout le reste.


Ce n'est pas moi qui a prouvé que le sumérien n'est pas un isolat, c'est Mr. Osman Nedim Tuna ... Lisez son oeuvre, par pitié, et arrêtez de négliger le camp qui vous oppose ... Je suis sûr que vous pourriez me faire un contre-argument, et je n'attends que cela. Pour ce, vous pouvez commencer par critiquer l'oeuvre, puisque je vous ai donné son pdf. Vous pouvez critiqué la méthode, par exemple ... Mais son oeuvre a été accepté sans contestation à l'Université de Philadelphia ...

Et pour répondre à Narduccio, bien sûr que je me pose cette question, et ci-dessous, j'ai expliqué que j'attendais une solide contre-argumentation. Mes recherches ne proviennent pas de sites internets stupides, mais directement des oeuvres rédigées par les historiens qui ont recherché beaucoup à ce sujet ...

Ce que je vous explique ici n'a rien à voir avec une conception idéologique de l'Histoire, et je ne veux en aucun cas montrer que "les Turcs ont été les meilleurs, les plus puissants" etc ... Comme le dit à la fin de son oeuvre, que j'ai cité précédemment, Osman Nedim Tuna, "durant mes recherches, j'ai toujours voulus écarté mon côté turc, pour que je sois le plus neutre possible". J'ai vraiment imité au maximum ce qu'il a dit. Je ne veux juste une seule chose, c'est que ce débat avance.

Sur ce, bonne journée à tous et à toutes.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message : Re: Re:
Message Publié : 25 Oct 2017 13:00 
Hors-ligne
Hérodote
Hérodote
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 14 Déc 2012 15:15
Message(s) : 20
leturccultive a écrit :
Mes recherches ne proviennent pas de sites internets stupides, mais directement des oeuvres rédigées par les historiens qui ont recherché beaucoup à ce sujet ...


En ce cas, merci de fournir une bibliographie au lieu de nous assommer avec vos certitudes .


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message : Re: Re:
Message Publié : 25 Oct 2017 14:45 
Hors-ligne
Thucydide
Thucydide

Inscription : 04 Oct 2017 6:11
Message(s) : 30
olybrius a écrit :
leturccultive a écrit :
Mes recherches ne proviennent pas de sites internets stupides, mais directement des oeuvres rédigées par les historiens qui ont recherché beaucoup à ce sujet ...


En ce cas, merci de fournir une bibliographie au lieu de nous assommer avec vos certitudes .


Mon but n'est pas de "vous assomer avec mes certitudes", puisque j'ai recherché au sujet d'une thèse, et une thèse est justement un ensemble d'hypothèses, qui, par définitions, ne peuvent être une certitude ... Je suis conscient de cela, et je débat à ce sujet avec cette conscience, n'ayz aucun doute à ce sujet.

Je suis tout à fait d'accord, et je vous ai ainsi préparé une petite bibliographie des dernières oeuvres qui traitaient de ce sujet.

Osman Nedim Tuna -"Sümer-Türk Dillerin Tarihî ilgisi ve Türk dilinin yasi meselesi", 1989
Sinan Meydan - "Atatürk ve Türklerin Saklı Tarihi"
Muazzez Ilmiye çig-"Sümerlilerde Tufan - Tufan'da Türkler", 2008
Begmyrat Gerey-"5000 yillik Sümer-Türkmen Baglari",
Muazzez Ilmiye Cig-"Atatürk ve Sümerliler"
Muazzez Ilmiye Cig-"Sumerliler Türklerin Bir Koludur", 2013

Je n'ai pas eu assez de temps, donc je ne peux détailler ma bibliographie, mais je trouve que ces oeuvres sont déjà très suffisants...

Je pourrais vous détailler et vous fournir ma bibliographie complète dans quelques jours. Je suis vraiment désolé pour l'instant, je ne peux vous fournir que ceux qui sont entre mes mains et que j'ai lu dans un passé proche.

Sur ce, bonne après-midi


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message : Re: Turcs et Sumériens?
Message Publié : 25 Oct 2017 18:07 
Hors-ligne
Pierre de L'Estoile
Pierre de L'Estoile
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 22 Sep 2005 18:53
Message(s) : 2043
Bonjour

Que cherche t-on en fait entre les "Turcs" et les Sumériens ?

Les Turcs sont des Sumériens ?
Les Sumériens sont des Turcs ?
Les Sumériens sont les ancêtres des Turcs ?

Et de quels Türks parle t-on, car des Türks (ou plutôt des peuples turcophones) il y en a pas mal : les "Turks Tujue" , les "Turks Oghouz", les "Bulgares" (de la volga), les khazars, les Kimeks, les Turkmènes, les Kanglis, les "Türks Seljoukide", les "Türks" Osmanli (Ottoman), les Kiptchaks, les Petchénèques, les "Huns" (dont on est pas certains à 100% qu'ils étaient turcophone d'ailleurs), .....

Bien à tous.

_________________
Hugues de Hador.
Au service des Mongols de la "Horde d'Or" entre 1350 et 1360.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message : Re: Turcs et Sumériens?
Message Publié : 25 Oct 2017 20:57 
Hors-ligne
Modérateur
Modérateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 23 Jan 2009 15:49
Message(s) : 2670
La mer qu'indique votre carte et qui sous-tend votre théorie, 5000 ans av. J.C., est juste une hérésie géologique. Probablement inspirée de la Thétys, qui s'est refermée il y a environ... 3 Ma. N'importe qui a travaillé sur la barrière Taurus-Himalaya le sait bien.
La seule vraie proximité entre les langues altaïques et le sumérien, c'est le fait qu'il s'agit de langues agglutinantes, et qu'il y a donc des proximités grammaticale. Mais ce n'est pas suffisant. Aucune proximité lexicale n'a jamais pu être démontrée, sauf en faisant abstraction de toute méthodologie sérieuse, notamment sur les questions chronologiques. c'est bien pourquoi, d'ailleurs, le sumérien est si compliqué à étudier, à l'inverse de l'akkadien.
Ce n'est pas la première fois qu'on agite le drapeau. La théorie, née dans les années 1840, resurgit de temps à autres, généralement sous-tendue par des idées raciales ou nationalistes et/ou panturques (dans ses multiples déclinaisons). Elle a notamment été à l'honneur sous les débuts d'Atatürk, qui tentait à toute force de rattacher le turc aux langues indo-européennes, et de donner une sortie de "légitimité historique" aux Turcs par leur langue (au moment, également, des "purges langagières" du turc). Voir sur cette question Soner Cagaptay, "Race, Assimilation and Kemalism: Turkish Nationalism and the Minorities in the 1930s", Middle Eastern Studies, Vol. 40, No. 3 (May, 2004), pp. 86-101.
Voir aussi cette courte réponse argumentée à un autre avatar dans les années 1970 : http://www.journals.uchicago.edu/doi/ab ... nalCode=ca

Ca me rappelle ce collègue archéologue azéri qui a passé une soirée à m'affirmer que des recherches récentes montraient que la théorie de l'évolution était fausse. C'est bien dommage que la recherche turque soit tant marquée par des idéologies fortes et sclérosantes, alors que la Turquie produit (prduisait ?) par ailleurs d'excellents chercheurs. Un conseil : en linguistique, commencez par lire en anglais et faire un peu d'historiographie.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message : Re: Turcs et Sumériens?
Message Publié : 27 Oct 2017 9:26 
Hors-ligne
Thucydide
Thucydide

Inscription : 04 Oct 2017 6:11
Message(s) : 30
Hugues de Hador a écrit :
Bonjour

Que cherche t-on en fait entre les "Turcs" et les Sumériens ?

Les Turcs sont des Sumériens ?
Les Sumériens sont des Turcs ?
Les Sumériens sont les ancêtres des Turcs ?

Et de quels Türks parle t-on, car des Türks (ou plutôt des peuples turcophones) il y en a pas mal : les "Turks Tujue" , les "Turks Oghouz", les "Bulgares" (de la volga), les khazars, les Kimeks, les Turkmènes, les Kanglis, les "Türks Seljoukide", les "Türks" Osmanli (Ottoman), les Kiptchaks, les Petchénèques, les "Huns" (dont on est pas certains à 100% qu'ils étaient turcophone d'ailleurs), .....

Bien à tous.


Tous les peuples que vous avez écris ci-dessus sont considérés comme turc puisqu'ils sont turcophones et avaient (ou avaient assimilés) la culture turque ... Ce n'est pas parce qu'ils ne se sont pas nommés turcs qu'ils ne le sont pas ...

On cherche à savoir si les Turcs et les Sumériens avaient des liens, et des similitudes ... Personnellement, je ne cherche pas à savoir si les Turcs sont des Sumériens, si les Sumériens sont Turcs, ou encore si les Sumériens sont les ancêtres des Turcs, juste à savoir si les Turcs et les Sumériens avaient des liens ...


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message : Re: Turcs et Sumériens?
Message Publié : 27 Oct 2017 10:50 
Hors-ligne
Thucydide
Thucydide

Inscription : 04 Oct 2017 6:11
Message(s) : 30
calame a écrit :
La mer qu'indique votre carte et qui sous-tend votre théorie, 5000 ans av. J.C., est juste une hérésie géologique. Probablement inspirée de la Thétys, qui s'est refermée il y a environ... 3 Ma. N'importe qui a travaillé sur la barrière Taurus-Himalaya le sait bien.
La seule vraie proximité entre les langues altaïques et le sumérien, c'est le fait qu'il s'agit de langues agglutinantes, et qu'il y a donc des proximités grammaticale. Mais ce n'est pas suffisant. Aucune proximité lexicale n'a jamais pu être démontrée, sauf en faisant abstraction de toute méthodologie sérieuse, notamment sur les questions chronologiques. c'est bien pourquoi, d'ailleurs, le sumérien est si compliqué à étudier, à l'inverse de l'akkadien.
Ce n'est pas la première fois qu'on agite le drapeau. La théorie, née dans les années 1840, resurgit de temps à autres, généralement sous-tendue par des idées raciales ou nationalistes et/ou panturques (dans ses multiples déclinaisons). Elle a notamment été à l'honneur sous les débuts d'Atatürk, qui tentait à toute force de rattacher le turc aux langues indo-européennes, et de donner une sortie de "légitimité historique" aux Turcs par leur langue (au moment, également, des "purges langagières" du turc). Voir sur cette question Soner Cagaptay, "Race, Assimilation and Kemalism: Turkish Nationalism and the Minorities in the 1930s", Middle Eastern Studies, Vol. 40, No. 3 (May, 2004), pp. 86-101.
Voir aussi cette courte réponse argumentée à un autre avatar dans les années 1970 : http://www.journals.uchicago.edu/doi/ab ... nalCode=ca

Ca me rappelle ce collègue archéologue azéri qui a passé une soirée à m'affirmer que des recherches récentes montraient que la théorie de l'évolution était fausse. C'est bien dommage que la recherche turque soit tant marquée par des idéologies fortes et sclérosantes, alors que la Turquie produit (prduisait ?) par ailleurs d'excellents chercheurs. Un conseil : en linguistique, commencez par lire en anglais et faire un peu d'historiographie.


Pour prouver que ma carte ne raconte pas "du gros n'importe quoi", comme vous avez tenté de prouver, il suffit de regarder sur Wikipedia la dernière ère glaciaire ...

Voici les images que nous fournit Wikipédia :

[img]https://fr.wikipedia.org/wiki/Dernière_période_glaciaire#/media/File:Northern_icesheet-fr.png[/img]

[img]https://fr.wikipedia.org/wiki/Dernière_période_glaciaire#/media/File:Weichsel-W%C3%BCrm-Glaciation.png[/img]

Et la page Wikipédia et celle-ci :
[url]https://fr.wikipedia.org/wiki/Dernière_période_glaciaire[/url]

Voilà pourquoi vous ne pouvez me comparer à l'azéri ...

Je vais lire le texte de votre lien, mais je précise que l'auteur a lui-même préciser qu'il n'était pas spécialiste, alors que mes recherches se basent que sur des spécialistes ... Mais bon, on peut toujours tenté ...

Citer :
La seule vraie proximité entre les langues altaïques et le sumérien, c'est le fait qu'il s'agit de langues agglutinantes, et qu'il y a donc des proximités grammaticale. Mais ce n'est pas suffisant. Aucune proximité lexicale n'a jamais pu être démontrée, sauf en faisant abstraction de toute méthodologie sérieuse, notamment sur les questions chronologiques.


Je voudrais vous rappeler que le linguiste Osman Nedim Tuna a prouvé les proximités lexicales et phonétiques entre les deux langues, et ce, en réglant les questions chronologiques ...


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message : Re: Turcs et Sumériens?
Message Publié : 27 Oct 2017 12:30 
Hors-ligne
Administrateur
Administrateur

Inscription : 15 Avr 2004 22:26
Message(s) : 15975
Localisation : Alsace, Colmar
leturccultive a écrit :
Pour prouver que ma carte ne raconte pas "du gros n'importe quoi", comme vous avez tenté de prouver, il suffit de regarder sur Wikipedia la dernière ère glaciaire ...

Voici les images que nous fournit Wikipédia :

[img]https://fr.wikipedia.org/wiki/Dernière_période_glaciaire#/media/File:Northern_icesheet-fr.png[/img]

[img]https://fr.wikipedia.org/wiki/Dernière_période_glaciaire#/media/File:Weichsel-W%C3%BCrm-Glaciation.png[/img]

Et la page Wikipédia et celle-ci :
[url]https://fr.wikipedia.org/wiki/Dernière_période_glaciaire[/url]

Je me suis donné la peine de regarder vos différentes cartes, et je onfirme, soit vous pliez la réalité à vos envies, soit vous racontez réellement du grand n'importe quoi. Sur les cartes de wikipedia, on voit bien la présence d'un gros glacier sui recouvre une bonne partie de l'Europe et de l'Asie. Plus quelques petits glaciers en Asie et un glacier sur l’Himalaya. Pas de mers... Il est possible que lors de la fonte de ces glaciers des lacs de plus ou moins grande étendues soient apparus. Certains furent très temporaires, d'autres plus pérennes. Assez pour donner lieu à de vrais mères ? Mais, il semble bien que tout cela à eu lieu lors du maximum glaciaire et lors de la déglaciation qui a suivi. On ne sait pas si ces régions étaient habités à ces moments-là.

En fait, la plupart des humains, chasseurs-cueilleurs, de l'époque s'étaient réfugiés plus au sud. Ils ont ré-occupé ces espaces par la suite. En fait, la date de ces épisodes est entre - 21 000 et -13 000. Avant - 21 000, l'Asie du nord est un désert glacé inhabité ou presque. Après, les hommes remontent du sud vers le nord. Les cultures sont peu différenciées.

On en vient à la question suivante, quand sont apparus les premiers peuples turcs. La première mention de turcs date seulement du VIème siècle de notre ère... Il y a donc un hiatus d'environ 10 500 ans ... La communauté scientifique se divise en 2 groupes. Le groupe majoritaire pense que le peuple turc s'est individualisé en Asie Centrale et en Sibérie. Une minorité pensent à une origine plus à l'ouest avec une migration vers l'Asie centrale durant la préhistoire. En fait, beaucoup de spécialistes pensent qu'à l'origine les turcs, les mongols et les Toungouzes formaient un seul et même peuple. Vous trouverez les détails sur la page wikipedia qui se nomme "Peuples turcs".

Quant au lien entre sumérien et turc :
Wikipedia a écrit :
Des comparaisons entre le sumérien et les langues turques modernes pourraient sembler indiquer l'existence d'un vocabulaire commun. De là découle la thèse que les Sumériens sont la plus ancienne peuplade turque attestée et qu'ils sont originaires de l'est de la mer Caspienne mais ont cependant établi leur civilisation en Mésopotamie. Cette thèse est cependant largement critiquée par une grande partie des historiens et des linguistes spécialisés, dans la mesure où la majorité des linguistes considèrent le sumérien comme un isolat linguistique et est assimilable à un produit de l'idéologie panturque.

Outre les controverses érudites, on ne sait précisément la date de l'émergence turque de son berceau géographique. Le premier État à avoir porté le nom « turc » est celui des Köktürks (ou Göktürk) au VIe siècle5. Ceci porterait à croire que les Turcs vivaient surtout au Kazakhstan et probablement en Mongolie durant le premier millénaire de l'ère chrétienne. La Turquie a d'ailleurs des programmes de restauration des monuments turcs existant en Mongolie.


En fait, les archéologues ont le plus grand mal à savoir quelle langue parlaient les peuples auxquels appartiennent les fossiles et les cultures qu'ils trouvent. Il y eut une époque où on ne s'embarassait pas de précautions jugées inutiles et puisque l'on savait qu'à une période tel peuple proto-historique vivait quelque part par là, c'est que tout cela lui appartenait ... On en est depuis revenu et on a appris que la chose est souvent plus complexe. Surtout lorsque l'on se retrouve à l’ethnogenèse d'un ou plusieurs peuples. Sans compter que certains peuples ou tribus dont les noms apparaissent çà et là sont souvent des fédérations de peuples affiliés par un souverain charismatique. Il y avait pas mal de germains parmi le peuple "Hun" qui suivait Attila ...

Voici un livre un peu ancien qui démontre à quel point ces peuples ont été malaxés dans le flux de l'histoire : http://www.persee.fr/doc/cemot_0764-9878_1993_num_15_1_1041

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
 Sujet du message : Re: Turcs et Sumériens?
Message Publié : 27 Oct 2017 16:25 
Hors-ligne
Pierre de L'Estoile
Pierre de L'Estoile
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 22 Sep 2005 18:53
Message(s) : 2043
leturccultive a écrit :
On cherche à savoir si les Turcs et les Sumériens avaient des liens, et des similitudes ... Personnellement, je ne cherche pas à savoir si les Turcs sont des Sumériens, si les Sumériens sont Turcs, ou encore si les Sumériens sont les ancêtres des Turcs, juste à savoir si les Turcs et les Sumériens avaient des liens ...



Hummm !! pas sur !!! (et moi : pas convaincu 8-| 8-| lol )

Civilisation sumérienne = fin du IVe millénaire av. J.‑C. et durant le IIIe millénaire av. JC
Les premières sources chinoises mentionnent des tribus turques (ou turcophone) dès le IIe millénaire av. JC.

Mais, les premiers peuples connus dans l’histoire sous le nom de « Turcs » sont appelés par les historiens chinois T’ou-kiu, transcription de « türük » (qui voudrait dire : fort -> qui ne connaît pas l'expression "Fort comme un turc" :mrgreen: :mrgreen: ).

Ils fondent autour de l’Orkhon le premier empire turc qui s’étend du lac Balkhach au Baïkal en 552 APRÈS JC.


Bien à tous

_________________
Hugues de Hador.
Au service des Mongols de la "Horde d'Or" entre 1350 et 1360.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Afficher les messages publiés depuis :  Trier par  
Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 108 message(s) ]  Aller vers la page Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Suivant

Le fuseau horaire est UTC+1 heure


Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invité(s)


Vous ne pouvez pas publier de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas insérer de pièces jointes dans ce forum

Recherche de :
Aller vers :  





Propulsé par phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction et support en françaisHébergement phpBB