On est obligé d'être un seul et même peuple pour parler la même langue ou des variantes d'une même langue?

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

J'espère que vous n'imaginez pas un instant qu'un Vénète comprenait un Picte ?

Bonjour à tous,



Peut-ont dire qu'ils parlaient tout deux un dialecte Britonnique ?

Et comment peut-ont savoir si le fossé était si grand entre ces peuples au niveau de la langue ?

Cordialement

_________________
"VAE VICTIS"

« Enfin, Monsieur, avouez que vous, Français, vous battiez pour l'argent tandis que nous, Anglais, nous battions pour l'honneur… » Surcouf lui répondit d'un ton calme : « Certes, Monsieur, mais chacun se bat pour acquérir ce qu'il n'a pas. »

Cher Hektor, je ne sais absolument rien des langues gauloises, je me contentais simplement de relever ce qui me semble être une ânerie dans le propos de mon interlocuteur. Et je maintiens: pas besoin d'être du même peuple pour parler une langue similaire.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Les Irlandais sont celtes..
Les Ecossais pareils..mais pourtant le gaelique irlandais n'est pas la même langue que le gaelique écossais..ce sont deux langues "celtiques"...Alors un Gaulois du sud de la France..avait surement une langue différente de celle d'un Gaulois du Nord de la France...c'est logique: Il n'y a pas UN peuple celte mais des peuples celtes.

Je viens de me rendre compte de ma bêtise !!
Evidemment, l'un est du dialecte britonnique (vénètes) et l'autre Gaëlique (Picte).

Encore que, savons nous plus de choses sur la langue de ces derniers ? car nous ne sommes même pas sûr que les Pictes soient Celtiques ?

Cordialement..

_________________
"VAE VICTIS"

« Enfin, Monsieur, avouez que vous, Français, vous battiez pour l'argent tandis que nous, Anglais, nous battions pour l'honneur… » Surcouf lui répondit d'un ton calme : « Certes, Monsieur, mais chacun se bat pour acquérir ce qu'il n'a pas. »

Sauf qu'entre l'arrivée des Celtes en Europe occidentale et la conquête romaine, il s'est passé moins de temps qu'entre la conquête romaine et nous. Les spécialistes des Celtes nous diront quelle est la durée exacte (700 ans ?) contre 2000. En d'autres termes la langue celtique a pu connaître plus de déviances en 2000 ans qu'en 700 ans d'autant que les langues celtiques sont devenues des "isolats" depuis la conquête romaine alors qu'auparavant, les peuples celtiques s'étendaient sur des territoires contigus.

_________________
Pour grands que soient les rois, ils sont ce que nous sommes : Ils peuvent se tromper comme les autres hommes.
Pierre Corneille, Le Cid

Pour ceux qui douteraient encore de l’existence du parler gaulois...et ne prennent pas pour argent comptant l’existence des monnaies gauloises, vous pouvez par exemple chercher des explications sur le forum « arbre-celtique.com ».

Il n’y manque pas de têtes bien faites pour vous éclairer sur cette question.

Admettons une seconde que les Gaulois parlait [url]UNE[/url] langue qui était commune à tous les Gaulois des [url]Alpes[/url] à la [url]Belgique[/url] jusqu'au [url]helvètes[/url] de [url]Suisse[/url].

Vous ne trouvez pas ça ridicule?...L'hypothèse d'une langue commune à tous les gaulois est un [url]Mythe[/url]...Un mythe qui n'a d'ailleurs jamais fait l'objet de recherche linguistique .

Commencez par vous instruire sur le sujet avant de polluer le forum. Egalement d'apprendre à compter comme vous l'a fait remarquer Alfred Teckel. Le niveau de votre logique n'est pas reluisant non plus! ( A moins que vous ne souffriez d'un handicap mental? En ce cas, veuillez ne pas tenir compte de mes propos ).

Pas de chance pour vous : des études sérieuses ont été menées sur le gaulois ( Ex. Pierre-Henri Billy : L'aire de répartition du vocabulaire gaulois a été démontrée par des noms de lieux formés avant le VIème siècle. On ne parle plus d'hypothèse, mais de réalité.

Bon c'est bon , plus besoin de continuer de dialoguer..avec quelqu'un qui n'argumente que sur des critiques...sans même prouver quoi-que ce soit!

Pardon, les racines toponymiques celtiques ne prouvent pas une unité linguistique des peuples présents sur le territoire de la France actuelle, entre le premier siècles Av JC et les les premiers siècles après JC.
Pour ma part, je ne connais aucun ouvrage de linguistique qui démontre une chose pareille.
Mais je ne demande qu'à apprendre.

Après la rigidité mentale, la mauvaise foi?
je vous ai cité un certain nombre de références!

Pour répondre à la question sans erreur, il faut d'abord définir ce qu'est la langue gauloise. Je pense que l'auteur de la question voulait parler des langues celtiques de Gaule, probablement majoritaires.
La christianisation de la Gaule pendant l'Empire Romain semble en effet être une bonne piste. Les langues vernaculaires de Grande Bretagne dont bon nombre de régions ont été bien plus romanisées que certaines régions de Gaule n'ont jamais adopté le latin. Peut-être parce que l'île a été christianisée bien après (6ème siècle sauf erreur). Un peu comme l'hispanisation en Amérique latine en quelque sorte, qui a accompagné la christianisation des indigènes. Ou même de l'arabe en Afrique du nord, concomitant avec l'islamisation.

Pour la répartition des dialectes en Gaule antique : la carte des langues devait probablement être plus proche de ce genre de schéma : http://www.lib.utexas.edu/maps/commonwe ... ucasus.jpg

Autrement dit, des groupes dominants, entourés de constellations de minorités : ces groupes dominants étaient probablement celtes dans les plaines des 2/3 nord de la France c'est à dire le domaine d'oil ; langues non-indo-européennes dans le 1/3 sud ; ligures en Provence ; aquitains à partir de la Garonne ; pour les montagnes du Massif Central et des Alpes, on ne le saura jamais, mais il m'apparaît difficile de concevoir que l'expansion celtique, d'origine agricole, ait pu coloniser les terres ingrates des montagnes. Au sud de la Garonne et de Valence, les celtes étaient probablement des aristocraties militaires dominantes, comme les Francs en France. Quant aux minorités, inutile de dire que l'on n'en saura encore moins.