La langue-mere du francais, l`espagnol ou le roumain est le latin.

La langue-mere de l`allemand ou du suedois est le germain.

Pourquoi devrons-nous remonter a l`epoque du deluge pour attribuer l`origine des langues du moyen-orient a Sem, fils de Noe, alors qu`on n`a aucune preuve concrete de son existence ni de la langue qu`il aurait utilise? Pourquoi a t-on besoin d`attribuer l`origine d`une ethnie a ces langues?

Pourtant beaucoup de chercheurs refutent cette appellation:

Spencer affirme que les arabes et les semites designent la meme chose.
Ph. Hitti affirme egalement que " les babyloniens, assyriens, chaldeens, arameens et pheniciens, tous gens dont les ancetres etaient anciennement venus de la peninsule arabique..."

L`auteur Rossi, in "cite d`Isis", declare:' Tout serait tellement simple si au lieu de parler des semites, heros fictifs d`une etymologie imaginaire, nous parlions des Arabes, peuple bien reel et dont la permanence sociologique, culturelle et linguistique donne vie et equilibre a la Mediterrannee depuis plusieurs millenaires"

L'usage du mot "sémite" est une convention historique découlant du fait qu'au XIXe et début XXe on parlait d'"archéologie biblique", ou de "pays de la Bible"...pour désigner les civilisations du Proche-Orient. Et comme toute convention, elle a bien entendu ses limites. Admettons, par exemple, qu'on y substituerait l'expression "langue arabe" ceci serait tout aussi restrictif puisque le terme arabe a une acceptation géographiquement et politiquement (surtout en ce moment !) bien définie. Au final, garder l'expression "sémite" ne paraît aussi anachronique que cela.

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

Pourtant le terme "germain" ou "german" en anglais, qui designe le peuple allemand, avec un etat et des frontiere bien definies, est utilise pour denommer l`anglais, le neerlandais, le danois et le suedois.

Beaucoup de chercheurs proposent le terme " arabite" pour designer l`arabe primitive ( qui n`est pas tres different de l`arabe d`aujourd`hui), l`origine des langues appelees " semites".



La bible ( Genese 9: 18), precise que C`est bien Cham qui est le pere des Canaaneens et non pas Sem.
C`est pourquoi, a mon avis, une designation ethnique est absurde en parlant de langues pratiquement identiques et dont l`origine serait pour beaucoup une langue vivante.

Lorsque nous attribuons ces langues a une origine bien reelle est connue, nous pourrons faire de grands pas dans la connaissance et la comprehension de la region et de ces moyens de communication.

J`aimerais connaitre le point de vue des intervenants sur ce point.

Les langues sémites se divisent à la base en trois groupes :
- ouest-sémitique (dans l'ordre chronologique : éblaïte, ugaritique, hébreu, phénicien, araméen, syrique)
- est-sémitique (akkadien et dérivés)
- sud-sémitique (arabe et dérivés)
Elles ont toutes pour point commun le fait que leurs mots se divisent pour la plupart en racines de base (souvent trilitères), qui véhiculent une même notion et à partir de laquelle on constitue tout un ensemble de mots dérivés ; par exemple en arabe KTB (kitab, katib), sur ce qui est écrit (écriture, livre), ou MLK, une notion de souveraineté.
Pour ce qui est des origines des Sémite, on ne sait pas vraiment. C'est peut-être quelque part entre la Syrie et l'Arabie du Nord ...

ont dit une langue "sémitique" et non sémite.
On parle d'un sémite pour une personne. Ca veut dire descendant de Sem.

KaTaBa les voyelles n'étant pas employées dans l'écriture mais symbolisées par la vocalisation.

Je lis et écris l'arabe, je comprend et peut soutenir une discussion en syriaque, quelques courtes notions d'hébreux si la personne en face articule bien et je peux vous assurer que ces trois langues sont bien voisines, et les faire appartenir au groupe "sémitique" est parfaitement justifié.
Ceci dis ces trois langues restent voisines mais parfaitement différentes, et les faire appartenir à une seule branche que l'on appelerai "arabite" comme vous le suggérez me semble inadéquat.
En effet, la langue arabe telle que nous la connaissons maintenant n'a pas subi les mêmes influences hellénistiques et latines que ses voisins hébreux, araméens et autres, le peuple de la péninsule arabique (berceau de la langue arabe telle que nous la connaissons maintenant) ne s'est ouvert au monde que durant les premières conquêtes musulmanes(au VIIe siecle), de plus, la langue arabe étant celle du coran sacré, ce dernier reste toujours une référence en matière littéraire.

En bref, pour moi l'arabe est une langue bien à part de l'hébreux et du syriaque pour que l'on puisse englober ces deux dernieres dans la première.

_________________
Rerum omnium magister usus

Je crois me rappeler que les Arabes empruntèrent l'alphabet Syriaque, sous les Séleucides, où on parlait l'araméen ...

Est-ce à dire que l'écriture resta inconnue des Arabes jusqu'au 2 ième siècle BCE (Before Common Era, quelqu'un peut-il me dire comment ça ce dit en français???) ?

Les premières pièces de monnaies arabes (BCE) montrent une chèvre et ses cornes. Y avait-il une raison autre que l'importance économique de ces troupeaux ?

_________________
Spartacus avait raison ...

L'écriture arabe est en fait dérivée de l'écriture des Nabatéens, qui eux-même parlaient une langue proche de l'araméen et avaient dont l'écriture était elle-même un dérivé de l'araméen.
Les écritures sémitiques ignorent généralement l'écriture des syllabes. Les alphabets sémitiques écrivent tout au plus l'aleph, aïn, yod, wod, (autant de sons difficiles à rendre pour les occidentaux cherchant à apprendre ses langues, sans parler des consonnes emphatiques)... mais pas a, e, i, et u. Et ce depuis le proto-alphabet ugaritique. Mais déjà l'écriture égyptienne n'écrivait pas les voyelles. En revanche, les écritures syllabiques cunéiforme (donc, dans le cas des langues sémitiques, l'akkadien et ses dérivés l'assyrien et le babylonien et l'éblaïte) notaient les voyelles.
La base des langues sémitiques, c'est la racine composée de consonnes (souvent trilitère : C1C2C3), et cela explique pourquoi ces écritures n'ont jamais ressenti le besoin d'écrire les voyelles (alors que le premier alphabet adopté par une langue indo-européenne, en Grèce, a introduit l'écriture des voyelles). Les dictionnaires de langues sémitiques classent d'ailleurs en fonction des racines si je ne me trompe (ce n'est pas le cas en akkadien, cette langue ayant été fortement influencée par le sumérien, langue non-sémitique, ce qui rend pour des raisons complexes ce système de classement inapte à cette langue). Certaines racines se retrouvent dans plusieurs langues sémitiques, les règles de grammaire et de conjugaison (avec notamment les temps, et les systèmes verbaux) dérivent d'un même système.
Quand à la différence notée par Auguste entre l'arabe et les langues levantines, elle vient du fait que ces deux groupes se sont séparés il y a bien longtemps, et que leurs langues on eu le temps de se développer chacune de son côté au pont de beaucoup se différencier.

BCE = Avant notre ère ou Avant Jésus-Christ

Les Etats arabes n'ont formé une réelle fédération qu'à l'avènement de Mahomet et le début de l'islam. Avant cela ils formaient des tribus éparses, dont l'essentiel du revenu provenait des troupeaux et du commerce. Ils n'étaient pas agriculteurs (le climat ne le permettait pas, il ne le permet toujours pas d'ailleurs...)

Je crois également savoir que durant plus de mille ans dans cette région du moyen et proche orient l'araméen était la langue "internationale" des commerçants, et il n'est pas du tout étonnant de voir cet alphabet être emprunté pour l'écriture des langues de la région (sauf l'égypte qui est resté un cas à part) des mots comme aleph, samek, bêt sont communs d'ailleurs au syriaque et l'arabe, et ... a leur alphabet


Exact, du moins pour l'arabe, et j'ai toujours été déstabilisé pour chercher un mot dans le dictionnaire arabe dont l'utilisation me parait trés fastidieuse.

Enfin pour revenir sur les voyelles en arabe, il y a eu beaucoup de soucis pour l'interprétation de certains versets coraniques au XIe siecle sous Haroun El Rachid (???? pas trés sûr de ce que je dis là je vérifierai) nottement pour ce probleme de manque de voyelles, et depuis la vocalisation a été ajouté à l'écriture arabe (des accents sur les consomnes pour indiquer les voyelles)
Pratique de plus en plus abandonnée par la presse arabe et les imprimeurs parceque trés fastidieuse à appliquer binairement. (Facile à lire pas trés facile à faire écrire à une machine)

_________________
Rerum omnium magister usus

Il est vrai qu'on ne parle plus de langues chamito-sémitiques, mais plutôt de langues Afro-aiatiques.

D'autre part, il est fort probable que l'arabe (classique) soit la langue vivante la plus proche de ce que fut la langue "mère" de tous les "sémites".

- D'abord, parce qu'elle est restée à l'abris des influences des autres langues (sumérien, grec, ...)

- Parcequ'elle conserve encore des formes "archaïques", qu'on ne retrouve d'ailleurs que dans l'Akkadien.

L'ouvrage Les langages de l'humanité de Michel MALHERBE (Collection "Bouquins", Robert Laffont, 1995) offre un panorama historico-géographique assez complet sur la question.

Sur les langues sémites et afro-asiatiques en général, le mieux c'est : Jean Perrot, Les langues dans le monde ancien et moderne. Les langues chamito-sémitiques (Tome 1 je crois).

Effectivement, on peu très bient, à mon sens, parfaitement substituer langue arabe à langue sémite.

D'une part, parce que la racine du mot sémite est purement religieuse et non avérée et d'autre part, compte tenu de l'extrême proximité entre la langue akkadienne, l'une des plus anciennes langues sémites et la langue arabe.

En aucun cas, la langue arabe a une acceptation géographiquement et politiquement bien définie.

Enfin, même si les plus anciennes inscriptions arabes sont bien plus récentes que l'akkadien, elles ne le sont que parce qu'on a cantonné la langue arabe sous sa forme actuelle. Or, si l'écriture cunéiforme akkadienne n'a rien à voir (et encore, elle en découle) avec l'écriture arabe (proche du syriaque et du nabatéen), la langue en est très très proche ...

L'Akkadien serait alors de l'Arabe et il n'est pas nécessaire de l'écrire pour l'être mais avant tout de le parler et d'avoir un mode de vie et des valeurs partagés ...

A+

_________________
« Il extrait de terre de l'huile pour faire resplendir son visage » (Psaumes 104)

En général on parle plutôt de langues sémitiques et non sémites, non?
Les langues arabes constituent un sous-groupe des langues sémitiques, on ne peut pas appeler cette famille "langues arabes". Ce serait comme appeler l'indo-européen "le latin".
Pour l'akkadien, il fait partie d'un autre sous-groupe et n'est donc pas plus proche de l'arabe que l'hébreu ou l'éthiopien. Ce serait comme dire que le latin serait du français.

Effectivement, on parle de langue sémitique plutôt.

Ceci dit, on se demande pourquoi encore une fois une notion religieuse (Sem fils de Noé) se retrouve là pour désigner une langue. Sans doute parce que les premiers à s'intéresser à cela était d'anciens ecclésistiques souvent.

Ceci dit, si l'on se base sur les deux arbres des langues sémitiques que l'on a sur ces liens :

http://www.bartleby.com/61/JPG/tree.jpg

http://www.cosmovisions.com/languesAfrasiennes.htm

... la langue akkadienne est relativement loin de l'Arabe. L'Arabe appartient à la sous-famille des langues ouest puis centre sémitique alors que l'Akkadien appartient à la sous famille des langues est sémitique.

Pourtant, quand je lis des ouvrages sur la Mésopotamie, les Akkadiens, et alors même que mes connaissances de la alngue arabe sont parcellaires, les ressemblances sont je trouve ENORMES entre l'Akkadien et l'Arabe.

Je suis en train de faire un succint comparatif de certains termes utilisés en Akkadien et même dans l'orthopraxie akkadienne mésopotamienne et il se trouve qu'il y a d'énormes similitudes entre le culte mésopotamien, les termes qui y sont utilisés et le culte arabe paganiste transformé pour finir par devenir par imprégnation judaïque et chrétienne, musulman.

A+

_________________
« Il extrait de terre de l'huile pour faire resplendir son visage » (Psaumes 104)