Citer :
Je note que pour vous il existe une « histoire officielle », avec ses auteurs (re)connus, gardiens du sanctuaire de vérité historique estampillée (à jamais ?).
Je note qu'il semble que pour vous "histoire officielle" est un terme péjoratif, et que vous n'accordez pas crédit aux livres d'histoire ni aux spécialistes.
Je répète : je fais confiance aux spécialistes et j'accepte
jusqu'à preuve du contraire ce que je trouve dans les livres d'histoire. Je ne vois pas ce qui vous pose problème.
Citer :
Alain ANSELIN est enseignant à l’Université, aux Antilles françaises, depuis plus de vingt ans. Libre à vous de considérer que c’est un auteur « officieux ». Pourtant les éditions Anthropos qui ont publié le livre en question ne sont pas totalement inconnues : c’est fort dommage qu’il faille vous présenter une carte de célébrité, délivrée par je ne sais quoi, avant d’avoir droit de cité à vos yeux (de l’esprit ?)…
Peu importe l'auteur : vous citez un livre de lui écrit en 1982, plus de 20 ans après, ses hypothèses n'ont toujours pas été acceptées, il y a de quoi se poser des questions sur leur exactitude non? Il peut être très compétent par ailleurs mais s'être planté sur ce point précis.
Citer :
C’est même franchement ridicule d’invoquer si fréquemment cette question de célébrité en sciences (humaines). Ce n’est pas parce qu’on dispose de faramineux moyens médiatiques, d’édition, publication, etc. que l’on détient nécessairement LA vérité sur tout. Un chercheur africain au fin fond de sa Bamboulie peut produire des connaissances de premier ordre
Citer :
De mon point de vue, seule la valeur scientifique de chaque contribution devait être considérée, indépendamment de la renommée ou non de l’auteur. Au demeurant, une notion de renommée trop relative : MUTTARAYAN étant un universitaire connu en Inde, un pays de 1,3 milliard d’habitants, n’aurait rien à envier sur ce plan à aucun de vos savants « officiels ».
Vous confondez célébrité médiatique et reconnaissance par les spécialistes. J'ai écrit "spécialistes
reconnus", pas "connus". Peu importe qu'un chercheur soit connu ou non, ce qui compte c'est de savoir si les résultats de ses travaux ont été acceptés par la communauté scientifique. Dans le cas qui nous occupe, c'est visiblement non.
Citer :
Un forum, c’est aussi l’occasion d’échanges (parfois fructueux) entre vos connaissances « officielles » et mes bribes de connaissances « marginales ». Notez que cela reste tout à fait conforme à l’état général des choses ; où vous et vos préoccupations ou perspectives intellectuelles sont au centre du monde, les miennes et ce que je suis végétant à sa périphérie. C’est donc un prodige de l’internet que ces compartiments voués à ne jamais ( ?) se rencontrer viennent jusqu’à se téléscoper dans un lieu virtuel. Les plus intelligents, de quelque bord qu’ils soient, en tireront le meilleur parti. Et aux bouffons le reste…
Merci pour les "bouffons" du forum, ils apprécieront votre amabilité, je suis pour la discussion et l'échange d'informations, je suis sur ce forum pour ça, mais faites quelques efforts de communication, je vous engage à (re)lire les remarques fréquentes sur votre attitude.
Citer :
Une théorie est proposée.
Des critiques précises sont venues y répondre, cela devrait éveiller votre curiosité intellectuelle plutôt que votre agacement. À moins que vous ne préfériez que ceux qui doutent et critiquent passent leur chemin? Si c'est le cas, il sont beaux vos "terrains épistémiques". Des critiques et des remises en question sont toujours bénéfiques car ils permettent de faire avancer les choses.
Retour au coeur du débat:
Citer :
A ma connaissance, la position générale de l’historiographie « officielle » en ce qui concerne les civilisations préhelléniques est qu’on n’en sait presque rien
Dans ces conditions comment Anselin peut-il être aussi catégorique dans ses hypothèses?
Citer :
Le regroupement de ces mot-fossiles en un corpus analytique lui permet d’effectuer un travail d’archéologie linguistique, où ils sont étudiés dans leur différents contextes de performances ; après avoir été linguistiquement identifiés comme étant apparentés aux langues dravidiennes.
On a vu pourtant que cette identification est loin d'être lumineuse et sans problèmes.
Citer :
Au terme de ce travail, ANSELIN rejoint une liste conséquente d’auteurs pour qui certaines populations préhelléniques étaient de culture/langue (proto-)dravidienne. Dans cette liste, on trouve des anciens Grecs célèbres, tel que Hérodote pour qui :
- le pays des Ethiopiens s’étendait de part et d’autre de la Mer Erythrée,
- les Colchides et autres populations égéennes étaient d’origine éthiopienne
Je lis bien Éthiopiens, pas Dravidiens. Et puis les sources anciennes, si elles doivent être prises en compte, doivent être relativisées.
Citer :
En tout cas, l’ancienneté et la profondeur des relations culturelles et commerciales entre populations méditerranéennes antiques et mésopotamiennes sont amplement attestées. Cela réduit l’incongruité a priori que vous semblez imputer à cette théorie…
Je ne vois toujours pas de Dravidiens là-dedans. Il faudrait commencer par expliquer ce point.