Forum Histoire - Passion Histoire
http://www.passion-histoire.net/

Et si c'était faux ?
http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=82&t=13626		 Page 4 sur 5
Auteur :  Méandre [ 06 Août 2007 21:31 ]
Sujet du message : 
Et si la véracité de l'histoire était celle d'un ordre établi? Le mysticisme prendrait alors le dessus. La réalité ne m'apparaît pas être l'ultime finalité de l'histoire. Il s'agit plutôt d'un concensus entre passionnés(ées). Des preuves irréfutables, voilà la formule secrète qui fait force de loi. Mais j'aime bien aussi, la romance des ombres de nos histoires, elles révèlent l'imaginaire du temps de son auteur.
Auteur :  Duc de Raguse [ 07 Août 2007 17:36 ]
Sujet du message : 
S'il fallait douter de tout ainsi, nos propres existences pourraient aussi nous devenir étrangères. :?
Auteur :  Deshays Yves-Marie [ 07 Août 2007 17:58 ]
Sujet du message : 
Citer :
S'il fallait douter de tout ainsi, nos propres existences pourraient aussi nous devenir étrangères.

C'est exactement le sujet du "Rêve du papillon" du philosophe taoïste Zhuang-zi, Le Rêve du Papillon, Trad. Jean-Jacques Lafitte — Paris, Éd. Albin Michel, 2002, (Chapitre XX, p. 175).:
« Zhuang-zi rêva qu’il était papillon, voletant, heureux de son sort, ne sachant pas qu’il était Zhuang-zi. Il se réveilla soudain et s’aperçut qu’il était Zhuang-zi. Il ne savait plus s’il était Zhuang-zi qui venait de rêver qu’il était papillon ou s’il était un papillon qui rêvait qu’il était Zhang-zi. La différence entre Zhuang-zi et un papillon est appelée transformation des êtres. »
Auteur :  Tourblanche [ 07 Août 2007 19:17 ]
Sujet du message : 
Jouons le jeu ! je prend pour hypothèse que l'histoire officielle est une fiction inventée par ... en fait par qui ? Si c'est une fiction il devrait y avoir un peu plus de diversité ?
Donc le passé connu est une fiction , il faut donc retrouver et expliquer les faits , mais cette activité existe déja et s'appelle le révisionisme historique
et au contraire d l'histoire conventiennelle , elle ne manque pas de diversité
Nous connaissons le révisionisme pour nour y frotter parfois et qu'en pensons nous ?
Auteur :  Duc de Raguse [ 07 Août 2007 19:38 ]
Sujet du message : 
Citer :
C'est exactement le sujet du "Rêve du papillon"

Vous avez parfaitement saisi le fond de ma pensée mon cher Yves-Marie ! :wink:

Citer :
Donc le passé connu est une fiction , il faut donc retrouver et expliquer les faits , mais cette activité existe déja et s'appelle le révisionisme historique

A la différence près que le révisionnisme ne prétend pas se substituer à de la fiction. :wink:
Sinon, il n'aurait pas lieu d'être... On pourrait alors le nommer le "créationnisme" ! (:8:)
Auteur :  Struddel [ 08 Août 2007 9:42 ]
Sujet du message : 
On sait aujourd'hui que la seconde guerre mondiale a existé parce que certains l'ayant vécu sont encore vivants de nos jours tout comme les gens de ma génération pourront dire à leurs enfants : Oui, Mr. Mitterrand a été président de la république française.

Pour le XIX eme et le XX eme on a des photos et/ou des videos qui pourraient paraître plus fiables que des documents plus anciens mais qui au final ne le sont pas vraiment.

Bien que la question se pose au delà de ces siècles, les générations au fil du temps ont toujours raconté leur passé aux plus jeunes générations qui eux mêmes l'ont transmis aux générations d'après en plus de leur propre passé et les grands faits ont toujours été racontés plus ou moins de la même façon.

Si l'on ne peut pas être certain que l'Histoire ait exactement ressemblé à ce que l'on pense aujourd'hui, l'on peut au moins penser très sérieusement qu'elle y a fortement ressemblé.
Auteur :  Bergame [ 11 Août 2007 19:34 ]
Sujet du message : 
Quelque soit la réponse que chacun y apporte, il me semble que ce qui est important est, en effet, de se poser la question, au moins de temps en temps. Les historiens ou amateurs d'histoire oublient parfois, en efet -je pense- que leur discipline est essentiellement construite sur des témoignages, des relations, des comptes-rendus d'observation, etc.
L'histoire, c'est souvent celle de l'homme qu'a vu l'homme qu'a vu l'homme qu'a vu etc. Cela fait partie de sa spécificité, et sans doute aussi, d'ailleurs, d'une partie de son intéret car c'est définitivement une science "humaine" au sens le plus noble du terme ; mais il me semble qu'il faut aussi savoir le garder à l'esprit.
Auteur :  Duc de Raguse [ 16 Août 2007 8:49 ]
Sujet du message : 
Citer :
Bien que la question se pose au delà de ces siècles, les générations au fil du temps ont toujours raconté leur passé aux plus jeunes générations qui eux mêmes l'ont transmis aux générations d'après en plus de leur propre passé et les grands faits ont toujours été racontés plus ou moins de la même façon.

Il ya tout de même des sources écrites, qui dépassent souvent le cadre du simple témoignage depuis 3000 av. J.-C. :wink:
Auteur :  Dark [ 16 Août 2007 22:18 ]
Sujet du message : 
Narduccio a écrit :


Il ne faut pas voir l'histoire comme une suite continue de périodes de plus en plus connues. Nous avons plus de documentations sur certains personnages qui ont vécus il y a 2 ou 3 000 ans que sur des personnages qui ont vécu il y a seulement 500 ans. Cela dépend des documents que l'on possède sur une période donnée.


quelles sont les périodes les moins bien connues ? et les plus connues ?
Auteur :  Narduccio [ 16 Août 2007 22:23 ]
Sujet du message : 
Dark a écrit :
Narduccio a écrit :


Il ne faut pas voir l'histoire comme une suite continue de périodes de plus en plus connues. Nous avons plus de documentations sur certains personnages qui ont vécus il y a 2 ou 3 000 ans que sur des personnages qui ont vécu il y a seulement 500 ans. Cela dépend des documents que l'on possède sur une période donnée.


quelles sont les périodes les moins bien connues ? et les plus connues ?


Cela dépend de la documentation disponible. L'antiquité grecque et romaine sont assez bien connues. Ensuite, il y a un relatif trou noir. L'Egypte ancienne est aussi assez bien connue (mais, plutôt les périodes les plus modernes, à partt quelques périodes d'anarchie politique). Les archives chinoises remontent assez loin (au moins 2000 ans) sans qu'il y ai trop de trou à ce que j'en sais. Quand aux époques plus contemporaines, il y a presque pléthores de documents ce qui parfois brouille le message. Mais, certains états ont très vite compris qu'il valait mieux oublier de citer certains faits ...
Auteur :  Dark [ 16 Août 2007 23:26 ]
Sujet du message : 
Pour l'histoire de France c'est à partir de quelle époque qu'on a suffisamment de sources objectives ?

il semble que pour le moyen âge elles sont parfois insuffisantes.

A t'on beaucoup de sources sur la France de l'epoque moderne c'est à dire entre 1492 et 1789 ?
Auteur :  Struddel [ 20 Août 2007 17:47 ]
Sujet du message : 
Duc de Raguse a écrit :
Il ya tout de même des sources écrites, qui dépassent souvent le cadre du simple témoignage depuis 3000 av. J.-C. :wink:


Ecrites ou orales, je parlais principalement de recoupements, l'écrit en lui-même n'a jamais apporté plus de preuves que l'oral.

Que je dise "Je suis César" à mes enfants qui le répèteraient à leurs enfants ou que je l'écrive et qu'on le retrouve plus tard, aucune différence : c'est faux.
Auteur :  Duc de Raguse [ 20 Août 2007 18:04 ]
Sujet du message : 
Citer :
l'écrit en lui-même n'a jamais apporté plus de preuves que l'oral.

Certes, mais il a le mérite de demeurer intangible, ce dont l'oral ne dispose pas. :wink:
Auteur :  Struddel [ 20 Août 2007 18:08 ]
Sujet du message : 
Vous voulez dire qu'on risque moins le principe du "téléphone arabe" ? En effet, bien que si l'information est fausse depuis le départ ... Mais on retourne au début de la reflexion (:8:)
Auteur :  Duc de Raguse [ 20 Août 2007 18:34 ]
Sujet du message : 
C'est bien pour cela que j'écrivais que dans ce cas on peut douter de tout, voire même de larges parties de nos propres existences ! :wink:
Page 4 sur 5 Le fuseau horaire est UTC+1 heure
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/