J'aimerais bien que l'on consacre ce post à la recherche théorique du "point de rupture" ; le point à partir duquel,quoi qu'on fasse,le jeu est joué .

Ce n'est pas un point ; celà dépend d'une infinité de variables .
C'est donc un "espace" .

Quel est donc selon-vous l'espace de faits tel que l'on puisse dire que pour un Empire donné que "le point de rupture" est atteint .

On ne saura jamais définir ce point, mais en réfléchissant , on saura déterminer et quantifier les variables "qui font que" ...

Je propose déjà ces variables - çi :

.politique (type de régime,type de succession,etc ...)
.économique (richesse,écart des revenus, ...)
.militaire (force,motivation,déplacement,répartition des forces intérieures-extérieures...).
.religieux (tensions religieuses.....).
.administratif et tarifaire ( taxes ,aides ou barrières à l'importation ou à l'exportation ....).
.social (ascensceur social ,etc ...) .

Sans oublier :

.délai de transmission aller-retour d'un message des frontières au centre.
.délai d'envoi de forces ou de secours des frontières au centre.
.quantité de forces ou secours acheminables des frontières au centre.

Sans oublier aussi le rapport de forces entre l'Empire et ses adversaires sur ces différents points .

En outre,selon vous,les empires ont-ils plus tendance à s'effondrer de l'intérieur ,s'effondrer de l'extérieur, se dissoudre ou se scinder ?

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Pour exemple, si l'on compare la longévité des empires antiques (Egypte, Rome, perse...) à ceux des empires plus proches de nous ( celui de Napoléon, empire coloniaux) on peut remarquer que les empires de l'Antiquité ont survécu bien plus longtemps. Pourquoi?

On a pu constater qu'aux cours des siècles la durée des empires s'est amoindrie du fait des avancés technologiques, des rivalités d'autres empires. Un empire isolé (ou presque) aura plus de chance de prolonger son existence qu'un autre entouré de rivaux soucieux d'agrandir leurs territoires.

_________________
«Chaque homme a deux pays, le sien et la France» (Benjamin Franklin).

C'est un premier point intéressant .
Merci .

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

L'empire chinois et l'empire russe ont-ils réellement cessé d'exister ?

(suite)

Sur ce sujet du déclin des empires (le mot "effondrement" n'est pas toujours adapté), j'avais lu ce livre :
http://www.amazon.fr/Naissance-d%C3%A9c ... 222889866X

Il traite bien, par exemple, des problèmes liés à la surexpansion stratégique. L'analyse s'arrête à la fin des années 80, et accessoirement, il me semble que l'auteur est passé à côté d'une "prévision" qui aurait pu le faire connaitre : il avait bien analysé les faiblesses stratégiques et économiques de l'Union Soviétique, mais n'a pas osé franchir le pas en envisageant la disparition de ce régime politique.

Pour prendre le cas de Napoléon et de Napoléon III, la Révolution à laissé des traces et la population ne se laissera plus berné encore une fois...

Ce "point de rupture" pourrait être le moment où l’empire commence à prendre conscience de sa propre faiblesse et se recroqueville plutôt que d'affronter de façon dynamique la menace: dès lors la volonté de protection l’emporte sur la volonté d’expansion : selon les époques, limes romain, barrières économiques, barrières contre l’immigration... les contemporains y voient souvent vu un "climax", un moment d'équilibre qu'il faut donc préserver, mais, à l'échelle historique, le processus de décomposition est déjà enclenché.

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Il me semble que tout empire et toute union est soumis(e) à 2 types de "forces". D'un coté, tout ce que tend à maintenir l'union, à renforcer la cohésion de l'ensemble et que l'on pourrait appeler : "forces d'unions". De l'autre, tout ce qui tend à séparer et à disloquer cette union : les "forces de ruptures". Et ce point de rupture pourrait être le moment où les secondes prennent l'ascendant sur les premières entrainant à plus ou moins long terme la dislocation de l'ensemble.

Oui,oui,il y a du vrai la dedans bien évidement .
Mais c'est justement ce moment qu'il serait intéressant de définoir et de quantifier .

Peut-être même qu'il serait utile de faire des distinguos avant de répondre de façon générale,ce qui me seble une erreur .

Il y a , on l'a dit des empires "solitaires" dans leur sphère d'influence : l'Empire Romain par exemple .

Il y a des empires "rivaux", c'est le cas le plus fréquent : l'angleterre,la France,l'allemagne ....

Il y a des empires essentielement "terrestres" (La Russie) et des empires essentiellement "maritimes" (L'Angleterre,les USA) .

Il y a des empires essentiellement militaires (les USA) et des empires essentiellement économiques (le Japon d'aujourd'hui ...) .

Il y a forcément des "lois empiriques" distinctes qui gouvernent leurs destinées à chacun .

La question posée est donc très vaste ...

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Pourtant, l'URSS pour ne prendre que cet exemple, a continué à vouloir s'étendre, et à affronter dynamiquement les épreuves (grèves de Pologne, guerre d'Afghanistan). Pourtant, l'Empire est tombé avec une surprenante rapidité.

Idem, mais là j'excède les limite du forum, j'espère que l'on m'en fera grâce: les Etats-Unis sont souvent vus comme proche de la "rupture" impériale. Et certains des aspects que vous évoquez s'y retrouvent (barrières, au sens propre, contre l'immigration, protectionnisme économique). Pourtant, face à la menace réelle ou supposée, leur action est dynamique (interventions militaires en Afghanistan et Irak).

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Je crains qu'on ne puisse pas aller au-delà de la considération de Narduccio dans la définition de ce point de rupture, car chaque Empire a ses propres forces d'union ou de rupture.
Et encore.

Parmi les forces de rupture, on peut avoir (liste non exhaustive) :
- le dynamisme militaire,
- le dynamisme démographique,
- la pression extérieure pure,
- l'environnement...
Et tout s'entremêle car une démographie dynamique a beau être un facteur d'expansion, c'est aussi un facteur de tension : il faut nourrir tout ce monde, et cela peut entraîner une surexploitation des ressources naturelles, si les techniques ne sont pas assez efficaces. Et donc, selon le contexte naturel, sécheresse, ou érosion fatale des terres arables, surpâturage, etc.

Bref, à mon avis c'est plus une histoire de facteur limitant que de forces agissant dans tel ou tel sens. Un Empire court un risque d'écroulement dès que la ligne rouge est atteinte pour un facteur donné, que ce soit par une évolution dans un sens ou dans l'autre.
Le dynamisme militaire peut entraîner l'Empire dans des guerres supérieures à ce qu'il peut intérieurement assumer, mais la faiblesse militaire lui ôtera toute capacité à résoudre par l'expansion et l'agressivité les problèmes aux frontières, et limitera ses ressources à l'existant "intra muros".
Le dynamisme démographique, j'en ai déjà parlé.
On pourrait faire la même chose pour toutes ces fameuses forces. Toutes peuvent se résoudre en une dynamique positive ou négative pour l'Empire, si elles dépassent les bornes, les capacités de l'ensemble à s'adapter à cette dynamique. Tout dépend en fait d'un équilibre général : si quelque chose "tire" à l'excès dans un sens, l'ensemble court le risque de se déchirer.

On peut se baser sur le haut de la parabole, c'est à dire quand l'Empire cesse de progresser territorialement ou autre.
Il a atteint son maximum, s'ensuit un plateau puis le déclin de la courbe.
'Qui ne progresse pas recule' dit le proverbe.

_________________
Le souvenir ne disparait pas, il s'endort seulement.
Epitaphe trouvée dans un cimetière des Alpes

La science de l'histoire est une digue qui s'oppose au torrent du temps.
Anne Comnène, princesse byzantine (1083-1148)

Le passé fait plus de mal que le présent
Proverbe Albanais

J'ai une version très personnelle à vous donner comme réponse, à savoir la vitesse de l'information. De nos jours cela va tellement vite en matière d'information qu'il est impossible pour un empire (ex: économique) de durer aussi longtemps. L'URSS a duré 72 ans mais plus on avançait dans le temps et plus les moyens techniques évoluaient en matière d'information, et plus l'empire se fissurait. Or dans l'Antiquité, la durée pour une information était beaucoup plus longue à atteindre les ouies donc la durée pour un Empire pour durer était beaucoup plus longue.

Et si le "point de rupture" se situait précisèment au moment où l'empire préfère céder sur un de ses points vitaux que de résister ou réprimer.

Exemples: L'empire romain commence à décliner à partir du moment non pas où il ne s'agrandit plus, mais où il préfère céder une part de territoire pour avoir la paix que de le défendre.
L'URSS commence à s'effondrer le jour où glasnost et perestroïka commence à libérer la parole et à "légaliser" la dissidence, dont la répression constituait l'un des points forts du régime.

Enfin, je ne sais pas ce que valent ces idées peu ordonnées, mais j'ai l'impression qu'il faudrait creuser un peu dans cette direction.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

L'Empire...
D'un point de vue sociale, l'empire ottoman a décliné lorsque le Harem a pris le dessus sur le sultan. Les guerres de clans ont pris le dessus sur l'autorité "publique".



Je l'a trouve très juste votre citation Cuchlainn.

La monarchie s'est effondrée par la faute de son absolutisme. Trop centralisé = effondrement de l'autorité

L'empire Byzantin s'est effondré avec les freins à l'ascenseur social et le non renouvellement du clan au pouvoir : l'accaparement de l'appareil d'Etat par une famille. Trop familial=effondrement de l'unité impériale

L'empire Monghol s'est une histoire de famille ; la division est liée à la succession. Division familiale

Du côté des fortifications, le limes romain, la muraille de Chine et dans une moindre mesure les Ardennes n'ont pas empêché l'envahisseur de s'accaparer le pouvoir. La barrière matériel et psychologique s'écroule alors l'empire tombe à la merci de l'envahisseur.

Il m'apparaît que le point de rupture est à voir comme l'ébranlement de toute l'architecture constitutive de l'image de l'empire, à la fois au dedans et au dehors de celui-ci.

"Un seul être (l'empire)vous manque et tout est dépeuplé"

Il me semble que l'empire soviétique a perdu beaucoup de crédibilité à partir de la répression de Prague dans les années 70. Les soviétiques courraient après les jeunes aux cheveux longs pour les couper...

Quand politique et moeurs copulent, c'est le signe du malaise. La point de rupture est proche.

_________________
Liberté, Egalité, Fraternité