Avec le progrès des communications, tout change, le monde rétrécit et le gêneur n'est plus le voisin mais un rival, réel ou imaginé, lointain, économique, culturel, religieux.
C'est la thèse d'un livre récent sur la rivalité des grands blocs ethniques ou religieux, au dessus des pays!

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

L'homme étant un individualiste par nature donc pour se défendre l'homme des cavernes devait beaucoup se méfier des individus autour de lui. Au début c'est la tribu, puis le village, la région, la nation et paradoxallement l'homme faisant partie d'une entité politique ou sociale redevient (ou reste) lui-même à savoir un animal avec ses pulsions ce que l'on retrouve un peu chez chaque individu pour défendre sa position dans un cadre éconiomique cette fois et non plus ethnique comme par le passé (on se défend soi-même ou le groupe social auquel on appartient).

Ce n'est vraiment pas ce que montre l'histoire du début de l'humanisation. Un seul exemple, le langage. Dans l'optique qui est la votre, l'homme n'aurait jamais eu besoin d'inventer le langage. Du moins pas un langage aussi riche. On n'a pas besoin d'un vocabulaire contenant plusieurs milliers de mots si on n'a pas envie d'échanger avec les autres.

Plusieurs des interventions de ce fil partent d'a-priori. A-priori aisément réfutables, justement parce qu'ils ont un lien avec ce que vous pensez et non pas ce qui est la réalité.
Très tôt, on voit des signes d'entraides. On a nourrit des gens qui n'avaient plus de dents, il y a plusieurs centaines de milliers d'années. Cela à une période ou on n'avait pas encore domestiqué le moindre animal pour son lait, ou on n'avait pas inventé l'agriculture et donc sans bouillies. Il y a de fortes chances que ces personnes furent nourries pendant plusieurs années par des gens qui leur ont mâché la nourriture. Cherchez quelqu'un de fondamentalement individualiste qui accepterait cela.

Oui, la méfiance existe a pu exister, mais on sait que les premiers hommes surent surmonter cette méfiance (si elle a existé) pour établir les contacts qui sont largement avérés. Des objets ont voyagé sur des centaines de kilomètres a des époques très reculées. Cela suppose des contacts et des échanges inimaginables dans un monde ou tout le monde se méfierait de tout le monde et ou on chercherait à tuer son voisin dès que possible. La vision caricaturale de premiers hommes qui est ici présentée n'est plus présentée depuis plusieurs décennies. On tend de plus en plus à la juger scandaleuse.

Bonjour,
Le sujet est vaste et peut être vu de différentes manières!
Et pourquoi pas à travers le sport!

En ce moment c'est la coupe du monde de rugby, il y a un fort engouement pour cette coupe du monde, car tous les français se sentent concernés: si la France Gagne, c'est tout les français qui ont le sentiment d'avoir gagné. (Malheureusement en ce dimanche matin, ils ont le sentiment d'avoir tous perdu!)

Même si le sport n'est pas la guerre, chaque nation a besoin de se confronter aux autres.
Les clubs de supporters également rentrent dans cette optique: un besoin de se reconnaître dans un groupe pour se confronter aux autres.

Peut-être, peut-on voir ici les restes d'une réalité qui était vital dans le passé: un individu seul ne peut survivre, il a besoin d'être dans un groupe qui saura plus à même de défendre ses intérêts.
Depuis sans doute très longtemps, le principal ennemi de l'homme reste l'homme.

Peut-on plutot parler de concurrence ou de compétition entre les individus d'une même espèce comme c'est le cas dans la nature ? Au fur et à mesure que l'espace vital s'est restreint au cours de l'histoire de l'Homme on est rentré petit à petit dans des guerres pour défendre cet espace vital. La haine entre individus représentée dans le sujet est un peut d'une certaine façon l'expression de la défense de son espace vital autant qu'une représentation de haine culturelle ou religieuse liée à une certaine différence.

A l'heure actuelle, toute la population de la planète, debout, tiendrait facilement sur la surface du Lac Léman... L'excuse de "l'espace vital" a bon dos, d'autant plus que les guerres entre groupes humains ne semblent pas avoir attendu la surpopulation pour se déclencher.
L'avidité et la jalousie paraissent des mobiles plus opérationnels pour s'emparer de ce que l'autre possède (et que l'un n'a pas encore) ou pour ajouter (y compris ce dont on n'a pas un besoin indispensable pour vivre) à ce que l'on possède déjà.
Puis vient la vanité de posséder plus que l'autre en s'imaginant lui être supérieur en augmentant son propre avoir pour exciter l'envie d'autrui.
La confusion entre avoir et être n'a pas fini d'en égarer plus d'un...!

_________________
"Le doute est le premier pas vers la conviction" (al-Ghazali, mort en 1111).

Salut



Un peu d'eau et de pain contentera l'homme sage, tandis que toutes les richesses de l'univers ne suffiront pas à apaiser la soif et la faim de l'homme avide.

Le Vieux qui se contente de peu

_________________
S'occuper des grands problèmes de ce monde c'est bien, s'asseoir sous un arbre et regarder les nuages passer c'est très bien aussi (L.V.)

Plutôt que de parler d'espace vital, le terme plus exact concernant un territoire pouvant engendrer des guerres inter-tribales serait peut-être terres fertiles pour ce qui concerne les anciens. Fertiles au sens agricole mais aussi habitable, riche en faune et en eau. Pour le coup, cela réduit de beaucoup la surface terrestre intéressante.

_________________
Attila fit assassiner Bleda pour devenir l'hunnique empereur.

J'ai toujours été attiré par les frontières, ayant passé moi-même mon enfance aux confins bâlois et soleurois. Il y a un phénomène d'attirance et de crainte, attirance parce que soi-disant l'herbe du voisin est plus verte, comme dit le proverbe, crainte à cause du voisin qui est un inconnu "de l'autre côté" (et qui, comme on s'en aperçoit par la suite, parle curieusement le même dialecte, on n'aurait pas cru...). En randonnée, il m'arrive souvent, longeant une limite naturelle, sentier de crête ou bord de rivière, de saisir la première occasion pour fouler le sol du territoire voisin, qu'il soit communal, cantonal ou national. Et puis, on s'aperçoit qu'il n'y a pas tellement de différence en fin de compte, et comme disait P. Desproges, "l'ennemi est bête, parce qu'il croit que c'est nous l'ennemi, alors que c'est lui".

_________________
Vercingétorix, né sous Louis-Philippe, battit les Chinois un soir à Roncevaux... (air connu)

HIC PATRIAE FINES SISTE SIGNA
HINC CETEROS EXCOLVIMVS LINGVA LEGIBVS ARTIBVS

Il y aurait une histoire des confins à faire, des marges, des marches, de l'entre-deux, c'est en effet passionnant!

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Effectivement, la notion de frontière est tout à fait intéressante, et la manière dont vous en parlez, Fonteklaus, est très riche.

Personnellement, la première chose que je voudrais dire est qu'il semble y avoir une constante chez l'individu humain de la catégorisation ami / ennemi. S'il m'est permis de faire une petite digression, j'aimerais apporter l'éclairage de la psychologie sociale expérimentale, dont cette catégorisation in-group / hors-group est l'un des sujets favoris.
En fait, on a montré que dès qu'on forme deux groupes d'individus, quelque soit le critère de distinction, un membre du groupe A aura tendance à se sentir solidaire des autres membres de son groupe, et à dévaluer les comportements des membres du groupe B. C'est le cas même si les groupes sont constitués par des individus qui ne se connaissaient pas une heure auparavant, et qui ont par exemple été segmentés sur la base de la réponse à une question aussi anodine que : "Quelle photographie préférez-vous ? La A ou la B ?"
C'est pour dire si les comportements de catégorisation sont profondément ancrés en nous.
Je précise toutefois que la catégorisation n'est pas à confondre avec l'individualisme. Au contraire, le processus de catégorisation constitue à la fois un groupe antagoniste et un groupe d'appartenance.

La question est ensuite : Pourquoi tout le monde ne catégorise-t-il pas sur la base des mêmes critères ? En effet, nous ne donnons pas la même préférence aux mêmes critères de catégorisation : Certains vont privilégier des critères raciaux, ethniques, d'autres des critères politiques, d'autres des critères religieux, etc. Sans doute que cela a à voir avec la manière dont on se définit soi-même, puisque l'identité se constitue dans un processus de confrontation et de différenciation d'avec l'Autre.

Mais surtout il me semble que, pour revenir à l'histoire maintenant, il n'est pas impossible de repérer des "périodes" durant lesquelles certains critères de catégorisation dominent, qui fondent la distinction in-group / hors-group, et entrent par conséquent dans la définition de l'identité individuelle. Et dans cette perspective, on pourrait peut-être dire par exemple que la notion de "frontière" est une notion historiquement située, qui correspond peu ou prou à une période de l'histoire occidentale où la communauté, le groupe d'appartenance fondamental, se définit essentiellement comme l'Etat-nation.
Par conséquent, il n'y aurait peut-être pas tant de méfiance "ancestrale" entre peuples, inscrites dans des déterminants historiques, mais des catégorisations qui évoluent avec le temps, en fonction de divers éléments. Et de fait, l'ennemi d'avant-hier est bien souvent devenu l'ami et l'allié d'hier.
Une certaine analyse très actuelle, à laquelle plusieurs intervenants font référence, consiste d'ailleurs à dire qu'à l'heure où les frontières s'abolissent, et après la dévaluation de la catégorisation politique, le critère fondamental de catégorisation pourrait être devenu (ou redevenu, d'ailleurs) un critère racialo/ethnique, ou un critère religieux. Voire les deux à la fois

Très bonne analyse.
La psychologie individuelle interfère avec le groupe auquel on s'identifie; le groupe ou les groupes, comme pour les WASP américains: white, anglo-saxon, protestant; mais on peut détester son groupe s'il vous a déçu ou par réaction contre son père, son voisin, son employeur, etc ...
Il y a aussi, en plus de l'affect et du psychique, l'utilité qu'on trouve à adopter telle préférence qui comme par hasard rejoint parfois ses intérêts!
La réalité est effectivement complexe et très évolutive depuis une cinquantaine d'années! Mais on part bien du groupe protecteur, comme dans la préhistoire. C'est la base avant qu'apparaissent des correctifs!
Avis personnel.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Prendre en compte que souvent les peuples se croient tous au centre du monde, c'est eux les meilleurs ect ect...
Pour les chinois c'est l'empire du milieu ou chez les arabes ils se considerent comme le meilleur peuple du monde (c'est pour ca que tant de berbères se disenta arabes...lol je chipote ).

Les Arabes se voient également au centre du monde? Je l'ignorais. Sur quoi appuyez-vous cette idée?

Cela est tout à fait vrai en tout cas pour la Chine, cela se voit clairement à travers leurs cartes anciennes, formées de cercles concentriques, celui le plus au centre étant bien sûr la Chine.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Effectivement, l'expression juste n'est pas "les arabes se voient au centre du monde", mais les musulmans considèrent que leur religion est la seule reçevable au monde et qu'elle le doit donc le dominer. Les non-musulmans impurs et inférieurs sont des infidèles, ils doivent être combattus, sauf s'ils se convertissent ou se soumettent.
Il ne s'agit pas d'une frontière nationale classique, mais d'une frontière religieuse, un peu, mais autre chose, comme la fameuse "frontière" des américains qui était au 19è siècle la marche vers l'ouest!

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.