Bonjour!

Premièrement, je ne savais pas trop dans quel forum mettre mon article alors je l'ai mis ici.

J'aimerais savoir qui a démoli de façon LOGIQUE l'argument suivant de Blaise Pascal concernant les dogmes de l'Église chrétienne :

"Nous n'avons aucun moyen de savoir si les dogmes de l'église chrétienne sont vrais ou faux; en conséquence, nous devons considérer les deux éventualités comme équiprobables. Si un homme accepte ces dogmes commes vrais et qu'ils le sont alors il en résulte un gain infini (paradis et félicité éternelle) tandis que s'ils sont faux, il ne gagne rien. Supposons maintenant qu'un homme rejette les dogmes de l'église chrétienne. Si ces dogmes sont erronés alors il ne perd rien mais s'ils sont vrais alors il se condamne à une damnation éternelle (l'enfer). Nous n'avons donc rien à perdre et tout à gagner à accepter les dogmes de l'église chrétienne."

J'ai déjà entendu dire qu'un personnage illustre avait réussi à y déceler une faille logique alors si vous pouviez éclairer ma lanterne quant à l'identité de cet homme ou cette femme, ce serait très apprécié.

Merci!

Je ne sais pas qui a décelé une faille, mais pour ma part (pas illustre, pas encore..., j'en vois une évidente :

L'argument répond aux questions :

1- si accepte dogmes :
----a- si vrais ==> quel est le gain ?
----b- si faux ==> quel est le gain ?
2- si rejette dogmes :
----a- si vrais ==> quelle est la perte ?
----b -si faux ==> quel est la perte ?

Il ne pouvait donc arriver qu'à une conclusion, puisqu'il ne posait que la moitié des qquestions.
or,

la conclusion (les parties soulignées) répond à une question non posée dans l'argument, qui serait "qu'y aurait-il à perdre à accepter"

Les questions devraient être (en pure logique de recherche de chance / risque dans laquelle se situe l'argumentaire)

1- si accepte dogmes :
----a-si vrais ==> quel est le gain ?
----b- si faux ==> quel est la perte ?
2- si rejette dogmes :
----a- si vrais ==> quelle est la perte ?
----b- si faux ==> quel est le gain ?

les questions (1) et (2) étant d'ailleurs totalement équivalentes, et donc il suffit d'en poser une.
Voilà pour la logique.
======================================
sur le fond, il n'est pas innocent d'avoir "oublié" de poser cette question, pour un philosophe de culture chrétienne : les dogmes, en imposant un mode de vie sur terre, provoquent évidemment des "pertes" d'autonomie pour les humains. La question ne sera donc pas posée, car la réponse est embarrassante.
Déjà, au lycée, j'aimais bien contester les philosophes

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Bonjour,
Le pari de Pascal a subi le feu de nombreuses critiques. Pascal est mathématicien, sceptique et janséniste. A ce titre, les critiques du pari pascalien sont triples: d'ordre logique, d'ordre philosophique, et d'ordre religieux.
Au fond, Pascal se fait spinoziste: le pari est pour lui un moyen de délégitimer les plaisirs terrestres au profit d'un bonheur supra-terrestre.
Hans Jonas, philosophe du XXe siècle, a repris ce pari, dans les mêmes termes, mais n'en n'a pas fait la même conclusion. La page wikipédia vous l'expliquera mieux que moi: http://fr.wikipedia.org/wiki/Pari_de_Pascal#Critique_du_pari

_________________
On peut s'agiter en tous vents et cependant être paresseux. C'est que fixer avec constance son attention est un travail pénible, tandis que virevolter est, au fond, un passe-temps délicieux. Alexis PHILONENKO.

Et bien, il semblerait que l'erreur logique de Pascal ait été de ne pas tenir compte des autres religions ayant des dogmes différents, mais promettant en fin de compte la même chose.

Merci pour tout!

Ai trouvé cela sur un site Internet ;
http://pagesperso-orange.fr/scmsa/CO2%2 ... isades.pdf

Le pari de Pascal, soulignons-le avec amusement, repose sur une faute de raisonnement : la question n'est pas de l'existence de Dieu, mais de l'intérêt qu'il porte aux suppliques qui lui sont adressées. De fait, rien ne permet de croire qu'il leur porte une attention quelconque, et dans ces conditions vous perdez votre pari : vous pouvez consacrer toute une vie à la dévotion, pour rien. La réponse n'a rien d'évident ; rappelons le mot de Voltaire (Candide) : "Quand sa Hautesse envoie un vaisseau en Égypte, s'embarrasse-t-elle si les souris qui sont dans le vaisseau sont à leur aise ou non ?". Les souris peuvent parier autant qu'elles voudront sur l'existence de sa Hautesse et l'implorer de toutes les manières possibles en leur langue, cela ne changera rien à leur sort.

_________________
"Les gosses n'apprennent plus rien à l'école; en histoire-géo par exemple, ils doivent se débrouiller comme ils peuvent. Bientôt, un gamin nous dira par déduction que l'an 1111 correspond à l'invasion des Huns....."

Compte rendu de réunion d'une communauté d'agglomération

Cependant avec d'autres arguments on pourrait toujours contredire ce raisonnement.

_________________
"Les gosses n'apprennent plus rien à l'école; en histoire-géo par exemple, ils doivent se débrouiller comme ils peuvent. Bientôt, un gamin nous dira par déduction que l'an 1111 correspond à l'invasion des Huns....."

Compte rendu de réunion d'une communauté d'agglomération

Quels arguments?
Il faudrait rappeler (mais cela a déjà été fait ci-dessus) l'objectif premier de Pascal.
A propos de rappel, voir Jacques Prévert (in Paroles):

Les paris stupides
Un certain Blaise Pascal...
etc... etc...

_________________
"Le doute est le premier pas vers la conviction" (al-Ghazali, mort en 1111).

Il est toujours possible de trouver des arguments et des raisonnements pour justifier ou infirmer beaucoup de choses.......

_________________
"Les gosses n'apprennent plus rien à l'école; en histoire-géo par exemple, ils doivent se débrouiller comme ils peuvent. Bientôt, un gamin nous dira par déduction que l'an 1111 correspond à l'invasion des Huns....."

Compte rendu de réunion d'une communauté d'agglomération

Cher Dédé, je dois avouer que je n'ai pas trop compris votre démonstration.
1- si accepte dogmes :
----a- si vrais ==> quel est le gain ? Paradis et felicite
----b- si faux ==> quel est le gain ? Quelle est la perte, vous voulez dire. La reponse de Pascal: il ne perd rien.
2- si rejette dogmes :
----a- si vrais ==> quelle est la perte ? Damnation
----b -si faux ==> quel est la perte ? Aucune


D'ailleurs, je relis ce fil et je n'ai pas encore vu (ou compris ) de réfutation de l'argument de Pascal.

Amicalement

L'argument de Pascal peut-être réfuté dans le sens où il ne propose que le christianisme comme alternative. Si l'on croit au dogme chrétien et que la Vérité est celle d'une autre religion, voire qu'elle est étrangère aux multiples religions élaborées par les hommes, alors soit on risque la même chose que si on ne croit pas, soit on risque même pire si cette Vérité considère comme plus grave l'hérésie que l'athéisme.

Êtes-vous bien sûr qu'il n'oppose pas simplement athéisme à théisme (entendu comme "monothéisme")?

_________________
"Le doute est le premier pas vers la conviction" (al-Ghazali, mort en 1111).

Ceci n'est pas une réfutation logique. Il importe peu que Pascal considérait le christiannisme ou le bouddhisme. Prenons la religion X si vous préférez.
Il me semble que je n'ai encore pas encore lu la réfutation logique de son argument dans ce fil. Le seul qui ait essayé est Dédé mais je ne comprends pas sa démarche.

Si je puis me permettre, il me semble que sa réfutation est effectivement logique mais je conçois mal comment l'énoncer différemment.

Dédé ne veut pas dire "quelle est la perte" mais "quel est le gain", comme le fait Pascal (dans l'argumentaire, pas dans la conclusion. La conclusion ne découle pas logiquement de l'argumentaire qui le précède selon les phrases qu'a citées Dédé).



Si, c'est logique, dans la mesure où pour la religion X, il existe les religions Y et Z et que si vous croyez en X et que c'est Y est vrai, vous êtes potentiellement encore plus dans la panade que si vous ne croyez ni en X ni en Y ni en Z, d'où la question du rapport athéisme/théisme.

Pascal ne pose pas directement dans son argumentaire la question de la perte. La réponse est évidente et a été énoncée bien des fois depuis : si vous passez votre vie à vous régler sur un dogme qui s'avère faux et que vous n'avez pas de récompense, vous avez manqué l'occasion de mener une vie "non réglée" pour une récompense nulle. On en pense ce qu'on veut, toujours est-il que du point de vue strictement logique, la question de la perte se pose.

C'est exactement ce que je voulais dire, merci Flam.

Pascal suppose que ne vont pas au Paradis les incroyants.

Je l'ai détruit en supposant le contraire (fondé sur la doctrine paulino-luthérienne de la foi qui veut que "la foi, c'est accepter d'être accepté en dépit du fait que l'on soit inacceptable" - Tillich).

Il est vrai que cette "doctrine de la foi" suppose une participation du fidèle (= Dieu aura beau tout faire, il faut que je participe). Pour ma part je l'ai annulée.

Alors je peux formuler : si je ne crois pas, je n'ai rien à perdre car Dieu me souvera tout de même.

Et quelque part alors Luther et Tillich l'avaient déja présenti mais non formalisée. Ils ont ouverts le sentier, inscrivant "le droit d'examen" dans le monde. Et l'apôtre Paul aussi, au regard de ces perspectives.

_________________
« Suffering also has its worth. Through sorrow, pride is driven out, and pity felt for those who wander in samsara; Evil is avoided, goodness seems delightful. »

Shantideva