(Je ne savais pas dans quelle période mettre ce sujet...)

Je voudrais savoir vers quelle période et dans quelle région du globe est apparu pour la première fois et de manière irréfutable des "terroristes" selon nos critères actuels. A partir de quand des "conspirateurs" avec leurs complices tel Guy Fawkes en 1605 pour Angleterre, Orsini en 1858 et Fieschi en 1836 pour la France, ne peuvent pas être qualifiés de "terroristes" sans tomber dans l'anachronisme ?

Ma théorie est que le terrorisme débute à la fin du XIXeme siècle en Russie tsariste avec les attentats violents des nihilistes contre le tsar Alexandre II. Les nihilistes constituait vraiment une organisation persuadé d'assurer le bien commun, avec un but constant (abattre l'autocratie en tuant son, représentant : le tsar) et surtout qui ne disparait pas si ses membres sont arrêtés (et éxécutés) contrairement aux conspirateurs cités plus haut.

Et surtout je voudrais savoir la date d'un tournant majeur dans l'histoire du terrorisme : quand ce dernier passe d'attentats ciblés contre une seule personne importante certes parmi une élite (XIXeme siècle jusqu'à l'attentat à Marseille de 1934 qui a provoqué la mort du roi de Yougoslavie et du ministre Barthou) à l'attentat visant à tuer un nombre maximum de civils de nos jours (11 septembre 2001 évidemment mais aussi en 1995 le gaz sarin à Tokyo et l'attentat du RER à Paris et plus récemment Bali, Madrid, Londres). Bref, qu'est-ce qui a pu évoluer dans la mentalité terroriste pour finir par s'en prendre à des individus lambdas au lieu de s'attaquer à des personnalités représentatives d'un régime comme à son départ.

D'une part, la protection des personnalités a fait énormément de progrès, et ils/elles sont désormais beaucoup plus difficiles à atteindre.
D'autre part, un certain terrorisme moderne veut frapper les opinions publiques par l'effroi, dans l'espoir en particulier que ladite opinion fera pression sur ses gouvernants. On ressent davantage l'effroi en voyant des gens qui pourraient être vos proches ou vous mêmes déchiquetés, que si ce sont des personnalités (car alors on se dit "s'ils s'attaquent à des personnalités, moi je ne risque rien").

Si on considère les organisateurs d'attentats comme des être rationnels poursuivant un but précis, cette évolution est assez logique...

C'est pour ça d'ailleurs que je suis toujours surpris d'observer que les attentats ont lieu dans les grandes capitales ou assimilées en Occident (Paris, Londres, Madrid, New-York...).Alors qu'un attentat à la bombe sur le marché de Triffoullies-les-Oies aurait plus d'effet il me semble, chacun se sentant désormais une victime potentielle...

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Pourriez vous donnez une définition de terrorisme pour cadrer le débat ?

Ne peut'on pas évoquer également les royalistes avec l'attentat contre Napoléon (Cadoudal ?)? Sinon pour le terrorisme "aveugle", il y a déjà des précédents chez les anarchistes français de la Belle Epoque comme cette personne (je regrette de ne pouvoir citer de noms ) qui lanca une bombe dans un café etc.



Je me demande par ailleurs s'il ne faut pas chercher du côté du dévellopement des médias et peut-être dans l'idéologie l'explication d'un "terrorisme descendu dans la rue". Si je ne me trompe pas, les terroristes d'extrême gauches voulaient sauvé le peuple exploité par les élites, il est donc logique qu'ils s'en prennent aux élites. Le terrorisme islamique me parait désigner l'Occident tout entier comme le "mal" ou dans le cas du conflit israélo-palestien, les motivations antisémite font que tuer le Juif est devenu la motivation prinçipale d'ou les attentats à l'aveugle.


Il y a la symbolique car il faut également justifier l'attentat auprès de ses propres troupes non ?

Bonjour,
Le premier terroriste est peut-être Hassan Sabbah, un ismaëlien perse du XIe siècle, plus connu sous le nom du "Vieux de la Montagne". En effet, il fonde la secte des Assassins, une secte certes teintée de soufisme et de spiritualité (le Vieux de la Montagne est un érudit), mais qui se place également dans le registre de l'action politique. Le Vieux de la Montagne n'accepte pas la domination ottomane et veut restaurer la grandeur perse. D'où les premiers attentats en bonne et dûe forme. Ce sont avant tout des assassinats politiques, de l'occupant, turc, chrétien, sunnite...
Il y aurait beaucoup à dire là-dessus mais il me semble qu'on peut dire que le Vieux de la Montagne est le premier terroriste.

_________________
On peut s'agiter en tous vents et cependant être paresseux. C'est que fixer avec constance son attention est un travail pénible, tandis que virevolter est, au fond, un passe-temps délicieux. Alexis PHILONENKO.

N'y avait'il pas une forme de terrorisme en Palestine pendant l'Antiquité avec les Zélotes ?

C’était les sicaires du nom de la dague qu’ils employaient . Ils ciblaient les collaborateurs juifs des romains. Pour la protections des personnalité je suis comme la fosse très sceptique mais je ne vais pas plus loin.

Pour l'attentat à la bombe, Guy Fawkes est un précurseur, même s'il a échoué.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Ok merci beaucoup pour ces précisions.

Pour les USA, le KKK n'est'il pas la première forme de terrorisme qu'ils aient connu ?
Que dire de ces tribunaux comme la st Vehme ?

Il faudrait s’entendre sur la définition du terrorisme. Bon les organismes étant « secrets » et appliquant des manières expéditives j’aurais tendance à les ranger dans le groupe terroristes. Mais c’est à discuter

Je sais, je suis parti du prinçipe que le KKK menait une politique de terreur auprès des noirs et ce de façon illégale => terreur terrorisme, je n'ai pas été plus loin d'ou l'urgence de définir un cadre !

Un livre consacré à l'histoire du terrorisme est sorti il y a quelques années :

Je ne l'ai pas lu , mais dans ce résumé , j'ai trouvé intéressant la définition retenue pour qualifier le terrorisme , définition empruntée à R. Aron:
Il y a acte terroriste lorsque ses effets psychologiques sont hors de proportion avec ses résultats purement physiques .
Voici le résumé de l'ouvrage :

C'est une définition quand même très large. Avec elle, on peut qualifier de terroristes les actes suivants :
. L'assassinat de Kennedy (effet physique mineur, effet psychologique gigantesque)
. Les bombes A sur le Japon en 45 (effets physiques considérables, mais effets psychologiques infiniment plus important, encore 63 ans après)
. Les procès de Moscou dans les années 30
. La fatwa de Khomeini contre Rushdie
. Toute menace de mort à l'encontre de quiconque
. Tout crime atroce médiatisé
. etc...


Pourquoi pas ? Mais en ce cas, il faut un autre terme pour désigner ce qu'on appelle couramment le "terrorisme" de nos jours. Lequel ?

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Pour le livre de G Chaliand allez y les yeux fermés 40 ans de journalisme dans les maquis en ont fait un expert de la chose Bon il est à gauche mais de nos jours sans outrances.

A la fin de XIX siecle en Macedonie existait un organisation qui s'appele VMRO. Cette organisation travaillait pour librement de Macedoine de ottoman pouvoir. Pour L'Empire ottoman ces hommes sont terrorists, mais pour bulgars ils sont heroes. Le plus important est la propaganda. Chacun peut etre presente comme terrorist. Voila un video pour cette organisation - http://uk.youtube.com/v/gHZd0vpzT ... re=related

bien oui, comme, aujourd'hui, les islamistes du Hamas avec ceux qui seraient prêts à vivre en harmonie avec Israël...

Tu collabores? On te crèves les yeux et on te décapite! Voilà!