Contrairement à ce que je pensais, dans ce document il est fait état de « la supériorité manifeste du système corsaires chrétiens sur le système barbaresque ».
Voir aussi le cours comparatif humain entre Alger et Malte.
Trafic et prix de l'homme en Méditerranée aux XVIIe et XVIIIe siècles
http://www.persee.fr/web/revues/home/pr ... m_9_2_2260

Notons que la faiblesse économique des pays barbaresques entraînait de fait des rançons d’un montant faible qu’ils pouvaient payer pour la libération de leur captifs.
Le marché de la rançon était tel que les prises des barbaresques avait plus de valeur que celles des chrétiens.
Si le nombre de captifs musulmans était plus faible il est probable qu’une des causes soit tout simplement la faible valeur marchande relative de la prise.

Merci, très intéressant, notamment pour la sophistication chrétienne du système de vente des esclaves, comme on le voit dans cet extrait:
" Un armateur maltais arme avec de l'argent et un équipage maltais un bâtiment en course, mais le fait enregistrer à Livourne pour pouvoir battre pavillon du grand duc de Toscane, sous les noms d'hommes de paille choisis à dessein sans un sou vaillant (afin de rendre inutile la contrainte par corps, éventuellement). Bien entendu, les prête-noms ont signé des contre-lettres, maintenues secrètes, qui sauvegardent les intérêts des armateurs ; et pour compliquer le tout, volontiers les prises se vendent à Messine, à Païenne ou à Naples, afin de provoquer l'intervention d'une troisième puissance en cas de procès1. Grâce à ces subterfuges, l'impunité du corsaire restait quasi totale, malgré la ténacité des victimes qui n'hésitaient pas à entamer des procès interminables dont l'issue était loin de leur donner satisfaction2.
Cette supériorité manifeste du système corsaire chrétien sur le système barbaresque, on la retrouve à Livourne*. Livourne était non seulement un grand port, c'était aussi un marché d'esclaves fort bien achalandé, et nous savons par le consul de France qu'il existait à la fin du xvne siècle deux ou trois maisons spécialisées dans le trafic des esclaves et dont la plus pauvre avait plus de 150 000 écus de capital4.
Ces esclaves avaient deux débouchés : l'achat par un intendant des galères ; le rachat par la famille de l'esclave. C'était là la spéculation la plus intéressante pour le propriétaire, mais aussi la plus aléatoire, car on ne pouvait accorder beaucoup de foi aux promesses de malheureux qui ne voyaient en elles que le moyen d'avoir un répit avant d'aller ramer sur les galères. La chiourme était donc le plus souvent le point d'aboutissement des esclaves6. "

A voir aussi, ce qui concerne un effet peu connu des prises d'otage de musulmans par des bâteaux chrétiens sur le commerce naissant du Maghreb qui est en retard:
" La cause de ce retard économique, problème historique d'une profonde résonance, ne doit-elle pas, entre autres, être recherchée dans l'attitude agressive des puissances chrétiennes? La saignée humaine que firent' subir à l'économie moghrébine et « turque » les corsaires chrétiens est certainement assez faible en chiffres absolus1, mais elle intervient à un moment décisif, au moment où l'Afrique du Nord et le Levant s'éveillent au grand commerce maritime2. Les côtes musulmanes deviennent tout de suite des zones d'insécurité ; les premiers bateaux musulmans qui s'essaient au commerce sont pris par les corsaires chrétiens ; les États chrétiens entretiennent des rouages diplomatiques et économiques permanents dans les États d'Islam. Mais l'inverse n'est pas vrai. Si un «Turc» veut négocier en Chrétienté, l'insécurité de la mer le conduit à noliser un bâtiment étranger dont le souverain est assez puissant pour être respecté et l'absence de comptoir musulman en Chrétienté le livre pieds et poings liés à la discrétion des intermédiaires qu'il utilise, obligatoirement chrétiens (ou juifs). Le commerce musulman meurt, à peine né; et, faute "de pouvoir devenir commerçant, on reste pirate. ... Tant il est vrai que toute la vie du monde musulman s'éclaire en replaçant le trafic des hommes à sa place, au cœur de l'économie méditerranéenne.Jean Mathiex.
Notes:
1. Néanmoins, il y a encore 9 000 esclaves « turcs » à Malte au milieu du xviii8 siècle lors de la tentative manquée de révolte des esclaves en 1749, chiffre qui prend tout son sens quand on le rapproche du nombre total d'esclaves chrétiens au Maroc : 800 en 1708 ; 660 en 1723, etc....
2. Le chevalier d'Escrainville, représentant de la France à Malte, se vante d'avoir enlevé avec deux malheureux vaisseaux, en 1664 et 1665, quatre vaisseaux turcs d'un convoi, ce qui lui rapporta 200 000 écus. "

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Même si la fiabilité des chiffres reste douteuse, la traite européenne de l’Afrique vers les Amériques a dû concerner de l’ordre de la dizaine de millions de personnes, dont l’essentiel vers l’Amérique Latine. Quelle a été l’histoire de l’abolition pour cette majorité des noirs mis en esclavage par les européens en Amérique latine :
- une abolition, arrachée par un soulèvement révolutionnaire des esclaves , comme à Haïti (1794) ;
- une abolition déclarée par des États souverains après qu’ils se soient émancipés de la tutelle colonisatrice: je crois qu’on peut mettre dans cette catégorie la plupart des pays de l’Amérique latine ou centrale (et si on inclut l’Amérique du Nord : les Etats Unis)
- les abolitions proclamées par les anciens pays colonisateurs qui régissaient encore leurs possessions dans la région : n’est-ce pas cas uniquement pour les Antilles anglaises (1838) (et si on inclut l’ Afrique : les colonies anglaises et françaises en Afrique) ?
Si tel est le cas, ce n’est pas la colonisation qui a mis fin à l’esclavage dans les principaux pays de destination de la traite, à savoir l’Amérique latine hors Antilles hollandaises.

C'est la pression des pays occidentaux sur des pays comme le Brésil : le Bill Aberdeen a joué un grand rôle en plus de mouvements internes. De plus le Brésil est un pays issu de la colonisation européenne...

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Rappelons que :
- la colonisation européenne de l’Amérique latine a été responsable de la traite européenne
- la guerre d'indépendance des États-Unis d'Amérique (1783) a souvent été considérée comme le premier mouvement de décolonisation
- le mouvement d'indépendance prend ensuite naissance en Amérique latine, en partie sous l'influence des encyclopédistes, des philosophes des Lumières et des idées de la Révolution française, ainsi que la doctrine américaine Monroe.
- l'indépendance des colonies espagnoles continentales est acquise à la suite de campagnes militaires. L’indépendance du Brésil suit, sans révolution. Le tout est achevé en 1825.
- sans doute ni la décolonisation ni l’indépendance n’ont-elles-mêmes conduit directement à l’abolition de l’esclavage.
- mais le Bill Aberdeen date de 1845 : c’est une initiative succédant à la décolonisation (et non pas à la colonisation !) Le rattacher à la colonisation n’est-il pas – a minima- une erreur de fait ?
- l’abolition de la traite fut une initiative occidentale, dans le cadre plus général de la promotion des droits de l’homme, elle-même issue, comme les guerres d’indépendance, des encyclopédistes, des philosophes des Lumières et des idées de la Révolution française

En conclusion, n’est-il pas plus correct et raisonnable de rattacher l’abolition de l’esclavage à la promotion des droits de l’homme, c'est-à-dire aux révolutions, au premier chef desquelles les révolutions anglaise, américaine et française, qu’à « la colonisation » ? »

Vous préférez le rattachement de l'abolition à la formulation occidentale des droits de l'homme plutôt qu'à la colonisation ... occidentale également car la colonisation ottomane par exemple ou arabe ne conduit pas à l'abolition ? Celà se défend. L'abolition est en tout état de cause une affaire occidentale ! Le seul problème est que sans colonisation par l'occident, les pays à esclavage non européens sont restés esclavagistes un certain temps jusqu'à ce qu'il y ait eu un consensus mondial suscité par l'occident.
Quand le colonisateur a disparu, certains pays sont revenus de facto à l'esclavagisme. On cite le cas de la Mauritanie. Il y a eu des reportages à ce sujet dans les tribus nomades qui achètent aux parents des enfants pour les taches ménagères. Aucun écrit, aucune trace, l'esclave de fait devient dépendant de la famille qui l'emploie en grandissant. Ses parents l'ont vendu et ne peuvent l'aider.
La vente d'enfants semble en voie de ressurgir sur la planète dans les pays non occidentaux habitués de tradition à cette facilité. Il s'agit d'un type d'esclavage particulier sans marché aux esclaves et sans achat-revente. Un enfant acheté rejoint une famille et y reste à vie, travaillant sans salaire.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.