Bonjour a tous , j ai une question a propos de la scanie region du sud de la suéde , cette région appartenait au Danemark jusqu au traité de roskilde en 1658 et appartient à la Suéde depuis

ma question se centre sur la population de la scanie avant d appartenir à la Suéde en 1658 :

Etait elle composé de danois délogé par les suédois qui ont a leur tour colonisé ces terres ?

ou

Etait ce des suédois qui ont été soumis aux Danois ?

merci d ' avance

Région chère à Henning Mankell et à son Kurt Wallander...
Mais pardon pour cette parenthèse, je n'ai pas la réponse à votre question. En revanche la réponse m'intéresse.

_________________
[...] Te raconter enfin qu'il faut aimer la vie
Et l'aimer même si le temps est assassin
Et emporte avec lui les rires des enfants
Et les mistrals gagnants...
Renaud, Mistral gagnant, 1985.

Salut à vous,
la réponse est simple.
Les Scaniens ont été danois tant qu'ils étaient dans la sphère d'influence danoise ; ils sont devenus suédois en 1658.
JS

N'est-ce pas une tautologie ?
En ce cas : les Alsaciens ont été allemands jusqu'en 1648, puis français jusqu'en 1871, puis allemands jusqu'en 1918, puis français jusqu'en 1940, etc.
Les Roussillonnais espagnols jusqu'en 1659 - mis à part le moment où ils ont été français sous Louis XI, pendant quelques années - puis français depuis.
Les francs-comtois ont été français jusqu'au XVe siècle, puis bourguignons jusqu'au début du XVIe, puis espagnols ensuite, avant de redevenir français en 1678.
Les Lillois ont été français jusqu'en 1435, puis Bourguignons par la suite, jusqu'à redevenir français en 1668.
Et on peut multiplier les exemples à satiété.

La domination politique d'un pays, et même plus, ses frontières administratives, ne justifie pas forcément de l'identité de ses sujets. Ce n'est qu'une évolution récente de l'Histoire qui offre de tels exemples (les Prussiens qui, chassés par l'Armée rouge en 1945, s'expatrient et sont remplacés par des Polonais "ethniques" par exemple), par le biais du nettoyage ethniques notamment.
En l'occurrence, n'y connaissant rien à l'histoire des Scaniens, je ne me prononcerais pas, mais la question posée mérite des développements plus importants...

CNE503

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Ayant fait une partie de mes études à l'université de Lünd, je connais bien la Scanie. De ce qu'on me disait dans les familles de mes condisciples, il y a eu très peu de Danois immigrés, l'essentiel de l'hégémonie danoise (détestée) se traduisant en termes militaires, commerciaux, navals et d'administration.
La population de Scanie (région très agricole) est restée sur place. L'influence danoise la plus durable a été religieuse, avec une prépondérance du luthérianisme.
Soudés par une grande conscience de l'héritage "viking" commun, les particularismes locaux se sont conservés et même affirmés sous les Danois, la Scanie étant plus attirée par le monde germanophone que par l'anglo-saxon. La discipline collective s'est aussi affermie : rigidité des mœurs, autorité des pasteurs de village, "surveillance" des voisins. De tout cela, il reste encore des traces profondes.
La Suède est un pays si étendu (2000 km) et si divers que l'on méconnait souvent aujourd'hui la force des minorités régionales (parfois même teintée de racisme dans le nord).

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Je m'inscris totalement en faux sur cette assertion.

La Scanie était tout simplement le coeur du Danemark médiéval. Le primat du Danemark et de Scandinavie a toujours résidé à Lund, par exemple.

Ses habitants étaient totalement et à 100% danois, jusqu'au traité de Roskilde, signé par le roi Frederik III le couteau sous la gorge, après une campagne militaire géniale et d'une audace folle de son adversaire Karl X Gustaf, qui fit traverser tous les détroits d'île en île par son armée, à pied sur la mer gelée, de Kolding à Copenhague. Le traité de Roskilde (1658) comportait une clause garantissant l'application de la législation danoise, le maintien des privilèges concédés par les monarques danois, l'utilisation de la langue danoise, et la confirmation des propriétés foncières aux seigneurs locaux. Il ne fut pas appliqué.

Lorsque Christian V, le fils de Frederik III, entreprit la reconquête de la Scanie en 1676, les populations locales soutinrent donc massivement cette action, en ouvrant les portes des villes (à l'exception de Malmö, bien fortifiée et défendue par la garnison suédoise), en s'engageant dans l'armée danoise comme supplétifs, ou en organisant la guérilla à l'arrière des troupes suédoises. On appelait ces partisans irréguliers les snapphaner (d'où le mot "chenapan" tire son origine). Après quelques succès initiaux, la guerre s'acheva par une sorte de match nul : les suédois, vainqueurs sur terre (bataille de Lund) furent complètement défaits sur mer. Louis XIV, au faîte de sa puissance, imposa une paix de "status-quo ante bellum". La Scanie revint donc définitivement aux Suédois qui y imposèrent un régime d'exception : tous les partisans capturés étaient mis à mort (empalés, de façon à ce que leur agonie dure en moyenne quatre jours); la langue danoise fut interdite; le droit suédois fut le seul utilisé; l'Eglise suédoise la seule autorisée; l'université de Lund fonctionna en suédois exclusivement; toute relation maritime vers le Danemark strictement interdite - cette interdiction subsista près de 2 siècles.

Le résultat en a été la suédisation totale de la province et de ses habitants. Si l'on excepte les mouvements de population qui se sont développés au sein du territoire suédois au XX° siècle, pour raisons économiques, comme partout ailleurs en Europe, on peut dire qu'en 1900 l'essentiel de la population de Scanie était d'origine danoise, mais totalement suédisée - notamment lorsque l'instruction des populations paysannes se développa. Les suédois disent encore aujourd'hui que les scaniens parlent le suédois avec un accent "rocailleux"; c'est exactement la caractéristique de la langue danoise : le fameux "stöd" si typique du parler danois! Il serait intéressant de pouvoir analyser les généalogies familiales, mais ce travail ne peut être effectué que par des suédophones...et je pense que le résultat en serait tellement explosif pour la lecture officielle de l'histoire nationale suédoise, qu'il n'est sans doute pas près d'être entrepris. En effet, comme toujours, c'est le vainqueur qui a écrit l'Histoire officielle.

L'ouverture en 2000 du pont Öresundsbron entre Malmö et Copenhague a recréé des courants économiques "naturels" entre Copenhague et son arrière-pays scanien. Malmö et Helsingborg (que les suédois écrivaient encore Hälsingborg il y a 40 ans...Helsingborg, le nom aujourd'hui officiel de la ville, n'est autre que la graphie historique danoise...) sont évidemment bien plus proches du Danemark que de Stockholm...Tout ceci est un pied de nez à l'Histoire! Cela étant, les scandinaves d'aujourd'hui sont bien loin des tumultes du XVII° siècle est assument leur présent de façon décontractée et apaisée. Mais il ne faut pas trop remuer le passé quand même, les fiertés nationales sous-jacentes démangent toujours un peu, comme l'ont montré en 2008 les déclarations provocatrices d'un pasteur danois, élu du parti populiste, réclamant l'annexion de la Scanie...et les réactions suscitées de l'autre côté du détroit.

En disant qu'il y a eu très peu de Danois immigrés, je me plaçais au sens moderne des termes. Très peu de Danois venus de la péninsule se sont alors installés sur le (futur) territoire suédois, si l'on excepte les "occupants", militaires, administratifs ou religieux. L'échec des rois danois à fusionner leurs deux peuples a été la cause de leur échec tout court, et de la haine qui a durablement séparé les deux pays.

On peut même dire que la conduite germanophile des Suédois (pas tous) durant la dernière guerre et germanophobe des Danois (pas tous) en est une lointaine conséquence, de même que leurs attitudes respectives vis-à-vis de la Communauté européenne. Cela s'est répercuté aussi dans le modèle culturel, religieux, social, politique, voire le rapport à la boisson et au sexe. Le pont sur le détroit ne les rapproche, sur ces plans, pas plus que le tunnel sous la Manche rapproche les Anglais de nous.

Personnellement, je trouve cela heureux car chacun des peuples scandinaves a une vraie personnalité.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Il y a un film a ce sujet "la guilde" qui se déroule a l’époque de l'invasion de la Scanie par les Suédois.
Je ne connais pas du tout la valeur historique de ce film. Dans ce dernier les habitants de la Scanie se considèrent comme Danois et les Suédois sont présentés comme les envahisseurs.

Sans vouloir particulièrement polémiquer, de quels peuples parlons-nous ? Et quelle a été la place des peuples dans toute cette histoire ?

S’il s’agit des peuples danois et « scanien », j’ai démontré ci-dessus qu’en 1658, au moment de la paix de Roskilde, les scaniens étaient bel et bien, et totalement, danois.

Concernant les relations entre danois et suédois du XVI° au XIX° siècle, c’est des conditions de la dissolution de l’Union de Kalmar qu’il s’agit. A un moment où, partout en Europe, le concept d’état-nation s’imposait au détriment des anciennes structures d’allégeance féodales, il aurait fallu, pour maintenir l’union, sous un seul sceptre, des trois couronnes nordiques, des dirigeants d’une trempe tout à fait exceptionnelle. Christian II n’était clairement pas à la hauteur de ces enjeux, et la façon brutale et sanguinaire dont il crut régler la question de la rébellion de la noblesse suédoise précipita la dissolution de l’Union. Mais, nonobstant ces fautes politiques, la lecture des évènements montre que le processus de désagrégation était déjà bien engagé et que le résultat n’eût, de toute façon, probablement pas été in-fine bien différent, se fût-il comporté autrement.

Une fois la séparation acquise, chacune des deux entités défendit ses intérêts. Et comme ils entraient clairement en conflit, la confrontation fut le plus souvent belliqueuse. L’armée suédoise en sortit quasiment toujours victorieuse, ce dont le Danemark (et par ricochet la Norvège qui lui restait unie) firent les frais.

Parenthèse : Notons qu’à peu près à la même époque l’union des royaumes ibériques connut une fin similaire. Ratifiée par les Cortes de chacun des royaumes de Castille-Léon, d’Aragon et de Portugal, l’union sous le règne des trois Philippe de Habsbourg (II, III et IV) ne survécut pas à la défaite militaire dans la guerre de trente ans, ni à l’or de Richelieu. Le Portugal sortit rapidement et relativement facilement, et la Catalogne ne fut soumise que par la force et la contrainte. On en est encore là aujourd’hui !

Quant au rôle des peuples, tel que nous l’entendons au XXI° siècle, on ne leur demanda tout simplement pas leur avis. Toutes ces affaires et ces querelles étaient initiées par la noblesse et elle seule. L’immense majorité des gens étaient des paysans, qui voyaient les armées des uns et des autres aller et venir sur le champ de bataille (et la Scanie fut un champ de bataille particulièrement dévasté), brûler leurs chaumières et leurs maigres récoltes, quand ils n’étaient pas passés au fil de l’épée. La bourgeoisie urbaine n’avait pas plus part aux affaires.

La façon asymétrique dont le règne de Christian II est apprécié par les historiographies « officielles » suédoise et danoise est d’ailleurs assez révélatrice des réalités sociales de l’époque. Pour les suédois, Christian II est, comme nous l’avons vu, un roi étranger, fourbe et sanguinaire, chassé du trône à l’issue d’une lutte nationale – mais il faut lire en réalité, en filigrane, du peuple enrôlé sous la bannière de sa noblesse locale. Pour les danois, c’est un roi réformateur, qui tenta de libérer son peuple des griffes des seigneurs et propriétaires terriens qui l’asservissaient. Son échec à faire plier ces derniers entraîna sa déposition et son emprisonnement à vie dans la forteresse de Sönderborg. On le voit, on assista en réalité à un conflit de pouvoir, à coloration sociale, qui prit une tournure nationale à Stockholm parce que la noblesse locale pouvait jouer cette carte, alors que la noblesse danoise n’eut d’autre choix (victorieux par ailleurs) que de changer de monarque pour maintenir sa domination.

De la même façon, après le désastre de la paix de Roskilde, Frederik III en rendit responsable l’égoïsme de sa noblesse, et en profita pour supprimer ses privilèges, s’appuyant cette fois avec succès sur la bourgeoisie de la capitale, dont les milices urbaines avaient été l’âme de la résistance à l’envahisseur suédois. Mais, si des roturiers entrèrent au Conseil Privé royal, c’est bien en réalité un absolutisme de type louis-quatorzien qui fut instauré. Pour l’abolition du servage, il fallut attendre 1788, et pour l’octroi d’une constitution, 1848.

Par ailleurs, sur cette question de l’identité scanienne d’aujourd’hui, je recommande de visiter le site (en suédois, avec des pages en anglais claires et didactiques) http://www.scania.org . Il s’agit d’un mouvement régionaliste et autonomiste, un peu dans le style de l’UDB en Bretagne, mais, pour l’instant, et pour autant que je sache, sans traduction politique immédiate, ni participation aux élections. En gros, leur conception de l’histoire est qu’après 800 ans de domination danoise, la Scanie a subi 280 ans de joug d’un état suédois jacobin et ultra-centralisateur (qu’ils comparent d’ailleurs volontiers à l’état français !). Toutefois, ils me semblent avoir nettement plus de ressentiment vis-à-vis de la seconde époque que de la première.

Enfin, sur le chapitre des sentiments et relations à l’égard de l’Allemagne, il faut noter que les situations dans la première moitié du XX° siècle ont été assez différentes, ce qui explique des sentiments parfois un peu divergents.

La Suède n’avait pas le moindre contentieux territorial avec l’Allemagne. En outre, la Wehrmacht est arrivée avec l’accord du gouvernement suédois, pour aider l’armée finlandaise (donc, d’ex- compatriotes, d’autant que le maréchal Von Mannerheim était issu de la minorité suédophone de Finlande), lâchement agressée par Staline, à se défendre.

Le Danemark, pour sa part, a été envahi à trois reprises en un siècle par les armées allemandes, en 1848, 1864 et 1940. Qui plus est, la moitié du Slesvig (Schleswig en allemand) avec les villes de Tönder, Sönderborg et Haderslev notamment, a été annexée par le Reich de 1864 à 1919. L’occupation nazie fut dure, surtout de fin 1943 à 1945.

Mais danois et suédois se retrouvèrent pour exfiltrer sur l’autre rive de l’Öresund les juifs danois menacés d’extermination. Beaucoup de pêcheurs seelandais et scaniens participèrent à l’opération au péril de leur vie.