Chaque créature fait son époque. On n'entend plus parler de la bête du Gévaudant, ni de Jack l'Evantreur.

Les récentes apparitions du 20ème siècle (Bigfoot,...) à savoir si elles ont un partenaire, seul le temps nous le dira parceque malgré leur taille pour certains, ils jouent drôlement bien à cache cache.

Ce qui est sûr c'est que le Yeti se reproduit car pas un siècle ne passe sans que quelqu'un l'ait aperçu. Et il y a des dépèches récentes :



http://www.tibet.fr/nouvelles_juin_2003.htm

_________________
"Le propre de la censure moderne est de rendre la censure invisible" (Upinsky)

Le livre "La Bête du Gévaudan" est paru en 1992, mais les faits datent du 30 juin 1764 au 17 juin 1767. De nombreux écrits d'époque subsistent, notament ceux de l'évèque de Mende, Monseigneur de Choiseul-Beaupré, qui détaille les attaques et dont s'est servi Michel Louis pour son livre.
" Y a-t-il eut des suites légales a cet affaire ou d'autres développement, victimes, etc. ?" Non, car les attaques se sont arrêtées au bout des 3 ans, du jour au lendemain.

Ah bon, je comprend mieux! Merci de ces précisions,Louis XIX. Donc, en fait, a l'époque ou prennent place ces évenements, il est plausible de croire a un subterfuge de la part des Chastel afin de susciter le doute quant a leurs implications dans cette affaire....diabolique

Lorsqu'on se reporte a cette époque, ce genre de d'histoires devaient être affaire courante pour expliquer des évenement dépassant l'entendement.

Salutations, Aboukir52

A: Insoumis

Perso., je crois que, l'Abominable homme des neiges (mâle) se serait accouplé avec une Yéti(e) chinoise, et le résultat de ce croisement aurait suivie les premiers humains lorsqu'ils ont traversés le détroit de Béhring, a l"époque de la glaciation Cela reste a prouver, bien sur.

En Amérique, il y aurais eu croisement entre ce dernier et le Chaupacabras Mexicain donnant naissance aux Bigfoot Américain puis plus tard aux Sasquash Canadiens

Bien sur, je n'ai aucune réf., a vous soumettre et les liens existants n'y font aucune allusion non-plus....!

La crédibilitée de cet histoire est, on peut plus "douteuse", ainsi que l'existence de cette "Bibitte a poils long"

Humoristiquement, Aboukir52

Merci, Cap Dan, pour ces précisions sur les comportements de ces animaux sauvages .

Et encore plus pour les 3 lignes et demi, de la fin de votre texte...!

Un lien interressant:

http://www.tao-yin.com/bete-gevaudan/bete-gevaudan.html

voir à: Qui "étaient" la bête du Gévaudan.


j'ai retrouvé ce lien en cherchant 2mn mais ce n'est pas la première fois que je vois cette analyse, qui me semble la seule vraiment rationnelle.

Le problème de cette hypothèse ce que si elle véridique (ce que je crois) elle témoigne d'une horreur incroyable.

le nombre des victimes est "seulement" d'une centaine mais

la forme
le principe
la conivence mortelle
le courage, inutile et bafoué, des humbles
la lacheté des puissants, voir la folie meurtrière, ou simplement la connaissance dissimulée.

Tout cela réuni les pires "patterns" de comportements humains qu'on puisse imaginer, en "qualité" si ce n'est en quantité.

Il y a en latence tant d'horreur ici que je ne vois que peu de concurents, toutes époques confondues, dans l'insulte à l'humanité.

Et cela me fait tristement réflechir à ce point: un humain n'as pas de pouvoir. Pour en gagner l'exercice, soit il se déshumanise, soit il disparait; les hautes sphères (de tous domaines) sont des endroits trop dangereux pour que quelqu'un équipé d'émotions puisse y survivre bien longtemps

Ce site est bizarrement l'un des seuls à proposer un dossier sur la bête. Comme nous le notions sur le sujet dédié dans le forum "Grand Siècle", en fait, non seulement il n'y a aucune hypothèse vraiment satisfaisante, mais il ne semble pas que beaucoup de monde s'attelle sérieusement à chercher la clé de l'énigme, malgré les abondantes archives d'époque.

La Bête est exploitée sur le plan touristique, c'est une évidence, mais l'existence d'un être aux allures de mammifère carnassier ayant fait un grand nombre de victimes (une grosse centaine) dans cette région en ces années 1760 en est une aussi. Probablement deux même, puisqu'après la mort d'un animal - dont nous ne savons pas grand-chose, mal décrit, mal embaumé et donc non conservé - les attaques cessent, reprennent, maladroites, puis tristement efficaces, et cessent à la mort d'un autre animal... dont nous ne savons pas plus !

La thèse du loup ne tient en effet guère debout. Les attaques de cet animal contre l'homme, aux temps modernes, sont plus que rarissimes : on ne retient guère qu'un cas vers 1900. En Gévaudan en 1760, le loup fait partie du décor : c'est dans le pire des cas un emmerdeur, mais pas un danger. La preuve ? Tous ces gamins qu'on envoyait allègrement garder les troupeaux hors de vue de tout adulte !
Du reste, de nombreux témoins et survivants ont certifié qu'il ne s'agissait pas d'un loup.
D'autre part, ces mêmes témoignages attestent que la Bête agissait seule. Une meute affamée pourrait à la rigueur s'en prendre à un homme, mais certainement pas un loup isolé. Des siècles de chasse lui ont, à cette époque, depuis longtemps appris à fuir sa sinistre silhouette dressée comme la peste. Les "mangeurs d'hommes" n'existent que chez des espèces susceptibles de trouver que la viande humaine est facile à se procurer. Je vois mal le loup, surtout isolé, dans cette catégorie !

Quant aux Chastel, une petite remarque. S'ils sont coupables, le loup est pour eux un "coupable idéal" à désigner. En revanche, pour la société, eux-mêmes, les solitaires, les bizarres, sont des coupables idéaux. Ils incarnent à leur façon le mythe et la place du monstre dans l'inconscient collectif : anormal, asocial, donc dangereux, voire coupable de tous maux

Les tueurs en série, particulièrment les tueurs/violeurs pédophiles, ont longtemps été un sujet absolument tabou.

Surtout s'ils échangent victimes contre protection (j'ai vraiment bcp de mal à croire à celà [trop d'horreur], mais je ne peut écarter l'hypothèse)

Le problème, c'est que pour l'instant, alors qu'à 240 ans de distance il n'y a plus de tabou ni de protection qui tienne, personne n'apporte à l'appui de la thèse du tueur en série une théorie complète, solide et tenant la route.
La thèse "la Bête, un homme déguisé" n'est pas soutenable en tant que telle. Il y a ce cas étrange, en une occasion, de la Bête portant la patte à sa blessure comme un bipède. Mais tous les autres témoins parlent d'un véritable animal. Ce serait une curieuse façon pour un tueur-pédophile d'assouvir ses instincts, alors que dans ces paysages compartimentés par le relief, gamin ou bergère étaient à sa merci.

Tous les tabous à ce sujet sont loins d'être tombés (cf les circonvolutions de l' affaire d'Outreau)

Quelle est la part d'objectivité possible en ces conditions ? il est connu que même dans les sciences dites "dures" on peut faire correspondre des résultats d'experiences à un souhait plutôt qu'à une réalité. Qu'en est il quand l'ensemble compact et viscéral d'une volonté sociétale se dresses inconsciement contre la compréhension d'un évènement ?

Pour être précis, je dirais que je ne pourrait affirmer que la bête du Gévaudan était un groupe d'hommes et de leurs bêtes: mais je suis convaincu que si tel était le cas l'histoire se présenterait tout à fait de la facon dont nous la voyons.