Et donc, vous défendez l'idée que les Khmers rouges auraient eu l'ambition de s'imposer à toute l'Asie du sud-est, voire au-delà, une fois le Cambodge/Kampuchéa transformé ?

Pardon ? Heu, c'est à moi que ça s'adresse ?

Vous savez, cela fait quelques pages maintenant que j'ai compris où tout cela nous mène. Je sais bien que le problème conceptuel fondamental que l'on rencontre est que seul vous estimez qu'aucune définition n'est valide. Vous trouvez systématiquement une tracasserie qui permet de mettre sur la touche n'importe quelle tentative de synthèse. Je veux bien au début que cela soit de la volonté de précision, de précaution quelconque. Mais là... on confine à la mauvaise foi. Vous n'êtes pas d'accord c'est un fait mais y a-t-il besoin de discuter parce que la seule solution à cela serait que nous nous pliions à votre point de vue?

Le totalitarisme est un fait historique et s'il est délicat de le circonscrire cela n'en fait néanmoins pas un concept fourre-tout dans lequel on peut classifier des mouvements politique au gré de nos inclinations. Maintenant si vous avez du nouveau à faire valoir écrivez un bouquin et faites le éditer parce que là on tourne en rond et tout en revient toujours au fait que vous n'êtes pas d'accord.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Un fait historique? C'est un concept, une tentative pour donner un sens à un certain nombre de faits historiques (essentiellement certains paroxysmes idéologiques apparus au XXe s.).

Déjà là, ça ne va pas, et on voit (je ne suis pas seul à voir) que ça ne marche pas, que ça n'arrive pas à s'imposer ni à se fixer (pas sûr d'ailleurs qu'on le considère comme tel ailleurs qu'en France), que ça génère des incompréhensions multiples, que ça fait déraisonner. Est-ce que la démocratie, le despotisme, le sectarisme religieux, etc. etc. sont des "faits historiques" ? A quoi d'autre est-ce qu'on compare ou oppose le totalitarisme ?

Mais si vous y tenez...

Les vertus de la simplification. On peut tourner autour du pot, pinailler sur les définitions on aura toujours sur les bras des régimes singuliers au XXe siècle, ne serait-ce que par les capacités techniques inédites jusque là permettant un contrôle plus profond sur les sociétés.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Quelles vertus de quelle simplification ? Autant que je sache un fait ou plutôt événement historique (par exemple Révolution Française) est une chose, un concept permettant de classer et comprendre les événements (par exemple "révolution" tout court) une autre. Ce malheureux totalitarisme serait à ce point singulier qu'il y échapperait ?

Je précise que j'ai rédigé ma précédente réponse (qui a trainé une partie de la nuit) sans avoir vu celle de carlo68 (je n'ai rien à y redire mais j'aurais pu l'intégrer).

Oui.
D'une part, vous citez les Khmers rouges comme exemple de totalitarisme. D'autre part, vous définissez le totalitarisme comme (je cite) : "un régime (plutôt qu'état) totalitaire se caractérise à la base par la priorité donnée à une idéologie qui doit s'imposer à l'intérieur (enthousiasme, mobilisation, répression, non pas absolus mais au-delà des besoins normaux de l'état ou même des dirigeants) comme à l'extérieur si possible (idem ou à peu près)." Cette formule implique que l'idéologie qui anime un totalitarisme a une portée mondiale qui ne se concrétise que si c'est possible. Donc, si vous considérez les Khmers rouges comme exemple du totalitarisme, cela implique qu'il y a dans l'idéologie des Khmers rouges la volonté de s'imposer au-delà de ses frontières, ou alors que, contrairement à votre formule, tous les totalitarismes n'ont pas vocation à s'étendre "à l'extérieur". Quoi qu'il en soit, votre formule exclut l'exemple que vous donnez.

Les Khmers Rouges n'étaient-ils pas en principe marxistes-léninistes, ce qui suppose un projet à l'échelle de la planète ? Quant à ce qu'ils pensaient au plus profond d'eux-mêmes, je n'étais pas dans leurs têtes. Et Staline, il n'était donc pas totalitaire quand il défendait contre Trotski le principe du socialisme dans un seul pays ?

1) Cela se discute. Le marxime-léninisme a été utilisé mais il n'est pas au cœur, et encore moins à l'origine, le mouvement initial étant le Parti révolutionnaire du peuple khmer, ce qui montre l'importance de la nationalité dans le mouvement, et qui est peu compatible, selon moi, avec une propension vers l'extérieur.
2) C'est le cas de tous les mouvements, toutes les personnes...
3) Je ne fais que reprendre votre formule, que je ne partage pas. Je ne vais quand même expliquer à votre place le fait que votre formule ne colle pas aux exemples de totalitarisme que vous citez... Il me semble qu'il vous appartient de rendre cohérente votre formule avec vos exemples.

Un marxisme-léninisme à la mode asiatique avec une dimension nationaliste, anti-vietnamien, qui faisait que ce mouvement était peu dans la ligne marxiste-léniniste.
Le socialisme dans un seul pays fut, de fait, accepté lors de la paix de Brest-Litovsk en 1918, défendue par Lénine contre Boukharine, qui voulait transformer la guerre impérialiste en guerre révolutionnaire. Pour sauver la révolution bolchevik, Illitch a mis sous le boisseau l'internationalisme révolutionnaire et il stigmatisera d'ailleurs, par la suite, les gauchistes allemands.

_________________
Dieu ne joue pas aux dés !

Le nationalisme a été aussi beaucoup invoqué et instrumentalisé par Staline et Mao, sans même parler d'Hitler, il me semble. Le totalitarisme s'accommode donc très bien, en général, d'une certaine dose, variable, de nationalisme. Ca n'implique pas que le totalitarisme soit intrinsèquement nationaliste, ni d'ailleurs le nationalisme intrinsèquement totalitaire.

Et puis enfin il ne s'agit pas de conditions sine qua non, tout ou rien, mais de tendances, autrement on ne s'en sort pas et le concept ne sert plus qu'à tout embrouiller. Carlo68 a apporté la notion de "paroxysme" que je trouve très pertinente (j'aurais dû y penser) mais à condition de ne pas en faire un tout ou rien non plus.

Totalitarisme peut rimer, jusqu'à un certain point, avec pragmatisme. A propos de Nikolaï Boukharine, il a aussi rédigé une constitution de l'URSS qui n'était vraiment pas totalitaire. Elle n'a pas empêché son auteur d'être liquidé, mais en principe elle était et est restée encore des années officielle ("en vigueur" serait inapproprié).

Pas "on" mais "je". Il s'agit de votre "définition" du totalitarisme, qui, manifestement ici, n'est pas partagée.

Et quelle définition du totalitarisme fait consensus ? L'utilité même du concept est contestée.