Duc de Raguse a écrit :
Citer :
Mais on a pris l'habitude d'y accoler une notion de militarisation, d'agressivité, d'écrasement de toute opposition non seulement intérieure mais aussi extérieure, de conquête (quitte quand même à attendre le bon moment), au nom d'une idéologie.
Car, c'est pendant ces moments de violences de masse que le contrôle de la société,
via des leviers étatiques très puissants, peut se rendre maximal.
De plus les idéaux de la plupart des régimes totalitaires visent à l'expension géographique de l'Etat concerné
Pour ma part, je pense qu'il y a 2 types de militarisation de la société. Prenons l'exemple de la PGM, on peut dire que les nations allemande et françaises sont 2 nations en armes. Mais, en France, c'est toujours les parlementaires qui contrôlaient le fonctionnement de la société civile, tandis qu'à partir de 1916, en Allemagne, ce sont des militaires qui sont au pouvoir.
Ensuite, il y a le cas de l'URSS, sous Staline, même au lus fort de la guerre, le contrôle de la société reste au main de Staline et de son entourrage, si par militarisation on entend que l'armée contrôle la société, ce n'est évidemment pas le cas.
Donc, que mettons derrière le terme de militarisation :
- la transformation de nnombreux civils en militaires,
- le contrôle des affaires civiles par des militaires.
La société française sous l'Empire peut elle être considérée comme militarisée ou non ?