Geopolis,

vous avez raison. C'était plutôt pour expliquer le lien en allemand des lois de Nuremberg et la pureté du sang allemand, mais je vois maintenant que ces désignations ne sont pas spécifiques.
Mais ce qui est spécifique quand-même est que dans la pensée raciste nazie certaines "races" (le concept dans la théorie raciste nazie) n'avaient pas le droit d'exister et devaient être éliminées?

Cordialement et avec estime,

Paul.

Des éléments de réflexion et des arguments détaillés peuvent se trouver dans un certain nombre d'articles récents, voici des pistes :
- Gerwarth & Malinowski, "L’antichambre de l’Holocauste ? À propos du débat sur les violences coloniales et la guerre d’extermination nazie", Vingtième Siècle, n° 99, 2008 : http://www.cairn.info/revue-vingtieme-s ... ge-143.htm
- le dossier coordonné par Annette Becker et Georges Bensoussan, "Violence de guerre, violences coloniales, violences extrêmes avant la Shoah", Revue d'histoire de la Shoah, n°189, juillet-décembre 2008, 714 p. Je n'en ai lu que deux articles, très intéressants. Voici un compte rendu rapide de Raphaëlle Branche : http://www.revue1900.org/revue/dossiers ... 3dd84c3c46.

Je pense que le débat est mal posé si on part de "la Shoah" (le génocide des juifs par les nazis pendant la SGm), plusieurs historiens et philosophes préfèrent éviter d'utiliser ce terme de génocide qui relève plutôt du droit international, pour parler de massacres et de leurs conditions. Cela évite de changer totalement de nature entre un massacre de très grande ampleur et un génocide (ou alors cela oblige à se justifier en bout de chaîne), évite la prétendue "concurrence des mémoires" qui y est liée : reconnaître les massacres de grande ampleur comme "crimes contre l'humanité" me semble plus intéressant d'un point de vue heuristique, pour les sciences sociales, que la centralité du thème du génocide.
Il faut aussi relier cette question à celle de la "brutalisation" soulevée par Mosse, en élargissant son optique européano-centrée à une question intégrant les empires.

Excellent article que je n'avais pas encore lu, merci.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Ce qui est difficile à penser, c'est que le nazisme exterminateur soit plus ou moins une forme de colonialisme. Dit ainsi, on voit l'exagération, car ce dont il est question ce n'est pas le colonialisme en lui-même mais ses excès, ses anormalités même. Coloniser c'est attendre des avantages de l'occupation d'un pays, ce qui suppose une main
d 'oeuvre locale au travail, et en retour d' apporter un service.
Exterminer ne peut être considéré comme une option de la colonisation. Les concepts ne sont pas homologues ni dérivés.
D'ailleurs on constate dans la lecture de documents que pour les moyens de la difficile démonstration de continuité entre colonisation et extermination nazie, on en vient rapidement à centrer la démonstration sur un seul cas atypique, le comportement allemand en Afrique, chez les Heréros, en 1904, comportement qui ne peut être représentatif de la colonisation en général ou de celle de l'occident.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

La tentation de l'amalgame vient peut être aussi de l'aspect "colonialiste" du nazisme mais je crois aussi que les deux aspects (colonialiste et exterminateur) sont très différents, voire antinomique. D'ailleurs, les nazis n'ont pas exterminé les Polonais ou les Russes (Himmler disait d'ailleurs que peu lui importait que ces "sous-hommes" vivent si les Allemands avaient tout ce dont ils avaient besoin). Il les ont considérés comme des exclaves, au mieux comme des serfs mais n'ont pas scientifiquement organisé leur extermination comme ils l'ont fait pour les Juifs ou les Tziganes.

Ce qui n'est pas du tout la thèse défendue !
Si vous voulez parler du Lebensraum et de l'expansion coloniale ; ou de la thèse selon laquelle les Allemands ont cherché l'expansion européenne par frustration de leur arrivée tardive dans la course ultramarine, et de la confiscation de leurs possessions après la PGm, c'est un sujet certes concomitant, mais qui n'est pas celui envisagé ici.
Il s'agit ici de violences, de pratiques militaires et policières, et de la façon dont elles ont transité par les empires.



Vous raisonnez uniquement sur un certain type de colonisation. "La" colonisation n'existe pas. Les exterminations des populations caraïbes ont bien lancé le processus de colonisation ; les Allemands "font le vide" dans le Sud-Ouest Africain ; les Boers chassent les Africains de leurs terres, ils ne les gardent pas en place.
(J'en profite, en passant, pour rappeler que les camps où les Anglais ont parqué des familles boers affichaient certes un taux de mortalité près de 10 fois supérieur au taux de mortalité usuel des Européens dans cet espace, mais les Anglais ont également parqué des Africains dans des camps, au même moment, avec des taux de mortalité bien supérieurs, car des conditions plus dures encore.)

Par ailleurs, l'exemple des Hereros n'est pas le seul, d'autres ont été évoqués ici et dans les articles cités.

@Duc de Raguse : je vous en prie !

Son corpus idéologique s'appuie sur bien d'autres choses, mais en tant que perpétuateur d'une vision pangermaniste extrême prônant le "Drang nach Osten" et la mainmise teutonne sur l'Europe orientale à des fins prioritairement raciales et d'exploitation économique, il est aussi empreint d'une forme de colonialisme, bien sûr.
Les proto-nazis, qui se transformeront pour beaucoup en nazis purs et durs comme le socialiste A. Winnig, ne prônaient-ils pas un Oststaat-Plan en 1919, qui visait à abandonner une Allemagne occidentale et méridionale pervertie et moralement défaillante pour adosser la Prusse aux pays baltes et revigorer ainsi la supériorité allemande dans son berceau historique ? Ne se sont-ils pas appuyés dans leur entreprise utopique sur les Freikorps les plus brutaux, les plus nihilistes, les plus racistes qui aient été, ceux des Baltikumer qui constitueront les gros bataillons du putsch réactionnaire de Kapp-Lüttwitz en mars 1920, puis des SA les années suivantes ?
La mise en coupe réglée par l'"Oberost" des immenses territoires conquis lors des victoires de 1915-1917, puis annexés à Brest-Litovsk et après en 1918, a de même constitué un précédent historique qu'aucun décideur politique ou militaire allemand n'a oublié dans les années qui suivent la Première Guerre mondiale et qui précèdent immédiatement l'arrivée au pouvoir de Hitler.

Nier que le nazisme a aussi été une entreprise coloniale, c'est comme nier qu'il ait été antisémite. Cela fait partie de son identité profonde, de sa nature, de son objectif final, et cette prégnance explique d'ailleurs partiellement la hâte d'Hitler d'attaquer l'URSS (et sans doute aussi la Pologne).
Je dirais même qu'il est probable que l'entreprise coloniale nazie, c'est-à-dire la conquête du Lebensraum, est idéologiquement prioritaire, devant l'antisémitisme (même si les deux sont liés).

CNE503

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Pas diretement mais celà y conduit conceptuellement, comme on le voit dans les textes sur le nazisme prolongement de la colonisation. Prolongement, le nazisme devient à ce titre colonisation lui-même.
On peut en discuter mais il n'y a pas d'arrivée outre-mer pour exterminer. Il y a un autre but puis des dérapages et pas de décision d'exterminer préalable. Je n'ai jamais entendu dire que Colomb va aussi loin pour tuer des indiens. La nature du nazisme est différente, son projet est d'exterminer non à l'aventure, en réaction à des révoltes mais en soi et c'est la définition du génocide. C'est là que la Shoah ne peut pas être la conséquence d'une colonisation qui est autre chose.
Il y a une différence de nature entre coloniser, déraper, réprimer brutalement les révoltes et penser et décider puis programmer un génocide.
C'est dans le document cité plus haut que vous trouverez, sauf erreur, dans la discussion, qu'à un certain moment c'est sur l'exemple des Héréros que la démonstration de la thèse se focalise en disant que le nazisme prolonge 1904. Or les tueries de Héréros sont abominables mais elles ne sont pas un génocide car il n'y a pas cette planification avec intention d'exterminer tout un groupe. Cela a été discuté déjà.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

L'un des problèmes est que le terme "colonisation" recouvre 2 réalités assez différentes. D'un coté, les colonies où le colon prend le pouvoir et où il y a des colonisés : les indigènes qui se retrouvent des citoyens de seconde zone. De l'autre, les colonies de peuplement : dans l'Antiquité, c'était souvent le cas pour des régions dépeuplées (souvent à la suite de la guerre de conquête). On y installait donc des colons pour les mettre en valeur.

J'ai l'impression que pour les nazis on fait l'amalgame entre pas mal de choses. Premièrement, le "Drang nach Osten", les nazis veulent conquérir un espace vital à l'Est. Le but est de purifier la race allemande en en faisant de nouveau un peuple d'agriculteurs. Or, pour cela, il faut de la place et les populations de ces territoires sont perçues comme des surnuméraire. Goering déclarera que leur sort lui est indifférent. On s'en sert tant qu'ils peuvent être utile. S'ils décèdent : tant pis! On peut rapprocher cela à une colonisation de peuplement.

Mais le sort qu'ils réservent aux juifs est bien différent. Même sans la conquête d'un espace vital, les nazis avaient décidé qu'il fallait purifier la race germaine en en extrayant tous les juifs et toutes les influences que ces juifs auraient pu avoir sur la culture germanique. Il s'agit de purification ethnique et à aucun moment dans les diverses colonisations qu'il a pu exister je ne vois quelque chose qui s'apparente à cela.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie