Il existe en Wallonie (partie francophone de la Belgique) un tout petit mouvement militant pour un rattachement à la France.

"Rattachement" étant de plus erronné vu que si il y a eu une période française, c'était la Belgique entière.

La Flandre (néérlandophone), elle, a fait partie du royaume de France.

Quelles ont été les diffférentes prétentions françaises sur son voisin du nord?

Il me semble que Napoléon III et même De Gaulle pensaient à une annexion.

_________________
L'union fait la force - Eendracht maakt macht

De gaulle souhaitait après la guerre que la belgique disparaisse au profit de la France et les pays bas...

Napoléon III, par volonté de rétablir les frontières de 1815 (savoie, nice, et belgique), le souhaitait, mais il n'a rien tenté à ma connaissance pour la belgique...
... Alors qu'en 45, si Roosvelt avait eu confiance en De Gaulle, s'en était fini de la belgique...
Moi même étant Bonapartiste, je ne vous cacherais pas que je suis favorable à un rattachement de la Wallonie. D'autant plus que l'animosité entre la partie flamande et francophone, qui est la cause de l'hyper fédéralisation causera nécéssairement une sicion entre les deux régions... En tout cas c'est mon avis...!

Et que diable en ferions-nous ?
Vous mésestimez le sentiment national belge. En dépit des dissensions entre Flamands et Wallons, ce sentiment existe bien et l'attachement à la monarchie, garante de l'unité nationale, est réel et profond.

Bien peu de Wallons sont favorables à un rattachement à la France. Quant à la France, elle n'a rien à gagner à récupérer la Wallonie et je ne pense pas que cela soit à l'ordre du jour.

Quant au projet de partager la Belgique entre la France et les Pays-Bas, que vous évoquez à propos de de Gaulle, quelles sont vos sources ?
Cela me paraît douteux.

L'unité et l'indépendance de la Belgique catholique se sont faites contre le royaume protestant des Pays-Bas alors vouloir replacer les régions flamandes sous le "joug" de la Maison d'Orange-Nassau, ce serait idiot et oublier l'hostilité historique qui a toujours opposé ces 2 peuples.
L'Histoire a bel et bien forgé un réel peuple belge, différent de ses voisins français et néerlandais.
Vouloir le nier ne mènerait à rien. La Belgique existe bel et bien et n'est pas une coquille vide.

Les temps ont donc changé depuis le fameux "Sire, il n'y a pas de Belges" !

Je le crois en effet, Cuchlainn.
Et contrairement à une plaisanterie répandue en Belgique, je ne pense pas que le Roi soit le seul véritable Belge du royaume.

Pour préciser un peu les rapports du Général de Gaulle et de la Wallonie, j'ai trouvé ceci sur le site de la Fondation Charles de Gaulle :

[...] Cela ne l'empêcha pas de bien connaître les problèmes de la Belgique, comme en témoignent un passage de Vers l'armée de métier (Berger-Levrault, 1944, p. 30) et une étude sur « Le Problème belge », restée longtemps inédite (publiée par la Revue de la Défense nationale, juillet 1945).

Le Général refusa toujours de s'immiscer dans les affaires d'un État souverain. Aucune allusion dans les discours prononcés en 1945, lors de sa visite à Bruxelles, ni dans ses Mémoires de guerre. Aucune réponse officielle aux démarches qui furent faites, en 1944, par le mouvement Wallonie libre (François Simon) et, en 1963, auprès de Jean Foyer, par quelques personnalités wallones. Selon Claude de Groulart (De Gaulle : vous avez dit Belgique, Lausanne, Pierre-Marcel Fabre, 1984, p. 41), de Gaulle aurait répondu à Robert Liénard, dans un entretien privé :

"Bien entendu si, un jour, une autorité politique représentative de la Wallonie s'adressait officiellement à la France, ce jour-là, de grand cœur, nous répondrions favorablement à une demande qui aurait toutes les apparences de la légitimité. Avant, c'est impossible" .

Entretien du général de Gaulle avec Alain Peyrefitte, 10 novembre 1965

Alain Peyrefitte, C'était de Gaulle, De Fallois-Fayard, 2000, t. III, p. 329.

"Des Wallons m'avaient déjà demandé de les annexer à la fin de la guerre. Je n'ai pas voulu donner suite à leur démarche. En 45, il fallait respecter les frontières que nous a léguées l'Histoire, sauf les frontières des pays vaincus. C'est ce qui a été fait. La Belgique, il ne faut pas y toucher. Mais que les Wallons s'organisent pour défendre leur langue et leur culture, pour éviter que les Flamands ne leur marchent sur les pieds, nous n'y voyons aucune espèce d'inconvénient... Ou alors, il faudrait que les Flamands rendent la vie impossible aux Wallons, et qu'alors les Wallons se jettent dans nos bras. Mais nous n'avons surtout pas à bouger. Ce serait trop facile de nous accuser de vouloir nous arrondir aux dépens de la Belgique."

Entretien du général de Gaulle avec Alain Peyrefitte, 29 juillet 1967
Ibidem, t. III, p. 334.

"Je sais bien qu'après la Libération, il aurait suffi que je claque des doigts pour que la Wallonie demande son rattachement à la France. Mais justement, j'estimais qu'il ne m'appartenait pas de claquer des doigts. Il aurait fallu que les Wallons ou leurs représentants légitimes prennent l'initiative. La France n'avait pas à payer une dette comme au Canada. Un moment, j'avais songé à faire un voyage qui aurait commencé à Gand, je me serais arrêté à Dinant où j'ai été blessé en 14, à Namur, capitale de la Wallonie, j'aurais descendu la Meuse jusqu'à Liège, dont Michelet disait qu'elle était plus française que la France. Ç'aurait été comme le Chemin du Roy au Québec. Mais j'ai résisté à la tentation.

"Notez bien que depuis mon retour aux affaires, une de mes premières initiatives a été d'inviter le Roi et la Reine des Belges. On ne m'a jamais rendu l'invitation. On avait trop peur, sans doute, des manifestations populaires en Wallonie."

Il reprend, après quelques secondes : « J'avais reçu une délégation de Wallons, bien décidée à préparer le rattachement. Elle m'avait expliqué que les Flamands étaient de plus en plus arrogants et finiraient par faire d'eux-mêmes sécession. C'est peut-être comme ça que ça finira.
"La Wallonie existe, mais il n'y a pas une nation wallonne, les Wallons n'ont jamais cherché à devenir un État. Ils demandent à être intégrés au sein de la République française, dont ils ont déjà fait partie. C'est tout autre chose que, pour les Québécois, de s'émanciper de la domination anglo-saxonne.
"Beaucoup de Wallons pensent qu'ils seraient mieux traités par la France que par la Flandre. C'est probable. Ils retrouveraient au sein de la France la fierté d'appartenir à une grande nation, la fierté de leur langue et de leur culture, le goût de participer aux grandes affaires du monde et de se battre pour de grandes causes humaines.
"Toutes choses qu'ils ont perdues dans leur association contre nature, imposée par les Anglais, avec les Flamands qui ne les aiment pas et qu'ils n'aiment pas. Pour les besoins de l'unité de la Belgique, on a raboté ce qu'ils avaient de différent. Ils en sont frustrés."

petite correction sur ce que j'ai dit:
"A la Libération, le Général de Gaulle, qui avait manifesté quelques velléités d'acquisition territoriales belges, fut stoppé net, mais alors très net, par le Roi Baudoin. "

A la libération, le Roi des Belges était Léopold III.

Roi qui demeura, contre sa volonté, en exil jusu'en 1950.

La régence étant assurée par son frère le Prince CXharles.

Baudouin Ier n'accéda au trône qu'n 1950.

_________________
L'union fait la force - Eendracht maakt macht

En ce qui concerne NIII c'est exact c'est pour cela qu'il est intervenu en Italie, s'est reconcilié avec l'Angleterre, et n'est pas intervenu dans le conflit entre la Prusse et l'Autriche en l'échange d'une rectification de la frontère Nord Est de la France, c'était le sujet de la discussion entre Bismark et lui à Biarritz, mais il s'est fait avoir dans le coup car Bismark a joué sur les mots en sous entendant que c'est acquis alors qu'il pensait seulement envisageable(je ne me rappelle plus des termes exact) ensuite Bismark a revelé cet entretien en jouant sur la volonté impérialiste de la France sur la Franconie pour souder l'Allemagne derrière la Prusse!

Non le roi est le seul garant, en cas de Republique la Belgique imploserait!
en fait la Belgique est mal née, elle a été crée par l'Angleterre en vue d'empêcher la France de se renforcer après le traité de Vienne, en fait ils n'ont pas vu que cela renforçait de facto l'Allemagne qui apparaîtra et sera leur futur enemie. La neutralité Belge voulue par l'Angleterre profitera aux autocraties Prusse et Nazi pour envahir la France, ainsi après la première guerre et surtout la deuxième les nationalistes Français la considèreront comme enemie implicite et voudront l'annexer (ceci amplifié par l'attitude du roi durant la seconde guerre) les Alliés consentiront à imposer la non neutralité de la Belgique et l'authorisation à la France de franchir ses frontières plutôt que l'annexion car ils se méfiaient de DeGaulles et de la France.

_________________
La grande leçon de l'histoire est que l'homme ne tire presque jamais de leçons de l'histoire.

Ai-je dit autre chose ?



Si la monarchie est garante de l'unité nationale, c'est bien que sans la monarchie, la Belgique se diviserait...

Maintenant, que vous pensiez que l'attachement à la monarchie n'existe pas et qu'il n'existe pas de sentiment national belge. C'est votre droit.

Je pense totalement différemment mais je viens il est vrai d'une famille qui s'est toujours sentie belge avant d'être flamande et qui ne se laisse pas berner par les sirènes de certains extrêmistes bien connus... qui ne souhaitent que l'implosion du royaume.

pas exactement, mais la phrase était ambigu:


Je ne crois pas beaucoup au sentiment national belge, c'est pourquoi je pense qu'en cas de republique la belgique imploserait, pour les raisons historiques exposées précedemment

je suis royaliste, par conséquent je ne meséstime pas le sentiment royaliste, loin de là, je diffère de mes compatriotes républicains qui eux le sous estime et surestime le républicanisme

_________________
La grande leçon de l'histoire est que l'homme ne tire presque jamais de leçons de l'histoire.

Ok. Tout est clair, Satan.