Citer :
Cette déclaration est un tissu d'ineptie, en fait LD est une tête à vent, mais son orientation est franchement réactionnaire.
Nous ne sommes plus au XIXème siècle, où la pensée et l'action "réactionnaires" symbolisaient une position défensive de la part des pouvoirs en place, le plus souvent hostiles aux évolutions sociétales et à la philosophie héritée des Lumières européennes propagée en Europe par les guerres de la Révolution, qui utilisaient la violence (fut-elle légale) le plus souvent.
Par extension, cette "réaction" fut aussi utilisée (souvent aussi par l'utilisation de la "violence légale") par l'"ordre bourgeois" contre les revendications populaires à la fin du XIXème siècle et au début du XXème siècle.
Pourquoi encore utiliser un terme qui qualifiait des réalités politiques, économiques et sociales totalement différentes à celles d'aujourd'hui ? Je ne parle pas non plus de la place des uns et des autres sur l'échiquier politique ! C'est un non-sens et un anachronisme !
Verra-t-on un jour Deutsch mater la contestation populaire au canon comme Windischgraetz en 1848 ?
Alors que d'une certaine manière il est porté par celle-ci, que la posture d'HDG ressemble plutôt à une position "réactionnaire" et que les boulets ont été tirés en premier de ce côté ! C'est d'ailleurs bien cette posture qui offre à un Deutsch - tout surpris au départ... - un strapontin inespéré.
Non seulement il faut apporter de la nuance pour débattre et comprendre les enjeux de celui-ci, mais en plus il faut employer des termes qui sont compris de tous.
Que Deutsch soit traditionnaliste, sans aucun problème, un nostalgique de la monarchie, aussi (puisqu'il nous le dit), mais certainement pas un "réactionnaire" ou un "nazi", comme on a pu le lire ici ou là !
Moi aussi, je commence à en avoir assez de voir les concepts historiques et les adjectifs de la langue française assassinés de la sorte !
Enfin, j'attends toujours qu'on nous dise dans ses ouvrages où il fait preuve d'un esprit "réactionnaire". Où remet-il en cause l'héritage républicain ? Les idées des Lumières ?
On parle d'une interview ou de son livre ?
Citer :
Après, c'est aussi tout le débat sur ses sources et ses méthodes, je pense que 50% de ses erreurs viennent du fait qu'il n'a aucun recul critique, soit qu'il compile à peu près n'importe quoi, il doit prendre pour argent comptant ce qu'il doit lire dans de vieux ouvrages historiques du 19e- et comme il n'est pas historien, il ne sait pas que entre la lettre et l'esprit, ce n'est pas du tout la même chose, et que l'écriture de l'histoire est une chose perpétuellement mouvante.
C'est ce que je pense aussi, c'est bien pour cela que j'en veux beaucoup à ceux qui ne cessent de le taxer "d'historien". Au lieu, simplement, de le renvoyer à ce qu'il est et de ne pas faire un flan de tout cela !
Cela m'énerve, mais devant l'ignorance, les jugements à l'emporte-pièce ou encore les polémiques politico-politiciennes qui les entourent, on en arrive à défendre un bonhomme, alors que ses bouquins sont truffés d'erreurs !
Citer :
Mais le plus agaçant ca reste sa manière agressive de se défendre en coupant la parole, et en attaquant les gens de façon frontal- on a l'impression qu'il ne peut pas supporter la contradiction, alors que c'est une des bases du débat historique.
Peu d'entre nous conserveraient leur calme si on les accusait d'être des fascistes en puissance.
Il fallait simplement - sans buzz - le renvoyer à ses études et prendre son bouquin pour ce qu'il est : un simple guide touristique ! Ne certainement pas en faire l'alpha et l'omega d'une histoire conservatrice en vogue aujourd'hui (où donc ?), à une "vague brune" fantasmée et je ne sais quoi d'autre encore !